Дело № 3-244/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Челябинск 02 июля 2014г.Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска Мячина О. К. при секретаре Мальнёвой В.В.,
в помещении судебного участка по адресу: г.Челябинск, ул.Энергетиков, д.15,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вальтера М. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженца г <АДРЕС>., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, имеющего хроническое заболевание, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по части 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Вальтер М.Ю. <ДАТА>г. в 04 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС>, не имея права управления транспортными средствами (ТС), управлял транспортным средством (ТС) ВАЗ 21102, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД), совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Вальтер М.Ю. пояснил, что ТС угнал, пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, его догнали. Всё это происходило на «АДРЕС» около ул. <АДРЕС> При задержании ему не предлагали пройти освидетельствование, повезли в ГИБДД на <АДРЕС>. Там предлагали подписать документы, он отказывался, просил пригласить понятых. Кто подписывал документы, не знает, понятых не видел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС П. А.А. пояснил, что ТС, Вальтер М.Ю. был задержан недалеко от ул. <АДРЕС> в частном сектор, где он бросил машину и пытался спрятаться от сотрудников ДПС. Документов при нем не было, в связи с чем, Вальтер М.Ю. был доставлен в помещение ГИБДД г.Челябинска, расположенное по <АДРЕС>, для установлении личности. Установив личность Вальтера М.Ю., ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Вальтер М.Ю. ответил отказом. Был составлен административный материал по части 2 ст.12.26 КоАП РФ, так как Вальтер М.Ю. не имел права управлять ТС. В протоколе об отстранении о управления ТС, который также был составлен на ул. <АДРЕС>, указан адрес - <АДРЕС> где Вальтер М.Ю. был фактически задержан и отстранен о управления ТС. О том, что понятые присутствовали Вальтер М.Ю. может не помнить, так как был пьян. Вызванные в качестве свидетелей Н. А.Ю., К. И.В. и Л. В.П., судебное заседание не явились. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку имеется достаточно других доказательств по делу. Выслушав Вальтера М.Ю., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что виновность Вальтера М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается, в том числе: - протоколом об административном правонарушении, где указано, что Вальтер М.Ю. управлял ТС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея права управления ТС, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указан признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, составленным в присутствии двух понятых, где согласие Вальтер М.Ю. на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не зафиксированы (л.д.2-3);
- протоколом об отстранении Вальтера М.Ю. от управления ТС (л.д.4); - протоколом о задержании ТС (л.д.5); - сведениями ГИБДД УМВД России по г.Челябинску о том, что Вальтеру М.Ю. однократно выдано водительское удостоверение на управление ТС категории «ВС» на период с 07.10.2003г. по 07.10.2013г. (л.д.6); - рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску об обстоятельствах задержания ТС и Вальтера М.Ю., который для выяснения личности был доставлен в ГИБДД по г.Челябинску на ул.Гончаренко,99 (л.д.9). Часть 2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя, не имеющим права управления ТС либо лишенным права управления ТС, за отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Как следует из частей 2 и 4 ст.25 названного Федерального закона, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены и подтверждается водительским удостоверением.
"Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.1 ПДД).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст.ст.27.1, 27.12 КоАП РФ требование об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено такое право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии с пунктами 3, 10, 20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тесту - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 (в ред. от 04.09.2012г.), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У сотрудников полиции имелись законные основания требовать от Вальтера М.Ю. прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела. Согласно пункта 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования освидетельствование лица, которое управляет ТС», утвержденного Приказом Минздрава от 14.07.2003г. № 308 (в ред. от 25.08.2010г.) медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, рапорта сотрудника ДПС, а также пояснений свидетеля в судебном заседании, следует, что сотрудники полиции задержали ТС под управлением водителя Вальтера М.Ю., который имел признаки опьянения и управлял ТС не имея на это права. Основанием для направления Вальтера М.Ю. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ив акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В отношении Вальтера М.Ю. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался. Не доверять собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей, у мирового судьи не имеется никаких оснований, т.к. доказательства вины получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено, показания свидетелей последовательны и согласуются с другими имеющимися доказательствами. Доводы Вальтера М.Ю. в судебном заседании о том, что задержан он был на «АДРЕС», где пройти свидетельствование ему не предлагали, при оформлении протоколов не присутствовали понятые, мировой судья считает необоснованными и расценивает как способ защиты, поскольку каких-либо сведений или обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудниковполиции в исходе данного дела, мировому судьей представлено не было.
Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Согласно ст.27.1 КоАП РФ - в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей и т.д.
Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены не на месте совершения правонарушения, а в отделении полиции (ГИБДД), вызван объективными причинами, поскольку доставление, как следует из материалов дела и пояснений свидетеля, было вызвано необходимостью в установлении личности лица, совершившего административное правонарушение, поскольку какие-либо документы, удостоверяющие его личность при нем отсутствовали, т.е. действия должностных лиц соответствуют части 1 ст.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат пункту 127 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Приказ МВД России от 02.03.2009 г. № 185). В силу пункта 5 части 1 ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий Вальтера М.Ю. по части 1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно части 2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, имеются данные и подписи понятых. Не доверять названным документам у мирового судьи не имеется никаких оснований. Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, считает, что виновность Вальтера М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.26 КоАП РФ доказана, а квалификация его действий правильна. Имеющихся доказательств достаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины Вальтера М.Ю. в совершении административного проступка, предусмотренного частью 2 ст.12.26 КоАП РФ. К лицам, перечисленным в части 2 ст.3.9 КоАП РФ, к которым не может применяться административный арест, Вальтер М.Ю. не относится. При назначении наказания мировой судья учитывает личность виновного, наличие детей, состояние здоровья, а также обстоятельства совершение правонарушения, и считает возможным назначить Вальтеру М.Ю. административное наказание в виде ареста на минимальный срок, предусмотренной санкциейстатьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11, 32.8 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Вальтера М. Ю. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в спецприемнике для лиц арестованных в административном порядке.
Срок наказания исчислять с момента задержания - с 07 час. 00 мин. <ДАТА9>
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через мирового судью.
Мировой судья О.К.Мячина
