Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> в городе <АДРЕС> мировой судья судебного участка <НОМЕР> города областного значения <АДРЕС> области Бурунова С.В. (Нижегородская область <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пряничникова <ФИО1>, <ДАТА2>,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в 23 час. 40 мин. в <АДРЕС> водитель Пряничников А.В., управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для рассмотрения дела Пряничников А.В., извещенный надлежащим образом - судебной повесткой, врученной лично под роспись при отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился.
Принимая во внимание, что Пряничникову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ходатайства об отложении рассмотрения дела от Пряничникова А.В. не поступало, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее при рассмотрении дела Пряничников А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив следующее: <ДАТА4> в 19 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и скутера; на место ДТП сотрудники ДПС выезжали; Пряничников А.В. оставил место ДТП, находился дома; в 20 час. 40 мин. к нему домой приехали сотрудники ДПС; позднее в 23 час. 40 мин. приехал другой сотрудник ДПС, который предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; признаков опьянения у него не было, мог быть только запах валерьянки; ни до ДТП, ни после ДТП алкоголь не употреблял; освидетельствование на состояние опьянения на месте пройти ему не предлагали; в присутствии одного понятого предлагали пройти мед. освидетельствование; при этом присутствовала супруга - <ФИО2>; отказался пройти мед. освидетельствование, т.к. уже не являлся водителем.
По ходатайству Пряничникова А.В. к материалам дела приобщены письменные объяснения, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ от <ДАТА4>, допрошен свидетель <ФИО2>
Свидетель <ФИО2> показала суду следующее: <ДАТА4> около 21 часа позвонил ИДПС <ФИО3>, который спросил, где находится принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>; спросила ИДПС, в чем дело; инспектор ДПС сказал, что произошло ДТП, автомобиль с места ДТП скрылся, остался передний номер на месте ДТП; пояснила инспектору ДПС, что автомобиль находится во владении супруга - Пряничникова А.В., сообщила номер телефона супруга, адрес и сказала, что также выезжает домой, поскольку на тот момент находилась в г. Н.Новгороде. Вместе с сыном поехали в п. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, приехали в начале или середине одиннадцатого часа ночи; около ворот дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> стоял автомобиль ДПС; спросила инспекторов ДПС, долго ли ждут; сотрудники ГИБДД сказали, что только что подъехали и ждут собственника транспортного средства; открыла ворота; в дом вошли инспекторы <ФИО4> и <ФИО5>, она и сын; около дома стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> без переднего гос. рег. знака, в доме находился муж в нижнем белье; ИДПС расположились в прихожей, где были стол и лавка; предложила пройти на кухню, т.к. там светлее, но сотрудники ГИБДД отказались. Сотрудники ГИБДД стали составлять документы; ИДПС <ФИО3> стал выяснять обстоятельства; муж сказал, что столкнулся со скутером и оставил место ДТП; был составлен протокол по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль. ИДПС <ФИО5> ушел за понятыми. ИДПС <ФИО3> сказал, что приедет другой инспектор ДПС, предложит пройти мед. освидетельствование, т.к. в результате ДТП имеется пострадавший - водитель скутера. Около половины 12-го часа ночи нашли понятых, приехал ИДПС <ФИО6>; ИДПС <ФИО6> и один из понятых - <ФИО7>, также проживающий на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, прошли в дом, второй понятой остался на улице; в присутствии понятого <ФИО7> ИДПС <ФИО6> предложил Пряничникову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего муж отказался, т.к. уже не являлся водителем и не обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. Составлен протокол о задержании транспортного средства, но в действительности никакого задержания не было, автомобиль стоял около дома и после составления данного протокола был передан ей (<ФИО2>). В 23.40 час. <ДАТА4> муж автомобилем не управлял.
Для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела допрошен ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО6>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Пряничникова А.В., свидетели <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО7>, истребована копия постановления о привлечении Пряничникова А.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, истребована копии материала по факту ДТП, произошедшего <ДАТА4> в 19 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> и скутера.
Мировым судьей вызывался свидетель <ФИО8>, который для рассмотрения дела не являлся по неизвестной причине, был подвергнут приводу, привод не исполнен, согласно рапорту по причине отсутствия <ФИО8> по указанному адресу, мировой судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав Пряничникова А.В., ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО6>, допросив свидетелей <ФИО2>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО7>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно п.1.3 ПДД: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья считает, что вина Пряничникова А.В. в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается:
- объяснениями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО6>, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Пряничникова А.В., согласно которым: <ДАТА4> работал в составе экипажа совместно с ИДПС <ФИО11>; из дежурной части ОМВД поступило сообщение, что на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля и скутера с пострадавшими; выехали на место ДТП, где находился скутер с повреждениями, также находился передний регистрационный знак автомобиля, который с места ДТП уехал; было установлено, кому принадлежит автомобиль, где проживает владелец; созвонились с владельцем и водителем; выехали в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, где их ожидали <ФИО3> и <ФИО5>; их пригласили в дом, где находился Пряничников А.В. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза; был осмотрен автомобиль, взяты объяснения; было установлено, что Пряничников А.В. управлял транспортным средством, совершил ДТП, уехал с места ДТП; на скутере находились 2 человека, которые получили повреждения в ДТП; было сообщение «Скорой медицинской помощи»; когда имеются пострадавшие, сотрудники полиции обязаны направить на медицинское освидетельствование; Пряничникову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался; понятые при этом были оба; пройти медицинское освидетельствование Пряничникову А.В. предлагали в коридоре дома, при этом один из понятых находился непосредственно рядом, а другой - за порогом дома, но дверь была открыта, его было видно; Пряничникову А.В. предлагали пройти освидетельствование как водителю, управлявшему транспортным средством в момент ДТП; лично с Пряничниковым А.В. не знаком, видел только при составлении административного материала;
- показаниями свидетеля <ФИО9>, который показал суду следующее: дату в настоящее время не помнит; в тот день был ответственным по ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>; поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г. <АДРЕС> о том, что произошло ДТП с участием автомобиля и скутера, автомобиль с места ДТП скрылся; подъехали на место ДТП, где валялся скутер, гос. номер автомобиля; также на месте ДТП был свидетель - водитель проезжавшего автомобиля, который сказал, что участвовал автомобиль «Опель» золотистого цвета; приехали в ОГИБДД, где установили собственника транспортного средства, связались с водителем; с водителем разговаривал <ФИО3>; приехали к месту нахождения водителя, куда также подъехали жена и сын; в доме находился мужчина, Пряничников А.В., с признаками алкогольного опьянения; был осмотрен автомобиль, у него не было переднего гос. номера, имелись повреждения на переднем бампере; Пряничников А.В. говорил, что было ДТП, развернулся, но никого не увидел; т.к. в результате ДТП были пострадавшие, ИДПС обязаны направить на мед. освидетельствование водителей - участников ДТП; у Пряничникова А.В. были признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался; искали понятых; пройти медицинское освидетельствование Пряничникову А.В. предлагали в прихожей; не помнит, были ли оба понятых, когда предлагали пройти освидетельствование, но приглашали двоих понятых для участия, долго искали их;
- показаниями свидетеля <ФИО10>, из которых следует, что работает ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> области; в настоящее время дату не помнит, произошло ДТП с участием скутера и автомобиля, который с места ДТП уехал, но на месте ДТП остался гос. рег. знак транспортного средства; по данному номерному знаку установили собственника автомобиля и его телефон; им был сделан звонок на мобильный телефон собственника транспортного средства для установления места нахождения транспортного средства и кто им управляет; собственником оказалась жена Пряничникова А.В, которая сообщила, что ее муж скорее всего находится дома, он и управлял автомобилем, сообщила адрес, номер телефона Пряничникова А.В.; им совместно с <ФИО9>, являвшимся в тот день ответственным по ОГИБДД г. <АДРЕС> был осуществлен выезд по сообщенному адресу в п. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, точный адрес в настоящее время уже не помнит; подъехали к дому одновременно с супругой Пряничникова А.В.; Пряничников А.В. был в доме, также рядом находилось транспортное средство; было получено объяснение с Пряничникова А.В. который сообщил, что действительно уехал с места ДТП, возвращался позднее, но из автомобиля не выходил, к месту ДТП не подходил, о происшествии в ОГИБДД не сообщил; им в отношении Пряничникова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ; для выяснения и квалификации действий Пряничникова А.В. необходимо было провести медицинское освидетельствование, т.к. у Пряничникова А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка; был вызван ИДПС <ФИО6>, который в его (<ФИО10>) присутствии предложил Пряничникову А.В. пройти медицинское освидетельствование, от чего Пряничников А.В. отказался; Пряничникову А.В. предлагали пройти мед. освидетельствование в присутствии двух понятых, которые находились в пределах видимости и слышимости; одним из понятых был сосед, другим - прохожий; процедура направления на мед. освидетельствование проходила в прихожей дома, где находился один из понятых, второй стоял на расстоянии 2-3 метров, в тамбуре, дверь в который была открыта; понятые расписывались, перед этим ИДПС <ФИО6> объяснил, за что расписываются, расписываться понятые не отказывались, никто их не заставлял;
- показаниями свидетеля <ФИО7>, который показал суду, что его пригласили для участи в качестве понятого по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12; был осмотр транспортного средства; в его присутствии Пряничникову А.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался; признаков опьянения у Пряничникова А.В. не заметил; не помнит, где Пряничникову А.В. предлагали пройти освидетельствование, наверное, в доме; когда Пряничникову А.В. предлагали пройти освидетельствование были еще двое сотрудников полиции, жена и сын Пряничникова А.В.; был еще мужчина, но он в дом не заходил; когда Пряничникову А.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование, этот мужчина находился во вдоре; не знает, мог ли он слышать, что Пряничникову А.В. предлагают пройти медицинское освидетельствование; в протоколе о направлении Пряничникова А.В. на медицинское освидетельствование стоит его (<ФИО7> подпись;
- протоколом об административном правонарушении 52 МА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА3> в 23 час. 40 мин. в д. 12 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> водитель Пряничников А.В., управлявший <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому основанием для направления Пряничникова А.В. на медицинское освидетельствование послужили: наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 и ст. 12.30 КоАП РФ, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пряничников А.В. отказался в присутствии <ФИО7>, <ФИО8>, о чем собственноручно написал: «отказываюсь»;
- протоколом 52АН <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> за совершение Пряничниковым А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;
- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. <АДРЕС> области <ФИО6>, согласно которому: находясь на службе <ДАТА4> а/п2539 совместно с ИДПС <ФИО11>, получили сообщение от Д/ч в 19.55 о ДТП с пострадавшим на перекрестке ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> с участием мотороллера «Нирвана» без гос. знаков и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>. В 20.05, прибыв на место ДТП, выяснилось, что а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> совершил столкновение с впереди идущим т/с мотороллером «Нирвана» под управлением <ФИО12>, после чего скрылся с места ДТП. Позднее было установлено, что столкновение с мотороллером «Нирвана» совершил водитель Пряничников Алексей Валерьевич, <ДАТА7> г.р., проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12. Прибыв по данному адресу, данный гражданин обнаружен дома с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии свидетелей <ФИО10>, <ФИО9>, а также двух понятых: <ФИО7> и <ФИО8>, гр. Пряничникову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков, указанных выше, а также наличии повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 и ст. 12.30 КоАП РФ. Данный гражданин отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения;
- письменным объяснением Пряничникова А.В., из которого следует, что Пряничников А.В., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, <ДАТА4> в 19 час. 45 мин. двигался по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в направлении от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>; перед ним двигался скутер; перед перекрестком с ул. <АДРЕС> водитель скутера резко затормозил, и он, чтобы избежать столкновения, принял левее, но т.к. расстояние между ними было слишком мало, столкновения избежать не удалось, и он совершил столкновение, задев скутер правым углом а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, после чего, не останавливаясь, продолжил движение домой по адресу: <АДРЕС> обл., ул. <АДРЕС>, д. 12; после ДТП находился по данному адресу; далее около 22 час. 10 мин. прибыли сотрудники ГИБДД;
- постановлением по делу об административном правонарушении УИН <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Пряничников А.В. <ДАТА4> в 19 час. 45 мин. на перекрестке ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства;
- постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города областного значения <АДРЕС> области от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА4> в 19 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС> (перекресток ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, водитель Пряничников А.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Опель Мерива, гос. рег. знак <НОМЕР>, оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. своими действиями Пряничников А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 52МА<НОМЕР> от <ДАТА4>
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы в отношении Пряничникова А.В. составлены надлежащим образом, с участием понятых.
Позицию Пряничникова А.В. мировой судья считает необоснованной и расценивает как выбранный им способ защиты, поскольку она опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Доводы Пряничникова А.В. о том, что на момент предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не являлся водителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование уполномоченного должностного лица к Пряничникову А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было основано на управлении Пряничниковым А.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и соблюдении водителем-участником ДТП Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен.
Факт управления <ДАТА4> в 19 час. 45 мин. по ул. <АДРЕС> (перекресток ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, а также совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на скутер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без гос. рег. знака и оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Пряничников А.В. не отрицал.
По смыслу ч. 1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ, направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Наличие у Пряничникова А.В. признаков опьянения нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждается как объяснениями и рапортом ИДПС <ФИО6>, так и показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО9>, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они являются незаинтересованными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.
Наличие повода к возбуждению в отношении Пряничникова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается справкой о ДТП, согласно которой <ДАТА4> в 19 час. 45 мин. на перекрестке ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств - скутера «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без гос. рег. знака под управлением <ФИО12> и автомобиля Опель гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением Пряничникова А.В., а также сообщением «03», согласно которому <ДАТА4> в 21 час. 00 мин. деж. медсестра сообщила, что в приемный покой ЦРБ-1 фельдшером с/помощи Верхолетовой доставлен <ФИО12> с диагнозом: осаднение кожи предплечья и колена, ушиб правого сустава колена.
Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что требование инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. <АДРЕС> области <ФИО6> к Пряничникову А.В. <ДАТА3> в 23 час. 40 мин. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.
Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пряничников А.В. не отрицал.
Доводы Пряничникова А.В. о том, что нарушена процедура освидетельствования, поскольку при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовал только один понятой, опровергаются как объяснениями и рапортом ИДПС <ФИО6>, так и показаниями свидетеля <ФИО10>, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они являются незаинтересованными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.
Показания свидетеля <ФИО2> мировой судья оценивает критически, поскольку она является женой Пряничникова А.В. и тем самым заинтересованным в исходе дела лицом.
Учитывая изложенное, мировой судья считает установленным нарушение Пряничниковым А.В. <ДАТА3> в 23 час. 40 мин. в <АДРЕС> п.2.3.2 ПДД РФ и квалифицирует его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Пряничникову А.В. наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Пряничникова А.В., который ранее не привлекался к административной ответственности.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Характеризующие данные на Пряничникова А.В. мировому судье не представлены.
Руководствуясь ст.12.26 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Пряничникова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Реквизиты для уплаты штрафа:
ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области
УФК РФ по <АДРЕС> области
ИНН <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
р/с 40101810400000010002
ОКТМО 022628101
БИК <НОМЕР>
КБК 18811630020016000140
В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ: 1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Пряничников А.В. должен сдать водительское удостоверение либо в случае его утраты сообщить об этом в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> области.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток.
Мировой судья С.В. Бурунова
