П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Обоянь «11» июня 2014 года
Мировой судья судебного участка №1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области Резова Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Обоянского района Никольского П.Н.,
подсудимого <ФИО1>,
защитника Синилова А.И., предоставившего ордер № 088152 от 28 мая 2014 года,
потерпевшей <ФИО2>
при секретаре Лобынцевой О.Т.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего в <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
<ФИО1> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
24 февраля 2014 года около 10 часов 30 минут <ФИО1>, находясь во дворе домовладения своей знакомой <ФИО3> расположенного по адресу <АДРЕС>, которой помогал по хозяйству, в гараже увидел угловую шлифовальную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащую потерпевшей, вследствие чего у него возник умысел на похищение данной машины. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1>, убедившись, что вокруг никого нет, и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из гаража угловую шлифовальную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1206 рублей 80 копеек, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину признал и показал, что 24 февраля 2014 года около 10 часов 30 минут он находился у своей знакомой <ФИО3>, которой решил помочь установить забор. Поскольку для работы ему были нужны некоторые инструменты, <ФИО3> открыла ему свой гараж и показала инструменты, которыми разрешила пользоваться, после чего ушла в свой дом. В гараже он увидел шлифовальную машину в корпусе синего цвета, которую решил похитить. Убедившись, что вокруг никого нет, и <ФИО3> находится в доме, он взял шлифовальную машину и унес с собой. Впоследствии данную машину он отнес своей знакомой <ФИО4>, проживающей по ул. <АДРЕС>, сказав, что машина принадлежит ему, и предложил ее купить. <ФИО5> сказала, что машина ей не нужна, однако дала ему в долг 500 рублей, а машину оставила в залог. Через некоторое время он узнал, что шлифовальная машина была изъята сотрудниками полиции.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании показала, что она проживает по вышеуказанному адресу. <ФИО1> ей знаком, отношения у них сложились нормальные. 24 февраля 2014 года около 10 часов 30 минут <ФИО1> пришел к ней домой, чтобы помочь по хозяйству, а именно поставить металлические столбы для установки забора. Она открыла ему гараж, показала, где лежат инструменты, а сама зашла в дом. Через некоторое время она вышла во двор, однако <ФИО1> там не оказалось. После чего она зашла в гараж и обнаружила, что нет шлифовальной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета. Она решила, что кражу машины совершил <ФИО1>, в связи с чем она неоднократно после этого ходила к нему домой, но его дома не заставала. Один раз к ней вышла женщина по имени Ирина, которая пояснила, что <ФИО1> приносил домой шлифовальную машину. О хищении машины она сообщила в администрацию Быкановского сельсовета, а впоследствии написала заявление в полицию.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что 24 февраля 2014 года во второй половине дня к ней домой пришел ее знакомый <ФИО1>, который принес с собой шлифовальную машину в корпусе синего цвета. Он предложил ей эту машину купить, но она не согласилась, пояснив, что машина ей не нужна. Однако она ему дала в долг 500 рублей, а машину оставила в залог. Данную машину она впоследствии отнесла к своей соседке <ФИО7> и попросила оставить ее у себя на хранении, так как боялась, что <ФИО1> машину заберет, а долг не вернет.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с <ФИО6> по ул. <АДРЕС>. 11 марта 2014 года к ней пришла <ФИО8>и принесла болгарку, т.е. шлифовальную машину в корпусе синего цвета, которую попросила оставить на хранении, поскольку боится воров. Примерно через три дня к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что шлифовальная машина была похищена жителем <АДРЕС><ФИО1>, после чего она им выдала указанную машину.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что она работает дознавателем в ОМВД России по <АДРЕС> району. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению <ФИО1> по факту кражи шлифовальной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей потерпевшей <ФИО3> При производстве дознания <ФИО1> был допрошен ею в качестве подозреваемого. В ходе допроса он полностью признавал свою вину, протокол допроса им был прочитан и подписан в присутствии защитника, при этом никакого физического и психического насилия к нему не применялось.
Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается письменными материалами дела, а именно заявлением <ФИО3>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1>, неправомерно завладевшего 24 февраля 2014 года принадлежащей ей шлифовальной машиной (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что была получена информация о неправомерном завладении <ФИО1> шлифовальной машиной, принадлежащей <ФИО3> (л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2014 года, согласно которому был осмотрен гараж <ФИО3>, откуда была похищена угловая шлифовальная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 8-10), протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2014 года, согласно которому было осмотрено домовладение <ФИО7> по адресу <АДРЕС>, откуда была изъята угловая шлифовальная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 6-7), протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2014 года, согласно которому данная машина была осмотрена (л.д.36-37), заключением эксперта <НОМЕР>, от 18 апреля 2014 года, в котором указано, что стоимость угловой шлифовальной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составляет 1206 рублей 80 копеек. (л.д. 28-33).
Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно, убедившись, что вокруг никого нет, и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил принадлежащую потерпевшей угловую шлифовальную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> , причинив ей материальный ущерб, после чего с места происшествия скрылся.
При назначении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, личности самого подсудимого, всех обстоятельств по делу
Суд учитывает, что <ФИО1> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При этом к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая вытекает из его первоначального объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д.6).
Суд принимает во внимание, что <ФИО1> совершил преступление в период испытательного срока по приговору <АДРЕС> районного суда от 3 октября 2013 года, однако, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, мнение потерпевшей, которая на наказании, связанному с реальным лишением свободы, не настаивала, справку из филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области, согласно которой в настоящее время подсудимый нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст.74 УК РФ считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда от 3 октября 2014 года, из чего следует, что данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому <ФИО1> наказание в виде обязательных работ.
При этом суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.
В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - угловая шлифовальная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> - подлежит передаче по принадлежности потерпевшей <ФИО3>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.
Меру пресечения в отношении <ФИО1> -подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - угловую шлифовальную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> - передать по принадлежности потерпевшей <ФИО3>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня постановления, а также в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.2 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.В. Резова
