Дело № 12-48/2014
РЕШЕНИЕ
29 июля 2014 года г.Мензелинск РТ
Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Аникина В.М., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Шайхиева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, работающего <данные изъяты>
на постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шайхиев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.1.3 ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут на <адрес>, Шайхиев А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> №, совершил остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 «остановка запрещена». Данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с постановлением, Шайхиев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> №, передвигался по <адрес>. В связи с неисправностью заднего колеса, он был вынужден остановиться на обочине улицы. После чего он включил сигнал аварийной остановки, осмотрел колесо, затем продолжил движение и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он не видел дорожного знака 3.27 «остановка запрещена». Остановка длилась не более 2 минут в связи с неисправностью, что может подтвердить пассажир а/м Михайлова В.Ю. При составлении сотрудниками ГИБДД протокола ими были остановлены в качестве понятых двое водителей, которые расписались в протоколе и уехали.
В судебном заседании лицо, подавшее жалобу Шайхиев А.А., жалобу поддержал, обосновав доводами, указанными в ней, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле в сторону МВД по <адрес>, при этом автомашину стало дергать, тогда он включил аварийную сигнализацию и остановился посмотреть автомобиль, но все было нормально и он тихонько поехал, звук прекратился и на перекрестке его остановили сотрудники ОГИБДД, составили протокол, с которым он сказал, что не согласен, тогда они остановили другие автомашины и двое водителей в качестве понятых расписались в протоколе, хотя они ничего не видели. Время вынужденной остановки составило 2 минуты.
Представитель лица, подавшего жалобу Шайхиева А.А. – Курбанов М.И. в судебном заседании жалобу Шайхиева А.А. поддержал в полном объеме, указав, что административный протокол был составлен с нарушением закона, поскольку не доказано, что имела место остановка более 5 минут. На фото видно, что он стоит с включенным светом аварийной сигнализации, что доказывает, что остановка вынужденная, что может подтвердить свидетель Михайлова В.Ю. Сотрудники Шайхиеву А.А. не представили документы, не дали протокол, поэтому он не имел возможности написать свои возражения, но с протоколом он не согласился, о чем свидетельствует рапорт. Постановление также считает не законным и не обоснованным, подлежащим отмене.
Должностное лицо Ахметов Р.Р. в судебном заседании сначала с жалобой согласился и просил отменить его постановление в связи с тем, что в судебном заседании был выслушан свидетель Михайлова В.Ю., подтвердившая вынужденную остановку в связи с возникшей неисправностью автомобиля, но потом заявил о том, что постановление им вынесено законно и обоснованно, просил оставить его в силе, жалобу – без удовлетворения, при этом пояснил, что материал поступил из г. Казани для рассмотрения по месту жительства Шайхиева А.А. 06.06.2014, поэтому его рассмотрение не просрочено, рассмотрено с участием Шайхиева А.А..
Свидетельскими показаниями Михайловой В.Ю. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они с помощником начальника ОМВД ФИО1 выехали в командировку - в МВД РТ <адрес>, при этом, проезжая по улице <адрес>, машину стало дергать и он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, посмотрел ее и они поехали дальше, шум прекратился, но через несколько времени их остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол, но она знака, запрещающего остановку, не видела.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.
Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В суде установлено, что основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 210540 №, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», то есть остановил транспортное средство в районе действия названного знака. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей /л.д. /
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут на <адрес> Шайхиев А.А. в нарушение дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» остановил автомобиль <данные изъяты> №в зоне действия данного знака /л.д.3/.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шайхиевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.
Допущенное нарушение подтверждается доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2014; рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Казани, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 10,12, 21/
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектор АИЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России удовлетворил ходатайство Шайхиева А.А., направил материалы дела в отношении Шайхиева А.А. в ГИБДД г. Мензелинска, при этом указан исходящий номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 11/
Как видно из журнала регистрации административных материалов о нарушении правил дорожного движения, начатого ДД.ММ.ГГГГ, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ значится поступивший административный материал в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. /л.д. 21-23/
Факт остановки транспортного средства на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени – 15 часов 49 минут, Шайхиев А.А.. не оспаривает, но утверждает, что дорожного знака 3.27 не видел, хотя обязан не только видеть, но и исполнять установленные дорожные знаки.
Доводы Шайхиева А.А. о том, что остановка транспортного средства была вызвана его технической неисправностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку дорожный знак 3.27 запрещает остановку транспортного средства, кроме того, доказательства необходимости остановки по причине неисправности колеса именно в зоне действия указанного дорожного знака, отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шайхиева А.А., допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Шайхиева А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8, 30.12 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Шайхиева ФИО8 – оставить без изменения, жалобу лица, подавшего жалобу, Шайхиева ФИО9 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.
Судья: ФИО6.
