Дело № 12-1060/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    08 июля 2014 года г.Москва
 

    Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Курочкина О.А., рассмотрев жалобу ООО «МОСТТЭК» на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята>,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ООО «МОСТТЭК» привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за въезд с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 

    Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «МОСТТЭК» обратились с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы, где указали, что в постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими вредными последствиями, а также виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения. В нарушение требований закона не указано за совершение какого административного правонарушения осуществляется привлечение к административной ответственности. Фактически <дата изъята> автомашина двигалась с постоянной разрешенной скоростью с соблюдением предписанной дорожной разметкой и знаков по МКАД вне зоны действия знака «Въезд запрещен». Исходя из обстоятельств дела автомашина двигалась в перпендикулярном запрещающему направлении. Движение автомашины по МКАД было зафиксировано несколькими средствами фиксации, по каждому факту возбуждены дела об административном правонарушении и вынесены отдельные постановления. В соответствии с ст. 4.1, п.5 КРФ о АП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Привлечение ООО «МОСТТЭК» к административной ответственности по ч.7, ст. 12.16 КРФ оАП в рассматриваемом случае не соответствует дорожной обстановке и условиям применения данного знака. На момент фиксации административного правонарушения в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы на рассмотрении находилась заявка ООО «МОСТТЭК» на выдачу пропуска.
 

    В судебное заседание представитель ООО «МОСТТЭК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.
 

    Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
 

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ о АП суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    Из постановления по делу об административном правонарушении <№ изъят> от <дата изъята> следует, что <дата изъята>, в 14 час. 42 мин. по адресу: МКАД 20 км., напротив МГО <№ изъят> от<адрес изъят>а, внутреннее кольцо, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел выезд транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н <№ изъят> 197, с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную, пределами МКАД. Данное нарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 08213, в соответствии с п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
 

    На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 

    Согласно п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
 

    В соответствии с п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.06.2011г. № 379-ПП «Об ограничении движения грузового транспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы», въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, с 6:00 до 22:00 ограничен с 1 мая 2013 г.
 

    Доводы жалобы о том, что в отношении событий, имевших место <дата изъята> в отношении общества было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.7, ст. 12.16 КРФоАП, не свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.
 

    Требования ч.7, ст. 12.16 КРФоАП предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, которая наступает в момент движения транспортного средства в границах всей зоны действия соответствующих знаков.
 

    При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что постановления о привлечении ООО "МОСТТЭК" к административной ответственности по событиям <дата изъята> были вынесены в связи с передвижением принадлежащего обществу транспортного средства на одном и том же участке дороги, как не имеется и сведений о вступлении всех указанных постановлений в законную силу.
 

    При указанных обстоятельствах, анализ представленных суду материалов свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КРФ о АП для прекращения производства по делу, так как нарушений требований закона в данном случае не установлено.
 

    Вынесенное постановление соответствует требованиям закона, содержит все необходимые сведения. Доводы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы на рассмотрении находилась заявка ООО «МОСТТЭК» на выдачу пропуска суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
 

    Таким образом, указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «МОСТТЭК» без удовлетворения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ООО «МОСТТЭК» оставить без изменения, жалобу ООО «МОСТТЭК» – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 

    Федеральный судья О.А. Курочкина