Дело № 2-1824/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 29 июля 2014 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Трачук А.А.,
при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,
с участием представителя истца Рудикова А.А. по доверенности Дюбченко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудикова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Рудиков АА. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиалу в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов: <данные изъяты> рублей оплаты услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей оплаты за подготовку заключения, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек оплаты услуг почты, <данные изъяты> рублей услуги по консультированию, <данные изъяты> рублей за подготовку досудебных претензий, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей расходы услуг представителя в суде.
Исковые требования обосновывает тем, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.
26.05.2014 года, в 12 часов 30 минут, а/д подъезд к г. Ставрополю от ФАД «Кавказ», 21 км + 800 м, водитель ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию с впереди идущего т/с «<данные изъяты>», под управлением Рудикова А.А., а та в дальнейшем с т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 допустили столкновение.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис ССС № <данные изъяты>. Гражданская ответственность Рудикова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № <данные изъяты>.
Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Невинномысску. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу, и до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.
В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года истец 29.05.2014года по почте предоставил в Ставропольский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» соответствующие документы и готовность предоставить в г. Невинномысске свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
10.06.2014 года истец обратился к специалисту-оценщику ИП Дулецкий Э.В. по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 55, оф. 42, где решил провести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 16.06.2014 года на 10-00 часов, по адресу: г. Невинномысск, ул. Линейная, д. 91, о чем был уведомлен страхователь 10.06.2014 года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил.
Согласно отчета <данные изъяты> от 16.06.2014 года выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения уплачено <данные изъяты> рублей.
Произведенной выплаты ОСАО «РЕСО - Гарантия» но данному страховому случаю 25.06.2014 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек явно не хватает для возмещения причиненного ущерба и восстановления транспортного средства.
Таким образом, разница между страховой выплатой ОСАО «РЕСО - Гарантия» и оценкой выполненной специалистом-оценщиком ИП Дулецким Э.В. составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 «Правил ОСАГО» однако, в нарушение п.70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере не произведена.
Истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.
В судебное заседание истец Рудиков А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Дюбченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представил ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Рудикова А.А. подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.
26.05.2014 года, в 12 часов 30 минут, на а/д подъезд к г. Ставрополю от ФАД «Кавказ», 21 км + 800 м, водитель ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию с впереди идущего т/с <данные изъяты>», под управлением Рудикова А.А., а та в дальнейшем с т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 допустили столкновение.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис ССС № <данные изъяты>. Гражданская ответственность Рудикова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № <данные изъяты>.
Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Невинномысску. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу, и до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.
В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года истец 29.05.2014года по почте предоставил в Ставропольский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» соответствующие документы и готовность предоставить в г. Невинномысске свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
25.06.2014 года ОСАО «РЕСО - Гарантия» по данному страховому случаю произвела выплату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно отчета <данные изъяты> от 16.06.2014 года выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 111 096 рублей 50 копеек. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения уплачено <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП Дулецким Э.В., поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 «Правил ОСАГО» однако, в нарушение п.70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере не произведена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размер 60 114 рублей 11 копеек.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек, услуг по консультированию в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку досудебных претензий в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,
В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования Рудикова А.А., и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые нашли свое подтверждение представленными письменными доказательствами и заявлены, по мнению суда, в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рудикова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рудикова А.А. страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рудикова А.А. судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, услуг по консультированию в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку досудебных претензий в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья А.А. Трачук
Решение не вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Карданов Н.А
