10-5/2014 от 09 июля 2014

Дело № 10-5/2014 Мировой судья Никифоров А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Олёкминск 9 июля 2014 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при секретаре: Цзю Э.Р.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Олёкминского района юриста 3 класса Никифоровой А.Г.,

осужденной: Компаниец О.С.,

защитника: адвоката республиканской Палаты адвокатов Алексеевой С.П., представившей удостоверение №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Компаниец О.С. на приговор мирового судьи по судебному участку № 57 Олёкминского района РС(Я), временно исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 25 Олекминского района РС(Я) от 10 июня 2014 года,

у с т а н о в и л :

Мировым судьёй по судебному участку № 57 Олёкминского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющим обязанности мирового судьи по судебному участку № 25 Олекминского района РС(Я) 10 июня 2014 года Компаниец О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которое осуждённая Компаниец О.С. совершила при следующих обстоятельствах:

2 декабря 2013 года около 15.30 часов Компаниец О.С., находясь в <адрес> Республики Саха ( Якутия ), на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно нанесла один удар ладонью левой руки в область головы ФИО1, причинив при этом потерпевшей повреждение характера ушиба затылочной области, которое относится к категории повреждений без вреда здоровью, как не повлекшее за собой расстройство такового.

Компаниец О.С осуждена мировым судьёй по судебному участку № 57 Олёкминского района РС(Я), временно исполняющим обязанности мирового судьи по судебному участку № 25 Олекминского района РС(Я) по ч.1 ст.116 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённая Компаниец О.С. просит изменить приговор мирового судьи и не разлучать ее с детьми. Просит назначить ей условный срок, либо применить повторную отсрочку исполнения наказания, назначенного судом 23 июня 2011 года.

В ходе судебного разбирательства осужденная Компаниец О.С. поддержала апелляционную жалобу. При этом пояснила, что мировым судьей не приведено обоснований невозможности применения в ее отношении условного наказания. Отрицательную характеристику уголовно-исполнительной инспекции нельзя было принимать во внимание, т.к. ее оклеветали. На основании этой характеристики уголовно-исполнительная инспекция подавала в суд представление об отмене отсрочки исполнения приговора. Но весной 2014 года в суде они сами отказались от своего представления, т.к. у них не было никаких доказательств. Она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Она очень любит своих детей, она нужна детям, близких родственников у нее нет. Дети практически оставлены на произвол судьбы. Поэтому просит изменить приговор мирового судьи и оставить ее на свободе с детьми.

Защитник осужденной адвокат Алексеева С.П. поддержала позицию своей подзащитной. Просит применить условное осуждение либо повторно отсрочку исполнения приговора. Статья 70 УК РФ не указывает на необходимость направления в обязательном порядке осужденных в места лишения свободы. Вполне возможно применение положений ст.73 УК РФ или повторно отсрочки исполнения приговора. Поэтому с учетом интересов несовершеннолетних детей просит оставить ее подзащитную на свободе.

Государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменений. При этом пояснила, что каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, мировым судьей допущено не было.

Выслушав осуждённую Компаниец О.С., её защитника адвоката Алексееву С.П. и государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осуждённой Компаниец О.С. и ее защитника с согласия потерпевшей ( том 1 л.д.224 ) и прокурора в особом порядке. Осуждённая Компаниец О.С. была полностью согласна с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Алексеева С.П. разъяснила все последствия принятия решения в особом порядке, что подтверждается собственноручно написанным ходатайством Компаниец О.С., поддержанного адвокатом Алексеевой С.П., о проведении судебного заседания в особом порядке ( том 1 л.д.155 ). Своё ходатайство осуждённая и ее защитник подтвердили в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что осуждённая Компаниец О.С. полностью признаёт свою вину, сущность обвинения ей понятна. Осуждённая с обвинением и обстоятельствами, установленными в ходе проведенного дознания, согласилась. Замечаний к обвинительному акту не имеет, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Кроме того, и в ходе судебного заседания первой инстанции председательствующий судья разъяснил осужденной ее процессуальные права и особенности рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания ( том 1 л.д.228-232 ).

Действия осуждённой Компаниец О.С. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При решении вопроса о назначении осуждённой Компаниец О.С. наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осуждённой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса, а именно:

полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном;

молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний, отсутствие тяжких последствий;

наличие на иждивении у осужденной Компаниец О.С. двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

С места жительства осужденная Компаниец О.С. характеризуется положительно. Проживает с двумя разнополыми детьми в одной комнате. Санитарно-гигиеническое состояние комнаты удовлетворительное. Отношения в семье не конфликтные. ФИО2 после окончания 9 класса не работает и не учится. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не организован. По сведениям отдела опеки и попечительства сведений о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей со стороны Компаниец О.С. не имеется. На учете в Центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает. Не работает. Дважды привлекалась к административной ответственности 19 декабря 2013 года ( за нарушение ночного покоя граждан в состоянии алкогольного опьянения ) и 30 января 2014 года ( за нарушение ночного покоя граждан в состоянии алкогольного опьянения ) по ч.1 ст.3.5 КоАП РФ. На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Ранее неоднократно судима, все судимости, кроме последней, погашены. По последней судимости предоставлена отсрочка реального отбытия наказания до достижения младшего по возрасту ребенка четырнадцатилетнего возраста ( том 1 л.д.89-129 ).

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях осужденной Компаниец О.С. рецидив преступлений не усматривается. Отягчающих наказание осужденной Компаниец О.С. обстоятельств суд не усмотрел.

Как видно из материалов дела, Компаниец О.С. ранее судима Олекминским районным судом 23 июня 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ Компаниец О.С. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения младшего по возрасту ребёнка четырнадцатилетнего возраста. Суд обязал осужденную Компаниец О.С. в период отсрочки реального отбывания наказания в обязательном порядке встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № 20 по Олекминскому району, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении в порядке, определяемом инспекцией.

Отсрочка отбывания наказания предоставлена за умышленное причинение смерти ФИО4 Между тем, в период отсрочки исполнения наказания, Компаниец О.С. характеризуется отрицательно. При проверках по месту жительства, 12 июня и 18 июля 2012 года, 8 декабря 2013 года и 29 января 2014 года находилась в состоянии алкогольного опьянения. Привлекалась неоднократно к административной ответственности. Неоднократно выносились предупреждения об отмене отсрочки исполнения наказания. Осужденная Компаниец О.С. должных выводов для себя не сделала. При проведении профилактических бесед ведет себя агрессивно. Компаниец О.С. злоупотребляет спиртными напитками, принимать участия в воспитании детей не желает ( основание: справка-характеристика начальника филиала по Олекминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) от 24 февраля 2014 года ( том 1 л.д.104 ).

Оснований подвергнуть сомнению справку-характеристику у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку факты неоднократного привлечения Компаниец О.С. к административной ответственности установлены и не опровергаются осужденной. Осужденной Компаниец О.С. были разъяснены порядок и условия отсрочки исполнения приговора. Уголовно-исполнительная инспекция неоднократно предупреждала осужденную Компаниец О.С. о возможности отмены отсрочки отбывания наказания. Однако профилактическая работа с осужденной, проведенная компетентными службами, положительных результатов не дала. Прекращение Олекминским районным судом производства по представлению начальника филиала по Олекминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) об отмене отсрочки исполнения наказания ( при том, что представление и судебное решение суду не представлены и ходатайств об их истребовании не заявлялось ) для суда апелляционной инстанции правового значения не имеет, поскольку в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем отмены отсрочки исполнения наказания.

Поэтому в ходе судебного разбирательства суд приходит к твердому убеждению, что мировой судья правомерно применил правило, предусмотренное ст.70 УК РФ. Совершение осужденной преступления означает, что Компаниец О.С. не встала на путь исправления. Нахождение ее на свободе не способствует ее исправлению. Поэтому суд приходит к твердому убеждению, что Компаниец О.С. представляет собой опасность для окружающих, и она должна быть изолирована от общества. Оснований для назначения условной меры наказания Компаниец О.С. не имеется. Действующий уголовный Кодекс не предусматривает назначение повторной отсрочки исполнения наказания. Поэтому мировым судьей правильно отменена отсрочка реального отбывания наказания. Мера наказания по ч.1 ст.116 УК РФ Компаниец О.С. мировым судьей правильно определена с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ и окончательное наказание правильно назначено с применением ст.70 УК РФ во взаимосвязи с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ. Назначенное Компаниец О.С. наказание суд полагает справедливым.

Отбывание наказания согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденной Компаниец О.С. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несовершеннолетние дети осужденной Компаниец О.С. находятся под попечением матери осужденной ФИО5, которой осужденная доверила право осуществления опекунских обязанностей ( основание: письмо начальника отдела опеки и попечительства от 4 июля 2014 года ).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его отмену, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Следовательно, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, а доводы апелляционной жалобы об изменении приговора мирового судьи суд считает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу Компаниец О.С., осуждённой по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи по судебному участку № 57 Олёкминского района РС(Я), временно исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 25 Олекминского района РС(Я) от 10 июня 2014 года в отношении Компаниец О.С. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение одного года со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённой, что в случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осуждённая вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осуждённая имеет право ознакомиться с поступившими кассационными жалобами и кассационными представлениями, принести свои письменные возражения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев