Дело № 2-861/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014года г.Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.
при секретаре Кругловой Е.В.
с участием представителя истца Карпова Г.А.
представителя ответчика Масловой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белякова О. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Беляков О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Иск обоснован тем, что 14 июня 2012 года истцом был застрахован автомобиль …, регистрационный знак … в ОАО «Альфа-Страхование», от страховых рисков (Ущерб + Хищение) в соответствии с чем истцу был выдан страховой полис № …. Страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования была определена сторонами в размере … рублей, страховая премия в размере … рублей. В период действия договора страхования 12 ноября 2013 года в 20 часов 10 минут на автодороге … 1 км от Родниковского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля …, регистрационный знак … под управлением В. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. ООО «Гарант Профи» был подготовлен отчет об оценке № 00457, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере … рублей. Кроме того, экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере … рублей. За составление отчета об оценке №00457 истцом было уплачено … рублей. «9» декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца … рублей - невыплаченное страховое возмещение по договору КАСКО; … рублей - сумму неустойки; … рублей - судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости; … рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; … рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; … рублей … копеек - компенсацию морального вреда.
При подготовке дела к судебному заседанию в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК к участию в деле привлечен В.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика … рубля - сумму страхового возмещения, … рублей – неустойку, … рублей – расходы за составление отчета об оценке, … руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, …руб. расходы по оплате услуг представителя и … руб. компенсацию морального вреда.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала сумму страхового возмещения, однако считала, что не подлежат возмещению штрафные санкции, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в настоящее время деньги перечислены на расчетный счет истца. Кроме того, просила повернуть исполнение заочного решения суда.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 14.06.2012 года между истцом и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля … регистрационный знак …, по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», в соответствии с чем был выдан полис … № 0159407 (л.д.13).
Страховая сумма застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора по риску «Ущерб» определена в размере … руб.
В период действия договора страхования, 12.11.2013 года в 20 часов 10 минут на автодороге … 1 км от … района Ивановской области произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.11).
09.12.2013 года истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом предоставил все необходимые документы (л.д.54-55).
Ответчиком данный случай признан страховым и на основании страхового акта № … (л.д.76) истцу 28.01.2014 года выплачено страховое возмещение в размере … руб. (л.д.77).
Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику ООО «Гарант-Профи». Согласно отчета № 00457 от 02 декабря 2013 года, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила … руб., величина утраты товарной стоимости составляет …руб. (14-46). За услуги независимой экспертизы истец оплатил сумму в размере … руб. (л.д.131).
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Мулиновым А.П. (экспертное заключение № 39 от 28.02.2014 года), стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов без учета износа автомобиля истца по ценам ближайшего дилера определена в размере …руб., величина утраты товарной стоимости в размере … (л.д.93-118).
При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения судебной экспертизы ИП Мулинова А.П., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, по данному страховому случаю размер стоимости восстановительного ремонта составляет … руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере … руб. (… руб. – … руб. (выплаченное страховое возмещение)), расходы по оценке ущерба в размере … руб.
Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Мулиновым А.П., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляет 41337,30 руб., суд приходит к выводу о том, что указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, страховое возмещение выплачивается в течение 15 календарных дней после получения от страхователя всех необходимых документов (л.д.47-53). Кроме того, истцом заявлены требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Поскольку истцом заявлены требования об ответственности страховщика по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано.
Суд приходит к выводам, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в нарушение п.11.3 Правилпо истечении 15 календарных дней после предоставления истцом документов, ответчик не исполнил своей обязанности произвести страховую выплату. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, начиная с 25 декабря 2013 года по 28.01.2014 года (день выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме) ответчиком осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами истца.
Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДТП истцу ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере … руб.
Учитывая изложенное, начиная с 25.12.2013 года по 28.01.2014 года в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. (… руб. х 33 х 8,25%/360), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы процентов и компенсации морального вреда, а именно … руб. ((… руб. + … руб.)*50%).
Что касается штрафных санкций с суммы страхового возмещения в размере 268217,22 руб. и величины утраты товарной стоимости, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в этой части.
По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и штраф могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно после разрешения судом спора страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.
Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, установлена лишь решением суда, то гражданские права и обязанности ответчика в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнут с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере …руб. (л.д.57).
Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Белякова О. В. суммы страхового возмещения в размере …руб., величины утраты товарной стоимости в размере … руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …руб., расходов на услуги представителя в размере … руб., компенсации морального вреда в размере …руб., штрафа в размере … руб., всего … руб.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 13 марта 2014 года, в связи с тем, что первое решение суда было исполнено.
Как усматривается из материалов дела заочным решением Советского районного суда г.Иваново от 13 марта 2014 года по делу по иску Белякова О. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Белякова О.В. взыскано … руб. (л.д.137-142).
Указанное заочное решение суда было отменено (л.д.176).
При этом, по исполнительному листу Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» исполнило вышеуказанное заочное решение и выплатило Белякову О.В. …3 руб. (л.д.183). Представителем истца данный факт не отрицался.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Фелерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч.1ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения указанных норм и исходя из того, что первоначальное заочное решение суда о взыскании в пользу Белякова О.В. 618274,03 руб. было исполнено, а новым решением суд в его пользу взыскивает меньшую денежную сумму в размере … руб., суд приходит к выводу о вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Белякова О.В., в связи с их исполнением, и необходимости поворота исполнения заочного решения суда от 13 марта 2014 года, взыскании с Белякова О.В. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахования» … руб.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Белякова О. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Заявление Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о повороте исполнения решения суда удовлетворить.
Повернуть исполнение заочного решения Советского районного суда от 13.03.2014 года по делу по иску Белякова О. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с Белякова О. В. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму в размере …рублей.. копейка.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей … копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца после вынесения мотивированного решения.
Судья /подпись/ Родионова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014 года
Судья /подпись/ Родионова В.В.
Согласовано для размещения на сайт. Судья:
