Дело № 2-173/2014 16 июня 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В результате проведенной 10.12.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>, находится жилой дом, к указанному дому с восточной стороны пристроен гараж, занимающий земельный участок площадью 18 кв. м., а с западной стороны - пристройка к дому, занимающая земельный участок площадью 12 кв. м.
Земельные участки площадью 18 кв. м. и 12 кв. м. являются государственной собственностью.
Факт самовольного использования ФИО2 двух участков площадью 30 кв. м. без правоустанавливающих документов был установлен протоколом об административном правонарушении № от 10.12.2012, постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.12.2012г.
Управление Росреестра предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ обязало ответчика устранить нарушение земельного законодательства на указанных земельных участках площадью 30 кв. м. в срок до 18.06.2013.
Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения проверки ответчик продолжает самовольно занимать участки. По факту неисполнения предписания в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении.
КУГИ Санкт-Петербурга в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2014г. № с требованием внести плату за фактическое пользование участками общей площадью 30 кв. м., а также об освобождении занимаемого участка.
Требования претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.
Земельные участки площадью 12 кв. м. и 18 кв. м. не прошли кадастровый учет, не сформированы как самостоятельные и не входят в состав какого-либо сформированного земельного участка. Разрешенный вид их использования не установлен.
Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 841 рубль 01 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 526 рублей 80 копеек.
07.05.2014г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 169 848 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 258 рублей 85 копеек ( л. д. 78).
В обоснование исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга ссылается на то, что ответчик, незаконно использовавший названные земельные участки, обязан внести плату за их использование - неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с «Методикой определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № 608-119, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга».
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что при расчете неосновательного обогащения использовался код функционального использования территории Кн-18,0, поскольку вид целевого использования земельных участков, которые незаконно занимал ответчик, не определен, ведомость инвентаризации земельных участков отсутствует; расчет платы произведен с учетом корректирующих коэффициентов 1,0, кроме коэффициентов площади и динамики рынка; расчет выполнен на основании «Методики определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» и Постановления Правительства Санкт-Петербурга «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга»; начальный период расчета - ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование земельного участка.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истцом расчет требуемой к взысканию денежной суммы произведен не верно, поскольку неправильно определены код функционального использования территории и коэффициент, которые должны соответствовать использованию земельного участка под приусадебное хозяйство.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля ФИО5, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.
Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (налога на недвижимость) и арендная плата.
Плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.
Налоговое законодательство (ст. 388 НК РФ) определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.
С учетом того, что ответчик пользовался земельными участками площадью 12 кв. м. и 18 кв. м. без законных оснований, единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.
Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из указанной нормы следует, что использование земли без оснований, установленных законом или сделкой, является неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Распоряжение земельными участками, находящимися на территории Санкт-Петербурга и входящими в состав государственного земельного фонда, осуществляется КУГИ Санкт-Петербурга. К полномочиям КУГИ Санкт-Петербурга относится расчет арендной платы за использование подобных земельных участков. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 (ред. от 26.10.2011) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга»).
Следовательно, КУГИ Санкт-Петербурга является надлежащим истцом по данному гражданскому делу и в его пользу с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками площадью 12 кв. м. и 18 кв. м.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, которым было установлено, что он использует земельный участок общей площадью 30 кв. м. без законных оснований (л.д.12-14, л. д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование земельного участка по ст. 7.1 К РФ об АП. (л.д.21-22).
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловались, не законными не признаны.
Вступившими в законную силу решениями Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и № ФИО2 был обязан освободить самовольно занятые земельные участки.
Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных решений, не окончены (л. д. 57-60).
Истец просит суд определить период взыскания неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента вынесения протокола об административном правонарушении и по ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд не усматривает оснований для определения иного периода взыскания, соглашаясь с тем, что начало периода взыскания должно совпадать с датой вынесения протокола об административном правонарушении, поскольку указанный документ доподлинно доказывает факт использования названных земельных участков на дату вынесения протокола.
Суд проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения (л. д. 49-52), находит его арифметически правильным, основанным на момент расчета действующих «Методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» и Постановлении Правительства Санкт-Петербурга «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга».
При этом, суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что расчет должен производится с учетом кода функционального использования территории и коэффициентов, установленных для земельных участков под приусадебное хозяйство по следующим основаниям:
Судом установлено, что земельные участки площадью 12 кв. м. и 18 кв. м. не прошли кадастровый учет, не сформированы как самостоятельные и не входят в состав какого-либо сформированного земельного участка, разрешенный вид его использования не установлен.
Заявленный истцом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из кода функционального использования земельного участка - 18.0, определенного в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1379.
Согласно пункту 2.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1379 иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.
Ответчик не представил ведомость инвентаризации земельных участков за спорный период.
Из-за отсутствия государственного кадастрового учета земельных участков и заключенных в отношении их договоров аренды, отсутствии ведомости инвентаризации земельных участков, иные коды при расчете суммы неосновательного обогащения применяться не могут.
В связи с отсутствием ведомости инвентаризации земельных участков по функциональному использованию, расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен с учетом корректирующих коэффициентов, равных 1,0, кроме коэффициента площади и коэффициента динамики рынка.
К доводам ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО5 о том, что произведен демонтаж гаража, находящегося на земельном участке площадью 18 кв. м., в ноябре 2013г., суд относится критически, поскольку они опровергаются наличием неоконченного исполнительного производства и обращением ответчика в суд 14.04.2014г. с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № 2-306/2013.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 169 848 рублей 50 копеек.
Истец так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 258 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, объясняя указанное требование тем, что ответчик, зная, что использует земельные участки без законных оснований, обязан был оплачивать пользование ими.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Судом установлено, что договоры аренды с ответчиком на земельные участки площадью 12 кв. м. и 18 кв. м. не заключались; об обязанности вносить указанную плату, в размере названной платы, ответчик истцом не извещен.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность за невыплату ФИО2 неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельных участков наступить не может.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. ст. 88,91,103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства в размере 3 339 рублей 69 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 169 848 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3 339 рублей 69 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20.06. 2014 г.
Судья
