Дело № 2-390/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2014 г. г.Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Читаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой <ФИО1> к Гамалтдинову <ФИО2> о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА2> по адресу <АДРЕС>, Гамалтдинов И.М., находясь в состоянии опьянения, умышленно, металлической трубой нанес несколько ударов по автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Новиковой А.А., тем самым причинив последней ущерб.
Как указано в исковом заявлении, истец в этот же день написала заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано.
В результате противоправных действий ответчика, стоимость ремонта транспортного средства составила 6 881 руб., стоимость стекла - 2 800 руб., стоимость расходных материалов для вклейки стекла - 1 300 руб., стоимость услуг по чистке салона - 2 000 руб. и стоимость парковочного места 320 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что Гамалтдинов И.М. до настоящего времени причиненный ей ущерб не возместил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю в сумме 13 301 руб. и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец, сославшись на нормы, предусмотренные ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Гамалтдинов И.М. в судебном заседании иск признал частично, указав, что не отрицает своей вины в произошедшем. Вместе с тем, ущерб, причиненный Новиковой А.А., является завышенным, кроме того, истец не производила ремонт принадлежащего ей транспортного средства в указанный период времени в Автотехцентре «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности Новиковой А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства в материалах дела.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № 14 Управления МВД России по городу Екатеринбургу <ДАТА3> следует, что <ДАТА2> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <АДРЕС> разбил на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем истцу стекло на передней двери с правой стороны и лобовое стекло.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.
Истец предъявляет свои требования исходя из нарушения своих прав непосредственному причинителю вреда - ответчику Гамалтдинову И.М.
Таким образом, правоотношение, возникшее между сторонами по данному делу, предполагает наличие вины ответчика, если последний не представит доказательства отсутствия своей вины в произошедшем.
Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу со стороны ответчика Гамалтдинова И.М. подтверждается представленным в дело постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным сотрудниками ОП № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу от <ДАТА3> в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как разъяснено в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставила товарный чек от <ДАТА5>, подготовленного автотехцентром «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА6>, заверенного печатью организации, согласно которому стоимость выполненных работ составила 6 881 руб., а стоимость расходных материалов для вклейки стекла соответственно 1 300 руб. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика, Новикова А.А. была вынуждена обратиться за услугами по чистке салона автомобиля от битого стекла, стоимость которых составила согласно квитанции № <НОМЕР> от <ДАТА7> сумму в размере 2 000 руб.
Таким образом, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает, что именно указанная сумма, за вычетом стоимости услуг за парковку автомобиля в размере 320 руб., наиболее объективно отражает причиненный Новиковой А.А. ущерб и должна быть взыскана с Гамалтдинова И.М. Контррасчет взыскиваемых сумм, как и доказательств того, что истец не производила ремонт принадлежащего ей автомобиля в автотехцентре «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ответчиком в судебное заседание в нарушение норм, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд считает, что стоимость услуг по чистке салона автомобиля от стекол также необходимо включить в общую стоимость причиненного истцу ущерба, поскольку расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, аналогично заявленному требованию, по своей правовой природе относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит взысканию с виновной стороны, каковой является ответчик.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании с Гамалтдинова И.М. стоимости услуги за парковку автомобиля, суд считает, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать, поскольку причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и оплатой парковочного места в данном случае не имеется. Указанная сумма может быть взыскана с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 519 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новиковой <ФИО3> о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Новиковой <ФИО4> стоимость ремонта транспортного средства в размере 6 881 руб., стоимость стекол в размере 2 800 руб., стоимость расходных материалов для вклейки стекла в размере 1 300 руб., стоимость услуг по чистке салона на сумму 2 000 руб. и 519 руб. 24 коп. возврат государственной пошлины, а всего 13 500 руб. 24 коп. (тринадцать тысяч пятьсот рублей 24 копейки).
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2014.
Мировой судья И.В. Борисов
