Дело № 5-295/6-2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 г. дата изготовления постановления 23 июля 2014 г<ДАТА>
23 июля 2014 года город Магадан
Мировой судья судебного участка № 6 г. Магадана Магаданской области Лаврушина И.Б., в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника <ФИО1>, помощников прокурора г. Магадана Литвиненко <ФИО><ФИО3>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»
Гизатуллина <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего в г. Магадане, ул. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,
права которому, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ разъяснены при вынесении постановления,
У С Т А Н О В И Л:
Гизатуллин <ФИО>., являясь директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», нарушил законодательство о труде и об охране труда, совершенное повторно, поскольку ранее подвергался административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Гизатуллин <ФИО>. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Об отложении рассмотрения дела не просил, на своем присутствии не настаивал.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, признав явку лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении необязательной, определил рассмотреть настоящее дело без участия Гизатуллина <ФИО>.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, просила производство по делу в отношении Гизатуллина <ФИО>. прекратить, поскольку задержки расчета при увольнении работников вызваны объективными причинами, а именно отсутствием у Общества финансовых средств, соответственно умысла на совершение данного административного правонарушения у Гизатуллина <ФИО>. не было. В подтверждение своих доводов представила документы, подтверждающие финансовое состояние предприятия. Кроме того полагала, что прокуратурой г. Магадана не обоснованно вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гизатуллина <ФИО>. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ранее Гизатуллин <ФИО>. действительно привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства о труде и охране труда, однако эти правонарушения не являлись аналогичными.
Представители прокуратуры г. Магадана <ФИО6>., <ФИО7>. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу.
Выслушав пояснения защитника Гизатуллина <ФИО>. - <ФИО1>, доводы помощников прокурора г. Магадана Литвиненко <ФИО><ФИО3>, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности должностного лица Гизатуллина <ФИО>. в совершении вменяемого правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по данной статье признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу пункта 7.5. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» администрация обязуется выплачивать заработную плату работникам не реже двух раз в месяц.
Пунктом 3.1.2. Коллективного договора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» установлено, что выплата заработной платы работникам предприятия производится работодателем не реже двух раз в месяц: первая часть выплаты - 15 числа месяц, вторая часть выплаты - 30 числа месяца.
Вместе с тем, данные требования в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не соблюдаются.
Так, при проведении проверки прокуратурой города Магадана установлено, что в 000 «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имеется задолженность по заработной плате перед 43 работниками за февраль, март 2014 года в размере 1 644 382,37 руб.
Таким образом, в нарушение требований статей 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ работникам ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заработная плата своевременно и в полном размере не выплачена.
В ходе проверки также установлено, что приказом <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО8> уволена с <ДАТА7> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации).
Приказом <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО9> уволена с <ДАТА7> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации).
Приказом <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО10> уволен с <ДАТА7> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации).
Приказом <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО11> уволен с <ДАТА7> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации).
Приказом <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО12> предоставлен отпуск на 60 дней с <ДАТА8> по <ДАТА9> Приказом <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО12> уволена с <ДАТА10> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации), то есть <ФИО12> предоставлен отпуск с последующим увольнением.
Между тем, в нарушение действующего законодательства, окончательный расчет при увольнении с <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО13> в день увольнения не произведен, окончательный расчет в последний день работы перед отпуском с <ФИО12> не произведен.
Согласно расчетным листкам, справке о задолженности по заработной плате по состоянию на 30 апреля 2014 года перед <ФИО8> имеется задолженность в размере 60311,11 руб., перед <ФИО9> имеется задолженность в размере 57 875,01 руб., перед <ФИО10> имеется задолженность в размере 94 205,67 руб., перед <ФИО11> имеется задолженность в размере 164 039,23 руб.
В силу статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представителя работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно приказу о приеме на работу от 10 января 2013 года Гизатуллин <ФИО>. принят на работу на должность директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с 10 января 2013 года по 10 января 2014 года.
В соответствии с протоколом <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 09 января 2014 года директором Общества назначен Гизатуллин Гаптрашид Гапдрахманович. В соответствии с приказом <НОМЕР> от 10 января 2014 года обязанности директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» возложены на Гизатуллина <ФИО>.
В силу п.п. 8.8., 8.10. Устава ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, назначаемый единственным участником Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью. Директор Общества осуществляет текущее руководство деятельностью Общества и без доверенности действует от имени Общества.
Как усматривается из материалов настоящего дела, директор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Гизатуллин <ФИО>. ранее привлекался за аналогичные правонарушения в сфере законодательства о труде, а именно за невыплату заработной платы работникам, невыплату окончательного расчета при увольнении.
Так, Постановлением государственной инспекции труда в Магаданской области <НОМЕР> от 11 июня 2013 года директор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Гизатуллин <ФИО>. привлечен к административной ответственности, в том числе за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении <ФИО14>, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановлением государственной инспекции труда в Магаданской области <НОМЕР> от 21 ноября 2013 года директор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Гизатуллин <ФИО>. привлечен к административной ответственности, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы, в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Постановлением государственной инспекции труда в Магаданской области <НОМЕР> от 16 января 2014 года директор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Гизатуллин <ФИО>. привлечен к административной ответственности, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Гизатуллиным <ФИО>., ранее подвергнутым к административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде и охране труда.
Факт совершения правонарушения и вина Гизатуллина <ФИО>. в его совершении подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07 мая 2014 года, обращениями <ФИО15>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> СИ., <ФИО12>, объяснением директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Гизатуллина <ФИО>. от 05 мая 2014 года, объяснением главного бухгалтера ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО17> от 30 апреля 2014 года, справкой о задолженности по заработной плате за март 2014 года, справкой о задолженности по заработной плате перед <ФИО15>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> СИ., <ФИО12> <НОМЕР> от 30 апреля 2014 года, коллективным договором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на 2009 - 2014 годы, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», утвержденными <ДАТА21>, приказом о приеме на работу <НОМЕР> от 10 января 2014 года, протоколом <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 09 января 2014 года, приказом <НОМЕР> от 10 января 2014 года о возложении обязанности директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на Гизатуллина <ФИО>., постановлением о назначении административного наказания № 4-7-143-13-ОБ/2/38/95/126 от 11 июня 2013 г., постановлением о назначении административного наказания № 4-2-291-13-ПО/2/76/369 от 21 ноября 2013 г., постановлением о назначении административного наказания № 7-453-13-ОБ/19/76/6 от 16 января 2014 г., справками № 318 от 28 апреля 2014 г. и № 320 от 30 апреля 2014 г<ДАТА> о задолженности по заработной плате перед работниками, копией Устава ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Не доверять представленным документам у мирового судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.
Довод защитника должностного лица о том, что у Гизатуллина <ФИО>. не было прямого умысла на совершение вменяемого правонарушения, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Учитывая, что Гизматуллин <ФИО>., являясь должностным лицом - руководителем Общества, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вновь допустил нарушение законодательства о труде и об охране труда, таким образом мировой судья приходит к убеждению, что Гизатуллин <ФИО>. осознавал противоправный характер нарушения трудовых прав и законных интересов работников и последствия данных нарушений.
Оценивая доводы представителя директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1> об убыточности деятельности управляющей компании, приведшей к неспособности Гизатуллина <ФИО>. исполнить обязанности работодателя по выплате заработной платы и произведению окончательного расчета при увольнении работников, а также проанализировав совокупность представленных стороной защиты доказательств в обоснование вышеуказанного довода, мировой судья приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Гизатуллина <ФИО>. от ответственности в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности должностное лицо - лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организаций.
В силу п.п. 8.8., 8.10 Устава 000 «<ОБЕЗЛИЧИНО>» единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью, который представляет его интересы и совершает сделки от имени Общества и др.
Таким образом, руководитель, осуществляя руководство деятельностью организации, определяет, в том числе, стратегию распределения финансовых потоков предприятия. При этом соблюдение прав и законных интересов работников является для руководителя приоритетным.
Вступив в должность директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Гизатуллин <ФИО>. принял на себя бремя несения обязательств, в том числе распределение финансовых средств, соблюдение прав и законных интересов работников. Следовательно, он должен распределять финансовые средства таким образом, чтобы не нарушать трудовые права работников Общества.
При этом, управление недвижимым имуществом не является единичным видом деятельности Общества в силу п. 3.2 Устава, следовательно, при наступлении предпринимательских рисков и несении убытков директор 000 «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вправе осуществлять иную уставную деятельность, направленную на извлечение прибыли.
Исследовав всю совокупность представленных стороной защиты доказательств, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства не являются достаточными для установления факта, что руководителем Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предпринимались планомерные и исчерпывающие меры, направленные на оздоровление финансового состояния предприятия и соблюдение трудовых прав работников Общества.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С учетом всех доказательств по делу мировой судья квалифицирует деяние, совершенное должностным лицом Гизатуллиным <ФИО>. по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гизатуллина <ФИО>., мировым судьей в ходе судебного разбирательства не установлено.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельства совершения правонарушения, следуя целям административного наказания, считает необходимым подвергнуть Гизатуллина <ФИО>. административному наказанию в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде дисквалификации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.11., 4.1., 29.10. и 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо - директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Гизатуллина <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на <НОМЕР> год.
Постановление может быть обжаловано в Магаданский городской суд Магаданской области лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью или непосредственно в Магаданский городской суд.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.
Мировой судья подпись И.Б. Лаврушина<ОБЕЗЛИЧИНО>
