Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ НОМЕР ДЕЛА РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2014 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Мировой судья Ижокина О.А. При секретаре Попело О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Э. И. к ЗАО «*» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мамедов Э.И. обратился в суд с иском к ЗАО «*» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 39985 руб., неустойки за период с ДАТА по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов (л.д. 3-5). Истец о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 112). Представитель истца - Т. Г.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА 1 (л.д. 114), исковые требования в судебном заседании поддержала. Пояснила, что ДАТА 2 по вине Пальшиной Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Обществом выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере цены иска, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы Представитель ответчика ЗАО «*» о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил отзыв, в котором указал, что сторона истца злоупотребила правом, что выражается в не предоставлении Обществу на осмотр поврежденной автомашины. К отчету о размере ущерба, направленному истцом в адрес Общества, не приложена фототаблица, отсутствовал расчет утраты товарной стоимости, формулы расчетов, в связи с чем полагает, что штраф, неустойка и компенсация морального вреда не подлежат взысканию. Расходы по оплате услуг представителя находит завышенными (л.д. 92). Направил в адрес суда не подписанный акт о страховом случае на сумму 11790 руб. (л.д. 100). Третье лицо Пальшина Н.А. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей. В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 66-76) установлено, что ДАТА 2, примерно в 08 час. 30 мин., по АДРЕС произошло ДТП с участием автомашин МАРКА г.з. НОМЕР 1 под управлением истца, и МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 под управлением Пальшиной Н.А. Возражений относительно вины Пальшиной Н.А. в совершении ДАТА 2 ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено. Суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Пальшиной Н.А., которая нарушила требования п.8.12 ПДД РФ и, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль МАРКА г.з. НОМЕР 1, что подтверждается копией материала по ДТП (л.д. 66-76). Владельцем автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 является истец, что подтверждается копией карточки учета автомототранспорта (оборот л.д. 77). В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность владельца автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 на день совершения ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается копией справки по ДТП (оборот л.д. 66), сведениями о принадлежности полиса ОСАГО (л.д. 118), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. В соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.«в» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ДАТА 3 Обществом получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 16-18, 98-99). ДАТА 3 Обществом истцу направлено уведомление о необходимости осмотра автомашины (л.д. 94). ДАТА 4 Обществом произведен осмотр автомашины истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д. 95-96). Однако страховое возмещение Обществом истцу не выплачено до настоящего времени, что подтверждается пояснениями представителя истца, не предоставлением Общества по требованию суда копии платежного поручения о выплате истцу страхового возмещения. Согласно отчетам ООО «**», автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 27685 руб. (л.д. 20-26), размер утраты товарной стоимости (далее УТС) составил 12300 руб. (л.д. 38-41). Общий размер ущерба составил 39985 руб. В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В данном случае сумма утраты автомобилем МАРКА г.з. НОМЕР 1 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, от явки в судебное заседание уклонились, мотивированные возражений относительно размера исковых требований, доказательств несоразмерности размера исковых требований не представили, с ходатайством о назначении экспертизы по определению размера ущерба не обращались. Отчет ООО «**» содержит полный объем повреждений и работ, необходимых для восстановления автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1, а также стоимость ремонтных и окрасочных работ, исходя из категории автомашины и даты ее выпуска. Обоснованность данного отчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует процессуальным требованиям, содержит аргументированные выводы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержит нормативное и техническое обоснование. Также у суда нет оснований не доверять отчету об определении размера УТС. Наличие в материалах дела не подписанного акта о страховом случае на сумму 11790 руб. не свидетельствует о выплате Обществом страхового возмещения в указанном размере, поскольку платежные документы Обществом в суд не представлены, сторона истца отрицает получение указанной суммы. Таким образом, размер не возмещенного в результате ДТП от ДАТА 2 ущерба составил 39985 руб. Для определения стоимости ремонта автомашины истец понес расходы по оплате услуг независимой оценки. Суд приходит к выводу, что оплата независимой оценки не должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в порядке п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Стоимость данной оценки не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана необоснованным занижением страховщиком причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя. Доводы стороны ответчика в части того, что на машине истца зафиксированы повреждения молдинга двери, которые не отражены в справке ГИБДД, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанное повреждение возникло не в результате ДТП от ДАТА 2, Обществом не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что сторона истца злоупотребила правом, что выражается в не предоставлении Обществу на осмотр поврежденной автомашины, противоречат материалам дела. Так, ДАТА 3 Обществом истцу направлено уведомление о необходимости осмотра автомашины (л.д. 94). ДАТА 4 Обществом произведен осмотр автомашины истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д. 95-96). Доводы стороны ответчика в части того, что к отчету о размере ущерба, направленному истцом в адрес Общества, не приложена фототаблица, отсутствовал расчет утраты товарной стоимости, формулы расчетов, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку осмотр поврежденной автомашины Обществом произведен самостоятельно, в связи с чем Общество не было лишено возможности произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Также истцом заявлены требования о взыскании с Общества неустойки в связи с тем, что в установленные сроки выплата страхового возмещения Обществом не произведена. В соответствии с положениями п.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда. Право требовать выплаты страхового возмещения у истца возникло с момента повреждения застрахованного автомобиля. Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение Обществом истцу не выплачено, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8,25% (л.д. 117). Суд приходит к выводу, что период начисления неустойки следует исчислять по истечении 30-ти дневного срока со дня получения Обществом заявления истца о выплате страхового возмещения, т.е. с ДАТА. Неустойка за период с ДАТА по ДАТА 5 (день принятия решения) составила 2155 руб. 19 коп. (39985 руб. /размер своевременно не выплаченного страхового возмещения/ х (8,25% /ставка рефинансирования/ : 75) х 49 /количество дней просрочки платежа/). Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положении ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, Закон № 2300-1 применим к данным правоотношениям. В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 39985 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА 6 в размере 2155 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обратился к Обществу с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчетов ООО «**» с приложением копий указанных отчетов. Указанная претензия получена Обществом ДАТА 6. Однако, имеющаяся в материалах дела претензия истца не содержит мотивированных требований о выплате неустойки в размере 20000 руб. (период, расчет и т.п.) и компенсации морального вреда, соответственно, у Общества отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить указанные требования истца. Таким образом с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 19992 руб. 50 коп. (39985 руб. х 50%). Доводы стороны ответчика в части того, что к отчету о размере ущерба, направленному истцом в адрес Общества, не приложена фототаблица, отсутствовал расчет утраты товарной стоимости, формулы расчетов, в связи с чем полагают, что штраф, неустойка и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Обществом самостоятельно произведен осмотр автомашины истца, определен объем повреждений, в связи с чем отсутствие фототаблицы, расчета утраты товарной стоимости, формулы расчетов не лишило Общества возможности выплаты истцу страхового возмещения, однако, указанная обязанность Обществом не исполнена. Кроме того, доказательств указанным обстоятельствам в судебное заседание не представлено. В материалах дела отсутствует ответ Общества на претензию истца с указанием причин невозможности выплаты страхового возмещения на основании отчетов ООО «**». В соответствии со ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., учитывая, что составление отчетов об оценке ущерба, размере УТС являлось необходимым для истца, чтобы определить размер ущерба, цену иска, подсудность спора, расходы по оплате услуг по оценке ущерба являлись для истца необходимыми; по оплате услуг по оформлению полномочий представителя в размере 1300 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по ДТП от ДАТА 2, подлинник доверенности приобщен к материалам дела; по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, фактически оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, категории дела, в размере 4000 руб., всего 20300 руб. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению копий документов, поскольку истец не был лишен возможности иными способами представить суду необходимые для рассмотрения дела документы, а именно свидетельство о регистрации ТС, путем представления подлинника указанного документа в судебное заседание для удостоверения судом его копии. Такие документы как паспорт истца и его водительское удостоверение не являются доказательствами, необходимыми для разрешения настоящего спора. Также отсутствуют основания для взыскания с Общества почтовых расходов по направлению в Общество досудебной претензии, поскольку указанные расходы, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, поскольку обязательное направление досудебной претензии по спорам данной категории законом не предусмотрено, понесены до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1664 руб. 21 коп. (1464 руб. 21 коп. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки, и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Мамедова Э. И. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «*» в пользу Мамедова Э. И. страховое возмещения в размере 39985 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА 5 в размере 2155 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 20300 руб., всего 63240 (шестьдесят три тысячи двести сорок) руб. 19 коп., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов Мамедову Э. И. отказать. Взыскать с ЗАО «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб. 21 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 13 августа 2014 года. «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 15 АВГУСТА 2014 года Мировой судья: О.А.Ижокина