Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области РФ Булычева С.Н., при секретаре судебного заседания Удаловой А.А., с участием истца Ермишкина А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ермишкина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA FABIA государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>
<ДАТА3> наступил страховой случай (трещина лобового стекла). В этот же день о страховом случае истец сообщил в страховую компанию, и было заведено дело <НОМЕР>. После этого истец произвел ремонт автомобиля в сервисном центре ООО «АвтоЛенд» и представил в страховую компанию документы: сервисный счет и акт выполненных работ на сумму 15437 руб. 78 коп.
На основании письма от <ДАТА4> истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Свое решение страховая компания мотивировала тем, что в соответствии с разделом 8 страхового полиса <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2> в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика, а истцом в одностороннем порядке были изменены условия договора на «ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страхователя».
Получив данный отказ, истец внимательно изучил свой страховой полис и обнаружил, что в нем Страхователь в нарушение Правил страхования не заполнил указанный раздел. При заключении договора страхования <ДАТА2> истцом были оговорены со Страховщиком условия договора аналогичные с ранее действующим договором, т.е. в разделе 8 вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору Страхователя. Таким образом, после подписания договора, не согласовав с истцом, Страховщик в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия договора.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 15437 руб. 78 коп. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.
Истец <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что стекло треснуло в результате попадания камушка из-под колес впереди движущегося транспортного средства. <ДАТА5> сделали стекло, он направил документы о произведенном ремонте и стоимости ущерба ответчику, на что <ДАТА4> получил отказ. После этого он написал письменную претензию ответчику и отправил ее заказным письмом по почте. <ДАТА6> ответчик получил претензию, а <ДАТА7> направил истцу вторичный отказ, мотивировав тем, что в пункте 8 договора КАСКО указано «ремонт на СТОА по направлению Страховщика», а поскольку истец отремонтировал машину на СТОА по выбору Страхователя, то он нарушил условия договора страхования. Однако в пункте 8 договора ни одного варианта не указано. Исходя из этого, истец считает, что мог выбирать любой вариант выплаты страхового возмещения. До этого между истцом и ответчиком действовал договор КАСКО, заключенный <ДАТА8> В нем в качестве варианта выплаты страхового возмещения значилось «ремонт на СТОА по выбору Страхователя». Поскольку новый договор являлся продлением старого, то истец считал, что это условие должно было быть аналогичным старому договору. Истец указывал истцу при заключении договора, что хочет избрать вариант «ремонт СТОА по выбору Страхователя».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От представителя ответчика <ФИО3> поступило письменное обращение, в котором указано, что представитель ООО «Росгосстрах» не может присутствовать на судебном заседании, и просит учесть письменную позицию ответчика по делу.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно, считает их незаконными и необоснованными. В результате наступления страхового случая <ФИО2> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. <ДАТА9> между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС SKODA FABIA г/н <НОМЕР> (полис серия <НОМЕР> <НОМЕР>) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА10> В соответствии с разделом 8 страхового полиса <НОМЕР> <НОМЕР> в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю). Отказ Страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/вогодоприобретателем взятых на себя обязательств. В связи с тем, что истец нарушил условия договора добровольного страхования, ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок направил <ФИО2> письмо об отказе в выплате суммы страхового возмещения. Тем самым ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, и оснований для взыскания штрафа не имеется. Требования в части взыскания судебных расходов ответчик считает необоснованными, поскольку в документах, представленных в ООО «Росгосстрах», отсутствует подтверждение затрат, произведенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
<ДАТА11> между <ФИО2> и ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства SKODA FABIA государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на условиях "КАСКО" (совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение") (далее - договор страхования) на сумму 340000 руб., страхователю выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии <НОМЕР> <НОМЕР>. Страховая премия составила 35462 руб., которая была оплачена страхователем <ДАТА2>, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> на получение страховой премии (взноса) от <ДАТА2>
<ДАТА3> наступил страховой случай (трещина лобового стекла). В этот же день о страховом случае истец сообщил в страховую компанию. <ДАТА5> истец произвел ремонт автомобиля в сервисном центре ООО «Авто Тренд» и представил в страховую компанию документы: акт выполненных работ, сервисный счет на сумму 15437 руб. 78 коп. и чек об оплате указанной суммы (л.д. 7-8).
<ДАТА4> ООО «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения (исх. <НОМЕР>), ссылаясь на то, что в соответствии с разделом 8 страхового полиса <НОМЕР> <НОМЕР> в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Пунктом 13.10 Приложения <НОМЕР> к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении ТС на ремонт на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю). Отказ Страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/вогодоприобретателем взятых на себя обязательств (л.д. 11-12).
Не согласившись с указанным отказом, истец <ДАТА12> направил ответчику письменную претензию, указав, что в отказе неверно указана дата заключения договора страхования <ДАТА9>, тогда как договор страхования (страховой полис КАСКО серия <НОМЕР> <НОМЕР>) был заключен <ДАТА2> Кроме того, в п. 8 договора не отмечен ни один вариант выплаты страхового возмещения (л.д. 5-6).
10.01.214г. ответчик направил истцу повторный отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в письме исх. <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <НОМЕР> от <ДАТА13> (в редакции от <ДАТА10>) 13.9. по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;
б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;
г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.
Из представленного истцом подлинника полиса добровольного страхования транспортных средств серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что ни один из вариантов выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика и ремонт на СТОА по выбору Страхователя, указанных в пункте 8, не отмечен. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец мог выбрать любой из способов выплаты страхового возмещения.
Кроме того, ранее между сторонами в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> действовал договор добровольного страхования того же транспортного средства, заключенный <ДАТА8> (полис серии 1027 <НОМЕР>). В пункте 8 указанного договора в качестве варианта выплаты страхового возмещения указано «ремонт на СТОА по выбору Страхователя». При наступлении страхового случая <ДАТА3> истец действовал по аналогии с ранее действующим договором страхования.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от уплаты страхового возмещения истцу, а также опровергающих размер причиненного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым в соответствии с п. 3.2 Правил страхования, то суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15437 руб. 78 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком добровольно до обращения в суд не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, последний был вынужден обратиться с иском в суд, и исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по составлению искового заявления, которые подтверждаются подлинниками соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА16> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16>
Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от <ДАТА17> N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Каширского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 617 руб. 51 коп.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> определено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что неоднократные требования <ФИО2> о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а именно: 7718 руб. 89 коп. (15437,78:2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Ермишкина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермишкина <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 15437 руб. 78 коп., штраф в размере 7718 руб. 89 коп. и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 27156 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Каширского муниципального района государственную пошлину в размере 617 (шестьсот семнадцать) рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО4>
Справка: решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА20>
Мировой судья <ФИО4>
