Гражданское дело № 2-1056/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июля 2014 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Прокопенко О.С. при секретаре Засовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «*» в лице филиала Московского банка * ОАО к Гуменюк АА о взыскании задолженности по кредитной карте, У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «*» в лице филиала Московского банка * ОАО обратилось в суд с иском к Гуменюк А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указано, что ДАТА1 года между Открытым акционерным обществом «*» и Гуменюк А.А. заключен кредитный договор № НОМЕР1 по которому истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере СУММА1 под 19% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 650 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг - 16 630 руб. 69 коп., просроченные проценты - 2 098 руб. 26 коп., неустойка - 921 руб. 47 коп. Просит суд взыскать с ответчика Гуменюк А.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 786 руб. 02 коп. (л.д.4-5). Представитель истца «*» в лице филиала Московского банка * ОАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом , просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 77). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца. Ответчик Гуменюк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации (л.д. 78,79). Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ. Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Факт регистрации Гуменюк А.А. по месту жительства по адресу АДРЕС1 подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 74) письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации , если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. В судебном заседании установлено, что ДАТА1 года Гуменюк А.А. обратился * РФ (ОАО) «*» с заявлением о выпуске кредитной карты, с кредитным лимитом СУММА1 руб., на срок 36 месяцев под 19% годовых (л.д. 27-29). На основании указанного заявления истец открыл на имя Гуменюк А.А. счет карты № НОМЕР2, выдал кредитную карту № НОМЕР3 по договору № НОМЕР1. Факт получения ответчиком Гуменюк А.А. денежных средств по кредитной карте в пределах лимита СУММА1 рублей. Исходя из положений ст.ст.160, ч.ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме считается заключенным не только при составлении одного документа, но и путем обмена документами, совершения фактических действий, свидетельствующих о согласии принять письменное предложение. Подписание ответчиком Гуменюк А.А. кредитного договора от ДАТА1 года на основании заявления, которое является неотъемлемой частью указанного договора, свидетельствует о соблюдении формы договора кредита, поскольку все указанные действия подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются. Гуменюк А.А. воспользовался открытым на его имя счетом, совершил расходные операции с использованием указанного счета, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 36-61). Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору кредитования. Исходя из ст. 428 и ст. 821 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельств дела, содержания кредитного договора, Гуменюк А.А. должен был знать о существенных условиях пользования заемными денежными средствами, полученными в результате открытия на его имя картсчета и перечислении Банком на указанный счет суммы кредита в размере СУММА1 руб., и имел возможность отказаться от получения займа. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что Гуменюк А.А. должен осуществлять погашение кредита в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты * (ОАО); ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о непонимании ответчиком содержания договора, о понуждении его к заключению данного договора, навязыванию ему каких-либо условий договора. В материалах дела имеется расчет задолженности держателя карты Гуменюк А.А. согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на ДАТА2 года по кредитному договору ответчика составила: просроченный основной долг - 16 630 руб. 69 коп., просроченные проценты - 2 098 руб. 26 коп., неустойка - 921 руб. 47 коп. ( л.д. 7-11). Расчет истца проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Судья считает, что неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов начислен истцом правомерно в соответствии с условиями договора, неустойка в общей сумме соразмерна последствиям нарушения обязательств, сроку неисполнения обязательств, оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гуменюк А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным следует взыскать с Гуменюк А.А. задолженность по кредитной карте № НОМЕР3 в размере 19 650 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг - 16 630 руб. 69 коп., просроченные проценты - 2 098 руб. 26 коп., неустойку - 921 руб. 47 коп. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 786 руб. 02 коп., оплаченную истцом при подаче иска (л.д.6). Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «*» в лице филиала Московского банка * ОАО к Гуменюк АА о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. Взыскать с Гуменюк АА в пользу Открытого акционерного общества «*» в лице филиала Московского банка * ОАО задолженность по кредитной карте в размере 19 650 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг - 16 630 руб. 69 коп., просроченные проценты - 2 098 руб. 26 коп., неустойку - 921 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 786 руб. 02 коп., всего 20 436 (двадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 44 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙСУДЬЯ
