ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 175/1, каб. 404 06 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени К.В. Стойков, рассмотрев дело № 5-1512/2014/1м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Кичко <ФИО1>, <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности <НОМЕР>,
установил:
21.07.2014 года в 01 час 15 минут на ул. Железнодорожная, д. 54 в г. Тюмени, Кичко С.Е., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Своими действиями Кичко С.Е. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кичко С.Е. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 20.07.2014 года он возвращался с дачи. Не справился с управлением и совершил ДТП. Мимо проезжал наряд полиции, они остановились, помогли вытащить машину и провели свидетельствование на состояние, которое показало, что он трезвый. Через некоторое время подъехал второй наряд полиции и начал составлять протоколы по факту ДТП, когда они освидетельствовали его повторно, у него показало состояние опьянения. Он не считает, что он находился в состоянии опьянения за рулем, так как спиртных напитков не употреблял. Кроме того, указал на то, что понятых при освидетельствовании не было. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движении РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Виновность Кичко С.Е., в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2014 года, из которого следует, что Кичко С.Е. был отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР>, поскольку находился в состоянии опьянения; - актом 72 ВТ № 101565 освидетельствования на состояние опьянения от 21.07.2014 года, которым установлено, что Кичко С.Е. находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования Кичко С.Е. был ознакомлен, согласен; - результатами теста дыхания, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Кичко С.Е. воздухе, с результатами теста Кичко С.Е. был ознакомлен; - объяснениями свидетелей <ФИО2>. от 21.07.2014 года, из которых следует, что 21.07.2014 года около 01 часа 29 минут они были приглашены в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кичко С.Е. В их присутствии инспектор ДПС предложил Кичко С.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alkotest - 6810- для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что Кичко С.Е. дал свое согласие. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС проинформировал их и Кичко С.Е. о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи в паспорте технического средства. В их присутствии Кичко С.Е. осуществил выдох в мундштук алкотестеру. После этого инспектор ДПС представил им и Кичко С.Е. результат на дисплее алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к Алкотестеру, и в цифровом исчислении результат теста дыхания составил 2,22 мг/л. С результатами освидетельствования Кичко С.Е. согласился, тест № 1550не оспаривал. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором Кичко С.Е. также согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетели предупреждены; - рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Рамазанова Е.С. Нарушений административного законодательства при составлении материалов дела по привлечению Кичко С.Е. к административной ответственности судом не установлено, следовательно, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется. Изучив материалы дела, судья считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы Кичко С.Е. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и понятые не присутствовали при освидетельствовании, суд не принимает во внимание и считает, что они заявлены с целью избежать ответственности. Никаких доказательств своей невиновности Кичко С.Е. не представил. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 21.07.2014 года и результатом теста дыхания, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Кичко С.Е. воздухе. В акте освидетельствования, при составлении протокола, Кичко С.Е. указал, что согласен с результатами освидетельствования, а значит и с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять данному акту инспектора ДПС у судьи нет оснований, так как ранее он с нарушителем не знаком, оснований оговаривать Кичко С.Е. у него не было. Данный протокол согласуется с материалами дела. Составлен с участием понятых и подписан ими. Объяснениями понятых подтверждено, что 21.07.2014 года около 01 часа 29 минут они были приглашены в качестве понятых для проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кичко С.Е. В их присутствии инспектор ДПС предложил Кичко С.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, дрожание пальцев рук, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кичко С.Е. дал свое согласие. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС проинформировал их и Кичко С.Е. о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи в паспорте технического средства. В их присутствии Кичко С.Е. осуществил выдох в мундштук алкотестеру. После этого инспектор ДПС представил им и Кичко С.Е. результат на дисплее алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к Алкотестеру, и в цифровом исчислении результат теста дыхания составил 2,22 мг/л. С результатами освидетельствования Кичко С.Е. согласился, тест № 1550 не оспаривал. Не доверять показаниям свидетелей у судьи нет оснований, так как ранее они с нарушителем не знакомы, оснований оговаривать Кичко С.Е. у них не было. В ходе дачи объяснений, понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ставить под сомнение их показания оснований нет, т.к. они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Суд считает, что факт нахождения Кичко С.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Кичко С.Е. в течении календарного года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также положение ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кичко С.Е., судом не установлено. На основании ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, мировой судья
постановил:
Признать Кичко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Сумму штрафа перечислять: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), ИНН получателя платежа - 7202058817, КПП - 720201001, № счёта получателя платежа- 401 018 103 000 000 100 05 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, БИК - 047102001, ОКТМО - 71 701 000, № кор/счета банка получателя платежа - 18811630020016000140, наименование платежа- административный штраф. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток (ст. 20.25 КоАП РФ). Обязать Кичко <ФИО1> сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, в случае сдачи водительского удостоверения в срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Тюмени. Мировой судья К.В.Стойков
