Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2014 годаДело № 2- 509\2014
Мировой судья судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Аверьянова Т.А.,
при секретаре Шулак О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондраевой Юлии Александровнык ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кондраева Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов по оенци <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обосновании иска указав, что в период дейстивя полиса КАСКО, в результате дорожно-трансортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что событие не является страховым случаем, с чем истец не согласен.
В судебном заседании истец Кондраева Ю.А. на иске настаивала, пояснив, что она затраховала свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. <НОМЕР> по договору КАСКО «Защита» в страховой компании ООО «Росгосстрах». В период действия страхового полиса 03.02.2014г. в результатеДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Она известила страховую компанию по телефону горячей линии о произошедшем, ее зарегистрировали, необходимо было предоставить документы по перечню. По месту нахождения страхового агента г. Нижняя Тура ул. Скорынина, 15, где она ояормляла полис КАСКО, ее документы были приняты, эксперт страховой компании произвел осмотр автомашины, более никаких документов о стоимости восстановительного ремонта она не получала. Через некоторое время ей в письменном виде был дан отказ в выплате страхового возмещения , с которым она не согласна. Когда она 03.02.2014г. парковала автомобиль, то машину поставила на «ручник», двери машины закрыла. После того , как вернулась , то увидела, что машина самопроизвольно скатилась с горки и уперлась своей передней частью в стену здания «Мегополис». Предполагает причину самопроизвольного движения в том, что машину припарковала на горке, была зима, дорога раскатана, был гололед. Трансортное средство до настоящего времени не отремонтировано.
Свидетель <ФИО1> в судебном азседании пояснил, что в начале февраля 2014 года он вместе с <ФИО2> на ее автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал к торговому центру «Мегаполис». За рулем была Кондраева Ю.А., он находился на переднем пассажирском сиденье. Настаивает на том, что Кондраева Ю.А. постанивла машину на «Ручник», скорость на «нейтраль», они вышли из машины, закрыли двери и ушли в магазин. Когда вернулись, то обнаружили, что машина скатилась с места парковки и уперлась своей передней частью в соседнее здание. Тогда он вызвал по телефону сотрудников ГИБДД. Те приехали и составили документы.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 03.02.2014г. он вместе с <ФИО4> приехали на место ДТП. Увидели, что машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоит упершил своей передней частью в стену здания торгового центра «Мегополис». Автомашину с места водитель не сдвигала. Им была составлена схема места ДТП именно так, как стояла автомашина, указан путь движения автомашины. Предполагает, что Кондраева Ю.А. не дотянула ручник, поскольку была зима, машина была припаркована на горке, возможно, она, как, женщина, мене приложила силу, чем необходимо в данных условиях. Из объяснений Кондраевой Ю.А. следовало, что она ставила машину на ручник и ей не понятна причина самопроизвольного движения машины. В отношении Кондраевой Ю.А. был составлен протокол об административном правоануршении по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, за анрушение требований п. 12.8 ПДД РФ. Статья 12.19 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответчивенность как за умысел, так и за неосторожные действия водителя. С кондраевой Ю.А. были взяты объяснения, произведен осмотр трансортного средства. Повреждения на машине имелись на переднем бампере.
В судебное заседание представить истца не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени им есте рассмотерния дела, заказная корреспонденция была получена ООО «Росгосстрах» 21.07.2014г., что подтверждается уведомлением о получении закаазной корреспонденции (л.д.30). В судебное заседание отзыв по исковому заявлению и документы не поступали. Ходататйств об отложении дела, о рассомтрении дела в свое отсутствие от представителя ответчика не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассомтреть дело в остутствии не явившегося ответчика.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, поступивший из ГИБДД ММО МВД РФ «Качканарский» , суд приходит к следующему.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Как следует из обстоятельств дела 03.02.2014г. в 17.30 часов на улице Декабристов в районе дома № 3 торговый центр «Мегаполис» автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. <НОМЕР>, принадлежащий Кондраевой Ю.А. на праве собственности, самопроизвольно начал движение и уперся своей передней частью в здание торгового центра. Данное обстоятлеьство подтверждается схемой ДТП от 023.02.3014г., объяснением Кондраевой Ю.А. от 03.02.2014г., рапортом оперативного дежурного ОП № 31 от 03.02.2014г. , куда по телефону поступило сообщение от <ФИО1> о ДТП.
В отношении Кондраевой Ю.А. был составлен протокол об административном правоануршении по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, 12.02.2014г. вынесено постановлене о привлечении к адмиинтсративной ответственности по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ.
Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал Кондраевой Ю.А. в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку она, как водитель, не обеспечила условия, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения (л.д.8), ссылаясь на п.12.1 «н» Приложения №1 к Правилам.
Исследуя Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые(единые)) № 171, утвержденные решением единственного участника от 01.09.2008г. №РЕУ-0901-01 (л.д.23-51), суд не находит указанной ответчиком ст. 12.1 «н». Вместе с тем, действительно в Приложении №1 ст. 12.1 п. 4 предусмотрены обстоятельства, исключающие страховое покрытие -если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.
П.3.1 Приложения № 1 определено понятиестрахового случая - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствии этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 964 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 31 ЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Согласно полиса №3710501 от 07 ноября 2013 года (л.д.4) между Кондраевой Ю.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО (Ущерб +Хищение), срок страхования с 13.20 часов 07.11.2013г. по 24.00 часов 06.11.2014г., страховоепокрытие <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, порядок выплаты - без учета износа стоимости запасных частей.
Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с позицией ответчика, что указанное истцом событие не явиляется страховым случаем, поскольку в судебном заседании не было установлено умысла истца на причинение транспортному средству механических повреждений. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ), что так же отсутствовало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать событие страховым случаем.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного трансортному средству в результате дорожно-трансортного происшестия №2\122 (л.д.15-20), проведенного индивидуальным предпринимателем Жиделевым А.Г., имеющего соответствующие регистрационные документы (л.д. 21,22), стоимость восстановиельного ремонта страносртного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. <НОМЕР> без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, имеется подробная калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортноог средства. Истцом уплачено за производство оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные истцом тредования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела расходы истца на оценку трансортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подлежащими взысканию с ответчика.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом не оплачивалась государственная пошлина по делу в силу Закона «О защите прав потребителелй», суд считате возможным взыскать госпошлину с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 339.19 п.1 п.п.1 НК РФ в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондраевой Юлии Александровны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондраевой Юлии Александровны материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину по делу в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей 81 копеек.
Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижнетуринский городской суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области.
Резолютивное решение оглашено в судебном заседании 06 августа 2014 года.
Мотивированное решение составлено 06 августа 2014г.
Мировой судья Т.А.Аверьянова
