Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-205/2014 г.
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 июля 2014 года город Рыльск
Мировой судья судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области Воробьева Л.Н.,
с участием представителя ответчика-адвоката Яцкова В.Н., предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре Леоновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Николаеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за услуги связи,
установила:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось с иском к Николаеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, оказанные в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, в размере 1660 руб. 65 коп.
Исковые требования обосновывает тем, что <ДАТА4> между оператором связи ОАО «Электросвязь» Курской области и ответчиком Николаевым В.В. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. В соответствии с условиями указанного договора, истец предоставил ответчику Николаеву В.В. доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера <НОМЕР> (л/с 165205210836), установленного по адресу: п. им. Куйбышева Рыльского района.
<ДАТА5> ОАО «Электросвязь» Курской области было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Центр Телеком».
В связи с реорганизацией ОАО «Центртелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» с <ДАТА6> все права и обязанности ОАО «Центртелеком» перешли к правопреемнику (истцу).
В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно п. 5.4 договора ответчик Николаев В.В. обязался ежемесячно вносить плату за услуги связи не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, в нарушение п. 5.4 договора, п. «а» ст. 60, ст. 118 «<АДРЕС> оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> , <ФИО1> продолжительное время оплату за услуги связи не производит.
В соответствии с п. 94 <АДРЕС> тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.
В соответствии с тарифами на услуги местной телефонной связи, предоставляемыми истцом на территории Курской области (введены в действие с <ДАТА8>) за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентского номера индивидуального пользования взималась плата в размере 180 руб. 00 коп. в месяц. Таким образом, ответчику Николаеву В.В. начислено за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года за указанный вид услуги 1080 руб. 00 коп.
На основании п. 5.3 договора у ответчика система оплаты абонентская. Согласно тарифам оператора связи при использовании абонентской системой оплаты местных телефонных соединений за неограниченный объем местных телефонных соединений с абонентского номера индивидуального пользования при отсутствии технической возможности осуществления повременного учета взимается плата в размере 120 руб. 00 коп. в месяц. Таким образом, ответчику Николаеву В.В. за период с апреля 2013 года по август 2013 года начислено за данную услугу 580 руб. 65 коп.
Таким образом, на день подачи заявления в суд задолженность за услуги телефонной связи, оказанные в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, составила 1660 руб. 65 коп.
Истец в судебное заседание 15 июля 2014 года не явился. Представителем истца по доверенности Локтиковой Г.А. заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Ввиду того, что место нахождения ответчика Николаева В.В. не известно, в качестве его представителя, на основании ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат Яцков В.Н., который вопрос удовлетворения иска оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что между оператором связи ОАО «Электросвязь» Курской области и ответчиком Николаевым Владимиром Васильевичем <ДАТА4> был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым истец предоставил ответчику доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера, установленного по адресу: п. им. Куйбышева Рыльского района. В связи с реорганизацией ОАО «Электросвязь» Курской области в форме присоединения к ОАО «Центртелеком» и последующей реорганизацией ОАО «Центртелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», все права и обязанности ОАО «Электросвязь» Курской области перешли к истцу - ОАО «Ростелеком».
Согласно п. 5.4 договора ответчик Николаев В.В. обязался ежемесячно вносить плату за услуги связи не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, в нарушение п. 5.4 договора, п. «а ст. 60, ст. 118 «<АДРЕС> оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> , продолжительное время оплату за услуги связи не производил, в результате чего, задолженность за услуги телефонной связи, оказанные Николаеву В.В. в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, составила 1660 руб. 65 коп.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Договор на оказание услуг телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется, в частности, статьями 779 и 781 ГК РФ, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом, ответчик Николаев В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, и задолженность за услуги связи, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением договора, им погашена не была, что послужило основанием для обращения ОАО «Ростелеком» с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
Р е ш и л а :
Исковое заявление ОАО «Ростелеком» удовлетворить.
Взыскать с Николаева Владимира Васильевича в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность за услуги телефонной связи, оказанные в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, в сумме 1660 руб. 65 коп. и 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 15 июля 2014 года в Рыльский районный суд Курской области.
Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>
