Дело № 2-5-1069/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года г. Абакан Республика Хакасия
Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Бубличенко Е.Ю.,
при секретаре Бондаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шпак С.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между ним и ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> с предоставлением Банком Заемщику кредита в сумме 83240 руб. 84 коп. под 25,9 % годовых на срок 24 месяца. В соответствии с условиями договора он уплатил Банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка, комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика и расходы на страхование. Полагая, что условия кредитного договора об уплате данных комиссий и расходов на страхование не основаны на законе и нарушают права потребителя, просит признать данные условия договора недействительными, взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы на страхование в размере 3329 руб. 63 коп., комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 4911 руб. 21 коп., комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в размере 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 руб. 53 коп., убытки в размере 1760 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на получение выписки по счету в размере 100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. и штраф.
В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Истец в зал судебного заседания не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещен надлежащим образом.
Представитель истца не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Шпак С.Р. и ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> с предоставлением Банком Заемщику кредита в сумме 83240 руб. 84 коп. под 25,9 % годовых на срок 24 месяца.
Условиями договора предусмотрена комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере 4911 руб. 21 коп. и комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в размере 50 руб. и 110 руб., а всего на общую сумму 460 руб., оплата которых подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания кредитного договора следует, что комиссия за получение наличных денежных средств и комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента являются обязательными условиями договора и не являются самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с заемщика комиссии за получение наличных денежных средств и комиссии за зачисление денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание данных комиссий как самостоятельную банковскую услугу. Данные платные услуги банка являются навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за получение наличных денежных средств в размере 4911 руб. 21 коп. и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 460 руб. подлежат удовлетворению.
Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителей.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика также подлежат удовлетворению.
Условиями договора также предусмотрены расходы на страхование и компенсация страховой премии в размере 3329 руб. 63 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Банком не представлено доказательств возможности заключения истцом договора кредитования на иных условиях, исключив условие о страховании.
Поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), обоснован вывод суда о том, что условия кредитного договора в части обязания заемщика страховать жизнь и здоровье ущемляют установленные законом права потребителя.
При заключении договора от <ДАТА2> заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий. Условием договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, Банк ущемил права потребителя.
В данном случае выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с Банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.
Доказательств обратного Банком суду не представлено.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку при заключении кредитного договора от <ДАТА2> Банк ущемил права потребителя вследствие возложения на него дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, суд полагает необходимым признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА2> в части уплаты заемщиком кредитору расходов на страхование и взыскать с Банка денежные средства, оплаченные в качестве данных расходов, в размере 3329 руб. 63 коп.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно условиям договора во исполнение обязательств по кредитному договору от <ДАТА2> Банк выдал заемщику сумму кредита за вычетом из нее комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика. и расходов на страхование.
Следовательно, Банк фактически выдал заемщику сумму кредита в меньшем размере, чем согласованный сторонами в кредитном договоре. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ и требований Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено.
Таким образом, суд усматривает со стороны Банка неосновательное сбережение денежных средств и ежемесячное извлечение доходов от неосновательно сбереженных денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с Банка суммы излишне уплаченных процентов в размере 1760 руб. 12 коп. также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет процентов на сумму комиссии, представленный истцом, суд находит его верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 руб. 53 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), размера удержанных комиссий, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11460 руб. 96 коп., с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 5730 руб. 48 коп.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА7> и расписки <ФИО2> от <ДАТА7> усматривается, что Шпак С.Р. оплатил <ФИО2> за оказанные им юридические услуги по настоящему делу, а именно за подготовку правовых документов и представление интересов в суде первой инстанции, 6000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств, объема выполненных работ, характера дела, сложности дел данной категории, требований разумности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В силе ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение выписки по счету в размере 100 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 618 руб. 44 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенного между открытым акционерным обществом «Азиатско-тихоокеанский Банк» и Шпак Сергеем Руслановичем, в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика и расходы на страхование и компенсацию страховой премии.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шпак <ФИО1> расходы на страхование в размере 3329 рублей 63 копейки, комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 4911 рублей 21 копейка, комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в размере 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 рублей 53 копейки, убытки в размере 1760 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы на получение выписки по счету в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей и штраф в размере 5730 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 618 рублей 44 копеек.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 5 г. Абакана заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья
судебного участка № 5 г. Абакана Е.Ю. Бубличенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 августа 2014 года<ДАТА>
