Дело № 2-5-1027/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 года город Абакан Республика Хакасия<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Бубличенко Е.Ю.
при секретаре Бондаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русман <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Русман О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее -Банк) о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между ней и Банком заключен кредитный договор <НОМЕР> с предоставлением Банком Заемщику кредита в сумме 30 000 руб. по банковской карте <НОМЕР>, <ДАТА3> заключено дополнительное соглашение об изменении лимита овердрафта. Условиями договора предусмотрена комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5%, комиссия за снятие наличных денежных средств из АТМ. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА4> указанные условия договора признаны недействительными и с Банка в ее пользу взысканы незаконно удержанные комиссии. Однако после получения искового заявления Русман О.Ю. (Лемешонок О.Ю.) по указанному гражданскому делу Банк в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 17 906 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности от <ДАТА7>, исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Истец в зал судебного заседания не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА8> в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие, а также указывает на явно завышенный размер неустойки.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в
полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к
следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Лемешонок О.Ю. (Русман О.Ю.) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> с предоставлением Банком Заемщику кредита в сумме 30 000 руб. по банковской карте <НОМЕР>, <ДАТА3> заключено дополнительное соглашение об изменении лимита овердрафта.
Условиями договора предусмотрена комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от суммы кредита и комиссия за снятие наличных денежных средств из АТМ.
Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА4> указанные условия договора признаны недействительными и с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Лемешонок О.Ю. (Русман О.Ю.) взыскана комиссия за обслуживание лимита овердрафта, удержанная Банком в период с <ДАТА9> до полного погашения кредита, в размере 13 050 рублей и комиссия за снятие наличных денежных средств, оплаченная истцом <ДАТА10>, <ДАТА11> и <ДАТА12> на общую сумму 1872 рубля.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Из дела следует, что <ДАТА13> Банк получил исковое заявление Лемешонок О.Ю. (Русман О.Ю.) по указанному выше гражданскому делу, однако в добровольном порядке Банк требования потребителя не удовлетворил.
Таким образом, с учетом отсутствия заявления ответчика относительно срока исковой давности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 17 906 руб. 40 коп. суд находит обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 14 922 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14 922 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 7461 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание услуг от <ДАТА15> и расписки <ФИО2> от <ДАТА15> усматривается, что Русман О.Ю. оплатила <ФИО2> за оказанные ею юридические услуги по настоящему делу 7000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств, объема выполненных работ, характера дела, сложности дел данной категории, требований разумности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 596 руб. 88 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Русман <ФИО1> неустойку в размере 14 922 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и штраф в размере 7461 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 596 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мировой судья
судебного участка № 5 г.Абакана Е.Ю. Бубличенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 июля 2014 года.
