№ 5-436/2014 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении дела об административном правонарушении
с. Бея Бейского района РХ 30 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Терепенко Т.И., при секретаре Полещук Т.С., с участием прокурора Бейского района Демагина С.А., рассмотрев Постановление прокурора Бейского района РХ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
СОРОКИНА <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2014 года прокурором Бейского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Сорокина С.Н. бывшего генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Постановление мотивировано тем, что по состоянию на 20 мая 2013 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имело задолженность по обязательным платежам в сумме, превышающей 100 000 рублей, а именно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в виде задолженности по оплате НДС (с учетом предоставленных налогоплательщиком уточненных расчетов, а так же частичной уплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в связи с чем ему были направлены соответствующие требования об оплате налога и сбора от 25 июня 2013 года <НОМЕР>, от 23 июля 2013 года <НОМЕР>, от 29 июля 2013 года <НОМЕР> и последующие, включая 28 марта 2014 года <НОМЕР>, всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с неисполнением налогоплательщиком указанных выше требований в установленный срок налоговой инспекцией № 2 были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика, в том числе от 26 июля 2013 года <НОМЕР>, от 23 августа 2013 года <НОМЕР>, от 29 августа 2013 года <НОМЕР> и последующие, включая решение от 08 апреля 2014 года <НОМЕР>, а так же вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 28 февраля 2014 года, от 14 марта 2014 года от 08 апреля 2014 года. Согласно выводам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Сорокин С.Н., не имея возможности в течение трех месяцев исполнить обязанности по оплате обязательных платежей, с даты, когда они должны быть оплачены, и при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, был обязан в срок, не позднее месяца, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), чего не сделал. Датой совершения правонарушения указано 29 сентября 2013 года.
В судебном заседании прокурор Демагин С.А. полагает вину Сорокина С.Н. достоверно установленной, поскольку на момент образования задолженности по основным обязательствам, которые организация не могла исполнить в установленные сроки и в течение трех месяцев, именно Сорокин С.Н. исполнял обязанности генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>», являясь им до <ДАТА>, неплатежеспособность предприятия подтверждается требованиями налогового органа об уплате налогов и сборов, которые исполнены в установленные сроки не были, в связи с чем было принято решение об их взыскании, решения направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Сумма задолженности намного превышала 100 000 рублей, по состоянию на 24 апреля 2014 года заявление в Арбитражный суд не поступило, полагает, что состав административного правонарушения в действиях Сорокина С.Н. подтверждается представленными доказательствами, объяснением Сорокина С.Н., заявлением МИФНС № 2 по РХ о привлечении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности, справкой о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 22 апреля 2014 года, справкой о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 22 апреля 2014 года, Выпиской из ЕГРЮЛ, налоговой декларацией за 20 апреля 2013 года, заявлениями МИФНС № 2 по РХ о наложении ареста на имущество организации от 08 апреля 2014 года и 14 марта 2014 года, реестром документов по недоимке <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому направлены требования об уплате платежей с 25 июня 2013 года по 28 марта 2014 года всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Настаивает на привлечении Сорокина С.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Настаивает на принятии решения по делу по представленным доказательствам.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сорокин С.Н. виновным себя не признал и пояснил, что в 2010 году принял руководство предприятием, которое являлось планово-убыточным, имелась задолженность по обязательным выплатам в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которая постоянно погашалась и практически была погашена, при том, что за 2010 год и по 1012 год включительно было начислено налогов и сборов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль. За указанный период, с апреля 2013 года по апрель 2014 года со счетов было снято более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в связи с этим он не мог предполагать предприятие неплатежеспособным. Была согласована с налоговой инспекцией программа по реструктуризации задолженности по апрель 2014 года и она оплачивалась, кроме того, предприятие имеет уставной капитал более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который за этот период не уменьшился, он неоднократно обращался в Совет директоров и ставил их в известность о наличии задолженности и необходимости выделения дополнительных средств, в том числе и по состоянию на 02 апреля 2013 года, предприятие имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При таких обстоятельствах он не предполагал о необходимости обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» банкротом, так как сумма задолженности ничтожно мала по сравнению с оценкой активов предприятия. Просит мирового судью прекратить производство по делу.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Сорокина С.Н. на основании доверенности Ахремюк А.В., доводы Сорокина С.Н. поддержал, просит мирового судью прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обязательство руководителя должника по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает при одновременном наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества или при наличии признаков недостаточности имущества. Стоимость имущества (активов) должника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 20 мая 2013 года составляла более <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что многократно превышает размер обязательных платежей в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако данное обстоятельство прокурором не исследовалось, тогда как по Закону о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Просит судью учесть, что с <ДАТА> Сорокин С.Н. не работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с этим не может самостоятельно предоставить сведения о стоимости активов общества, но в справке налоговой инспекции указано, что уставной капитал составляет более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Учитывая наличие недвижимого имущества, транспорта, денежных средств на счетах, у Сорокина С.Н. отсутствовала обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Как следует из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Сорокин С.Н., являясь руководителем должника, не обратился в установленные сроки в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и(или) признаков недостаточности имущества. Неисполнение данной обязанности, ведет к тому, что сумма задолженности должника перед кредиторами будет увеличиваться, что уменьшает вероятность наиболее полного и своевременного удовлетворения требований кредиторов.
Из ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд возникает, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Проанализировав доводы сторон, судья не усматривает в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности Сорокина С.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения.
В силу ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно Постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выполнило обязанность по оплате обязательных платежей в срок до 20 мая 2013 года в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данное обстоятельство подтверждается заявлением МИФНС № 2 от 23 апреля 2014 года (л.д. 8-12), реестром документов по недоимке, согласно которому обществу было направлено требование об оплате данной недоимки 25 июня 2013 года, кроме того, в адрес общества по 20 августа 2013 года были направлены требования об оплате недоимки от 25 июня 2013 года на сумму невыплаченного налога в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, от 29 июля 2013 года на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 60-68). В то же время, согласно налоговой декларации от 20 апреля 2013 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежало выплатить налог в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей со сроками уплаты 22 апреля, 20 мая и 20 июня 2013 года в равных долях в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 35-42). Таким образом, представленные в материалах дела требования об оплате недоимки по обязательным платежам и решения о их взыскании подтверждают наличие образовавшейся задолженности свыше 100 000 рублей, но не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, поскольку обязательные платежи единовременно превышающие 100 000 рублей частично оплачивались должником, кроме того, как следует из заявления МИФНС № 2 по РХ о привлечении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности, в этот период общество имело ряд счетов, по которым проходили денежные операции, в период с 07 апреля 2013 года по 07 апреля 2014 года, в том числе счет <НОМЕР>, открытый 26 июля 2013года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с момента открытия и по 07 апреля 2014 года на счет поступило <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые были списаны со счета, кроме того были списаны денежные средства в указанный период со следующих счетов: <НОМЕР>в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, общество имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Уставной капитал общества по состоянию на 23 апреля 2014 года составлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 8-12).Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент образования <ОБЕЗЛИЧЕНО>» уставной капитал составлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 16-34).
При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образовавшаяся по состоянию на 20 мая 2014 года не оплачивалась в течении трех месяцев, поскольку в этот период проходили денежные операции по счетам должника на сумму свыше сорока миллионов рублей, доказательств, что данные средства были списаны на другие нужды, в материалах дела не имеется.
В то же время доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Сорокина С.Н. и его представителя Ахремюк А.В. в части отсутствия у предприятия признаков банкротства, обязывающих руководителя обратиться с заявлением должника о признании банкротом в суде не опровергнуты, напротив из приведенных выше исследованных судьей доказательств следует, что как денежные суммы на счетах должника, так и размер его уставного капитала, наличие большого количества недвижимости и автотранспорта опровергают доводы, изложенные в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о неплатежеспособности и имущественной несостоятельности лица, поскольку как денежные средства, находящиеся в данный период на счетах должника, так и размер его уставного капитала, наличие имущества свидетельствуют о том, что активы должника многократно превышают сумму долга. В связи с этим достоверно утверждать о том, что Сорокин С.Н. умышленно не подал заявление должника о признании должника банкротом в арбитражный суд, оснований не имеется. При этом заслуживают внимание и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Сорокина С.Н. о том, что по состоянию на 2010 год предприятие являлось планово-убыточным и имело задолженность по обязательным платежам в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которая постоянно уменьшалась и на исследуемый период составляла не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается справкой о начисленных <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к уплате налогов и сборов за 2010-2012 год в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль (л.д. 74), согласно справке о текущем состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность по налогам и взносам по состоянию на 02 апреля 2013 года составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 75), что свидетельствует о том, что платежи производились постоянно, принимались меры к их погашению, при этом уставной капитал общества не уменьшился. Из обращения генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Сорокина С.Н. в Совет директоров от 09 августа 2013 года следует, что им предоставлялись сведения о предполагаемых убытках во втором полугодии 2013 года и был представлен на утверждение график по объемам финансирования предприятия акционерами (л.д.85).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судьей для разрешения сомнений и противоречий были истребованы документы о движении по счетам (балансовые ведомости) на соответствующие периоды, указанные документы в суд к началу судебного заседания не поступили, прокурор настаивает на рассмотрении дела и принятии решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства по делу судья приходит к выводу, что по состоянию на 20 мая 2013 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем у Сорокина С.Н. по состоянию на 20 августа 2013 года отсутствовала обязанность подать заявление должника о признании должника банкротом, то есть, в его действиях отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения.
При этом судья не анализирует сведения о наличии задолженности и требований об оплате данной задолженности по обязательным платежам по состоянию на 22 апреля 2014 года, поскольку они значения для разрешения данного дела не имеют, так как в исследуемом Постановлении определена дата совершения Сорокиным С.Н. правонарушения как 20 сентября 2013 года.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении СОРОКИНА <ФИО1> прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья судебного участка
в границах Бейского района Т.И. Терепенко
