Дело № 2-159/2014г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Гремячинск 28 августа 2014 г.
 

    Гремячинский городской суд Пермского края в составе судьи Козель Н.Ю.,
 

    при секретаре Котовой Е.В.,
 

    с участием представителя истца Никитенко Т.А. на основании доверенности
 

    представителя Никитенко Т.А. на основании доверенности Печенкиной Н.Н.
 

    ответчика Гришина М.С. и его представителя адвоката Федотовой Н.Н.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску Васютинской Т. Н. к Гришину М. С. о признании договора дарения недействительным, возвращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>
 

    у с т а н о в и л:
 

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 12.12.2011г. между Васютинской Т.Н. и Гришиным М.С., о применении последствий недействительности сделки, вернув квартиру в собственность Васютинской Т.Н.
 

    Интересы истицы на основании доверенности в судебном заседании представляла Никитенко Т.А., требования мотивирует, тем что, её мама Васютинская Т. Н., дд.мм.гггг года рождения является гражданской РФ и постоянно проживала в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Воспользовавшись её преклонным возрастом и беспомощностью, в связи с перенесенным ею инсультом, её внук, а её племянник – ответчик Гришин М. С., обманным путем, под предлогом прописки в указанную квартиру своей сожительницы оформил договор дарения квартиры на своё имя. Её мама не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является её постоянным единственным местом жительства. Её преклонный возраст и заболевания свидетельствуют о нуждаемости в уходе. Однако после перерегистрации квартиры на своё имя Гришин М.С. начал оформлять документы для оформления в приют её матери Васютинской Т.Н., она узнала это от социальных работников, которые оформили её в больницу, так как она была в беспомощном состоянии. После того как она приехала в Гремячинск она сразу забрала свою маму к себе жить. Ей достоверно стало известно, что Гришин М.С. выставил квартиру на торги. Когда она забрала свою маму к себе Васютинская Т.Н. стала спрашивать её что с её квартирой и почему её оформили в приют. Она так же рассказала ей, что Гришин М.С. вместе со своей сожительницей водили её в администрацию для подписания каких-то бумаг и сказали, что для того чтобы оформить уход за бабушкой. У неё имеется видео, где её мама говорит, что она не подписывала договор дарения и, что Гришин М.С. просил прописать свою сожительницу на время, а потом она выпишется. У ответчика есть иное место для проживания, а именно квартира, в которой он проживает и зарегистрирован, расположенная по адресу: <адрес>. На спорной жилой площади ответчик появляется редко, только для того, чтобы получить пенсию её мамы, квартира ему нужна была для продажи и использования денежных средств на свои нужды, а что будет дальше с её мамой ему было не интересно. В связи с указанным, со ссылкой на положения правовых норм ст.ст. 177, 178, 451, п. 2 ст. 167 ГКРФ представитель истца просит удовлетворить исковые требования.
 

    Истица Васютинская Т.Н. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
 

    В судебном заседании представитель истца и её представитель Печенкина Н.Н.изменили основание иска, просят признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между её матерью Васютинской Т. Н. и ответчиком Гришиным М.С., возвратить её матери право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, так как сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны истца ( ст. 178 ГК РФ).
 

    Представитель истца Никитенко Т.А. пояснила, что она проживает <данные изъяты>. В г. Гремячинск она приезжала раз в 3-5 лет, последний раз приезжала в июне 2011 года. С ней мать ехать отказалась, она была в силе и квартиру бросать не хотела. Мать забрала в декабре 2013года из больницы. Сняла её с регистрации в г. Гремячинске, так как квартира уже была не её. Знает со слов матери, что её (Васютинскую Т.Н.) возили в горисполком, к кому она не знает, возили, чтобы прописать сожительницу Гришина, её мать не знала что подписывает.
 

    Ответчик Гришин М.С. и его представитель адвокат Федотова Н.Н. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что Васютинская Т.Н. в декабре 2011года сама предложила внуку- Гришину М.С. оформить договор дарения, обслуживала себя самостоятельно, рассуждала здраво. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, так как он не обоснован в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, а так же имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 181 ГК РФ – пропуск срока исковой давности, который составляет 1 год.
 

    Представитель 3-го лица УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве.
 

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц свидетелей Ю., Б., Д., Н. М., Н. Н., Д. О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
 

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)
 

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
 

    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
 

    На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 

    В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 

    Судом установлено, что между Гришиным М. С. «Одаряемый» и Васютинской Т. Н. «Даритель» 12.12.2011г. заключен договор дарения, согласно которому Васютинская Т. Н. дарит Гришину М. С. безвозмездно <адрес>.
 

    Гришиным М. С. указанный дар принят. 21.12.2011г. Управлением Росреестра по Пермскому краю (Чусовской отдел) произведена регистрация права собственности №. В Единый государственный реестр прав внесена запись о праве собственности за Гришиным М.С. № 59-59-18\036\2011-098.
 

    Васютинская Т.Н. согласно справке <данные изъяты> проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 18.05.2001г. по 27.11.2013г.
 

    Суд, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Васютинской Т.Н. и Гришиным М.С. недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того, что истица Васютинская Т.Н. в момент заключения договора дарения, 12.12.2011г., не могла понимать значение своих действий и руководить ими представителем истца суду не представлено.
 

    31.07.2014г. представитель истца уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между её матерью Васютинской Т. Н. и ответчиком Гришиным М. С. поскольку в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, возвратить её матери право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
 

    Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 

    Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В п. 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют Согласно п. 3 статьи 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.
 

    Как следует из показаний свидетелей Н. М., Н. Н. Васютинская Т.Н. проживала в <адрес>, они заходили к ней, М. С. Гришин к ним обращался, чтобы они приглядывали за бабушкой, видели соцработника, Васютинская Т.Н. в 2013г. плохо передвигалась по квартире, у неё болели ноги, Васютинская Т.Н. им говорила, что подарила квартиру М. С., сожалений по поводу дарения квартиры внуку не высказывала, свидетели Ю., Б. по существу спора суду пояснить ничего не смогли, свидетель Д. О. пояснила, что до марта 2011 года она проживала с Гришиным М.С. по адресу: <адрес> с его бабушкой Васютинской Т.Н., инициатором дарения квартиры Гришину М.С. была Васютинская Т.Н. Странности в поведении у бабушки Васютинской Т.Н. начались в августе 2012г., Гришин М.С. принял решение нанять соцработников, заключил договор с <данные изъяты>, в 2013 году Васютинская Т.Н. нуждалась в постоянном ежедневном уходе, Гришин М.С. такой уход обеспечить бабушке не мог.
 

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 

    Те обстоятельства, которые указываются Никитенко Т.А. в исковом заявлении как основания к признанию договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются.
 

    Доводы о том, что при заключении договора дарения 12.12.2011г. её мама была введена в заблуждение ответчиком, она не знала что подписывает, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. До июня 2014г. истица Васютинская Т.Н. со дня оформления договора дарения ( 12.12.2011г.) с Гришиным М.С. инициативу по поводу его расторжения не проявляла, она знала что подарила квартиру внуку М. С., указанные факты подтверждены показаниями допрошенных свидетелей супругов Нигматзяновых.
 

    То, что Васютинская Т.Н. на момент заключения договора дарения была в преклонном возрасте, беспомощна, в связи с перенесенным инсультом, также не может свидетельствовать о том, что дд.мм.гггг Васютинская Т.Н. заблуждалась относительно совершаемого ею действия и наступлении соответствующих правовых последствий, поскольку и после дд.мм.гггг она совершала определенные действия правового характера, в том числе принимала участие в государственной регистрации указанной сделки. Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому Васютинская Т.Н. безвозмездно передает в собственность Гришину М.С. квартиру, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
 

    Договор дарения подписан Васютинской Т.Н. собственноручно, данный факт не оспаривается её представителем, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, Васютинская Т.Н. не была ознакомлена с его содержанием, не имеется.
 

    В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 

    
То есть спорная сделка в настоящем деле предстает как оспоримая (признание ее недействительной судом возможно лишь по иску стороны).
 

    Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
 

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 

    Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 

    Так, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения по приведенным в иске доводам, как оспоримой сделки, то есть годичный срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежит исчислению с момента заключения Васютинской Т.Н. данного договора, поскольку, как установлено судом истица знала о его содержании и должна была понимать его правовые последствия, с 12.12.2011г.
 

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 

    Иск о признании договора дарения спорной квартиры, заключенного 12.12.2011г. между Васютинской Т.Н. и Гришиным М.С. недействительным предъявлен представителем истца 17.06.2014г., то есть по истечении года со дня заключения договора.
Учитывая изложенное, а так же факт пропуска истицей срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе Васютинской Т.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.
 

    Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,
 

Р Е Ш И Л:
 

    В удовлетворении исковых требований Васютинской Т. Н. к Гришину М. С. о признании договора дарения квартиры от 12.12.2011г. недействительным, возвращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес> – отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 02.09.2014 г.
 

    Судья Козель Н.Ю.