Приговор
 

именем Российской Федерации
 

    г. Ишим                          19 августа 2014 года
 

    Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
 

    председательствующего судьи Шарапова А.Ю.,
 

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Осаковского В.Т.
 

    подсудимого Титлянова В.В.,
 

    защитника-адвоката Кобышева В.В.,
 

    представивший удостоверение № 502 и ордер № 041409 от 19.08.2014 года,
 

    при секретаре Мархель И.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1–98/14 в отношении:
 

         Титлянова В.В., <данные изъяты>
 

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 

установил:
 

         Подсудимый Титлянов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
 

         Титлянов В.В., около 16 часов 00 минут 11 июня 2014 года из корыстных побуждений, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, проехал на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобильным самодельным прицепом к огороженной неохраняемой территории <адрес>, принадлежащей ФИО7, где через незапертые ворота незаконно проник на вышеуказанную территорию. После чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, тайно похитил 5 металлических чугунных решеток, расположенных возле помещения для производства пеноблоков на вышеуказанной территории, принадлежащих ФИО3, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну решетку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая свой преступный умысел, Титлянов В.В. через оконный проем, в котором было разбито стекло, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил лом черного металла, массой 150 кг, принадлежащий ФИО3, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с вышеуказанной территории тайно похитил лом черного металла, массой 150 кг, принадлежащий ФИО3, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Титлянов В.В. погрузил похищенное в автомобильный самодельный прицеп и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 

    По делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.
 

         Подсудимый Титлянов В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и в суде показал, что 11 июня 2014 года около 16 часов, зная, что территория <адрес> не функционирует и не охраняется, решил проникнуть на эту территорию с целью найти черный тяжелый металл, который можно сдать в пункт приема металла и получить деньги. О том, что на этой территории есть лом черного металла, он догадывался. С этой целью на своей автомашине ВАЗ 21063 с самодельным автомобильным прицепом, который взял у соседа ФИО13, поехал на территорию <адрес> северной стороны, где были открыты ворота, так как сломаны. Заехав на территорию осмотрелся, что можно взять. Около здания по производству пеноблоков на земле он увидел лежащие в стопке 5 металлических чугунных решеток, которые по одной на руках перенес в прицеп автомобиля. Затем подошел к помещению гаража. На двери висел замок. В гараже имелось окно через которое он увидел в гараже разобранные цилиндры, которые можно сдать как тяжелый металл. Открыв окно, он пролез в помещение гаража. Через окно вытащил три гидравлических цилиндра, которые тоже складывал к прицеп. Затем он прошелся по территории и нашел обрезки металлических труб и других металлических изделий: уголки, гайки, болты, которые также сложил в прицеп. Он знал, что в селе металл принимает ФИО16, поэтому после кражи поехал к нему. ФИО15 Принял у него металл по цене <данные изъяты> рублей за 1 килограмм. Он не говорил ФИО15, где взял металл, а тот у него не спрашивал. Деньги за металл потратил на личные нужды, купил продукты питания и сигареты. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшего ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей согласен в полном объеме.
 

    Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает Титлянова В.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
 

    К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, так и других исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
 

    Так, виновность Титлянова В.В. в краже металла, подтверждается совокупностью таких доказательств как:
 

        - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.06.2014 года, согласно которому ФИО3 сообщил, что неустановленное лицо с территории домовладения, расположенной по <адрес> похитило 5 металлических решеток и лом черного металла (л.д.4);
 

    - протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2014 года – согласно которого объектом осмотра является автомашина ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.7-11);
 

    - протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2014 года – согласно которого объектом осмотра является территория домовладения <адрес> (л.д.12-18);
 

    - справкой от 24.06.2014 года, согласно которой рыночная стоимость 1 чугунной решетки с художественным литьем составляет <данные изъяты> рублей (л.д.30);
 

    - справкой от 03.07.2014 года, согласно которой 1 кг лома черного металла (тяжелый металл) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.46);
 

    -протоколом проверки показаний на месте Титлянова В.В. от 08.07.2014 года, согласно которого Титлянов В.В. показал и пояснил обстоятельства совершения им 11.06.2014 года кражи 5 чугунных решеток, 3 разобранных цилиндров и другого металла, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.63-71);
 

    - оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которых в <адрес> имеется территория <адрес>, которая принадлежит его отцу ФИО7. Отец построил дом и надворные постройки. В настоящее время отец проживает на о.Кипр и этой деятельностью после его отъезда занялся он. Для строительства палисадника он закупал металлические решетки с художественным литьем, также им были закуплены металлические трубы, гайки, болты и другие металлические изделия. Из гаража из города он привез в гараж этого дома сварку. Все это имущество располагалось на территории <адрес> и принадлежало ему. Проверять территорию он ездит 1-2 раза в месяц, сторожа на территории нет, видеокамеры отсутствуют. Последний раз на территории он был 25.05.2014 года. 23.06.2014 года ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать. Приехав на территорию, он обнаружил, что возле помещения для производства пеноблоков отсутствуют решетки в количестве 5 штук с художественным литьем. Сотрудник полиции пояснил, что решетки похитил Титлянов В.В., а кроме этого еще из гаража похитил 3 разобранных гидравлических цилиндра и с территории <адрес> разные металлические трубы, гайки, болты и металлические изделия. Ущерб от хищения решеток и лома черного металла составляет <данные изъяты> рублей.
 

    - оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 72-75), согласно которым он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии – проверка показаний на месте. Присутствующим при этом мужчина – Титлянов В.В. показал и пояснил, обстоятельства совершения им 11.06.2014 года кражи 5 чугунных решеток, 3 разобранных цилиндров и другого металла, расположенных по адресу: <адрес>
 

    - оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 76-79), которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
 

    - оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 41-44), согласно которым 11.06.2014 года примерно в 17 часов он возвращался с зерносклада на лошади. Проезжал мимо территории <адрес>, принадлежащей ФИО7. Проезжая видел, что ворота с северной стороны отсутствуют, на территории увидел автомобиль ВАЗ 21063 белого цвета, который принадлежит Титлянову В.В.. На территории также видел мужчину по телосложению похожего на Титлянова В.В.. Затем он увидел, что автомобиль с прицепом выехал с территории <адрес> поехал по дороге в деревню. Мужчину сидевшего в машине он не разглядел.
 

    - оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 55-58), согласно которым он неофициально, без оформления принимает от жителей села металл, который в дальнейшем на своей машине МАЗ увозит металл в <адрес> 11.06.2014 года ближе к 18 часам вечера к нему приехал Титлянов В.В. на своей автомашине ВАЗ 21064 белого цвета с прицепом и привез различный металл. Металл был взвешен на весах во дворе дома, вес металла составил <данные изъяты> кг. Титлянову В.В. было выплачено за 1 кг лома черного металла – <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. Откуда Титлянов В.В. привез ему металл ему неизвестно и он об этом его не спрашивал. Через несколько дней данный металлолом был им вывезен в <адрес> на автомашине МАЗ и был сдан. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данный металлолом был похищен Тиляновым В.В. с территории <адрес>.
 

    - оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 59-62), согласно которым 11.06.2014 года он со своим знакомым поехал на речку рыбачить. Поехали на машине по объездной дороге, которая проходит за <адрес>. Они остановились у речки возле труб и примерно через 5 минут увидели, как Титлянов В.В. на своей машине ехал по дороге, которая ведет только к воротам территории <адрес> северной стороны. Когда проезжал мимо них, то он видел, что в прицепе у Титлянова В.В. был различный металлолом.
 

    - оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (л.д. 80-82), согласно которым 11.06.2014 года в дневное время её муж Шаповалов Александр дал Титлянову В.В., имеющийся у них в хозяйстве, прицеп для личных нужд.
 

        Давая правовую оценку действиям Титлянова В.В. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый действуя умышленно, с целью дальнейшей сдачи в металлолом, тайно похитил 5 металлических решеток с художественным литьем, 3 разобранных гидравлических цилиндра и другой металл у ФИО3 Похищенным распорядился сдав металл в пункт приема металлического лома, вырученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей потратил на личные нужды. Вышеуказанные факты свидетельствует о корыстном умысле подсудимого при совершении преступления.
 

    Таким образом, на основании вышеизложенных и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Титлянова В.В. в краже 5 металлических решеток с художественным литьем, 3 разобранных гидравлических цилиндров и другого металла и квалифицирует его действия по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 

    Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии по ст.15 УК РФ нет.
 

    При назначении подсудимому Титлянову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и последствия преступления, которое относится к категории тяжести, характеризующие данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст.61 УК РФ суд принимает во внимание у Титлянова В.В. признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
 

    Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
 

    При таких обстоятельствах, а также позиции государственного обвинителя, не настаивавшего на суровом наказании Титлянова В.В., суд считает возможным, справедливым и целесообразным назначить Титлянову В.В. наказание в виде обязательных работ. Препятствий для отбывания осужденным Тиляновым В.В. обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.
 

    Вещественных доказательств по делу нет.
 

    Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, путем взыскания данной суммы с подсудимого Титлянова В.В.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307, 308, 309 УПК РФ суд
 

приговорил:
 

    Титлянова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 

        Меру пресечения в отношении Титлянова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 

    Взыскать с Титлянова В.В. в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет погашения материального ущерба.
 

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
 

    В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.
 

 

     Председательствующий судья подпись А.Ю. Шарапов
 

        Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-98/2014 и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.
 

Судья ________________ А.Ю. Шарапов