Гражданское дело № 2-959/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Кулебаки 21 июля 2014 года
 

        Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хаит Т.В., при секретаре Асановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапунова А. Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец Сапунов А.Л. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что он является собственником автомашины FORD FOCUS государственный номер <№*****> <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали Мельников Н.А., управляющий автомобилем NIVA CHEVROLET государственный номер <№*****> принадлежащем ему на праве собственности и Халдин Д.В., управляющий автомобилем марки FORD FOCUS государственный номер <№*****>, принадлежащем истцу. Виновником ДТП был признан Халдин Д.В., который нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> года. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, гражданская ответственность собственника застрахована в ООО «Росгосстрах». С целью получения страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба. Страховая компания осуществила осмотр транспортного средства и приняла решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с данным решением и с целью определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка – сервис, уведомив ООО «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный номер <№*****> с учетом износа, согласно отчету <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> составила <данные изъяты>. За услуги эксперта - оценщика он заплатил <данные изъяты> рублей. Разница между реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей и страховой выплатой в размере <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что общая сумма ущерба с учетом компенсации морального вреда составила <данные изъяты>.
 

    Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от общей суммы причиненного ущерба; расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 

    В последующем, представитель истца Сапунова А.Л. – Мысягина Е.Г., частично отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 83 787,38 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило Сапунову А.Л. сумму материального ущерба в размере 87 287,38 рублей, в том числе 3 500 рублей оплата независимой экспертизы. Судом принят отказ от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.
 

    Представитель истца Сапунова А.Л. – Мысягина Е.Г. в судебном заседании просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере 50% от общей суммы причиненного ущерба; расходы по составлению доверенности и представительство в суде в размере <данные изъяты> и расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.    
 

    Истец Сапунов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в обосновании своих доводов указал, что ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Впоследствии по предоставлению Сапуновым А.Л. в суд отчета ООО «Сервис-оценка» ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В том числе <данные изъяты> оплата независимой экспертизы. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу причиненный материальный ущерб, полагают, что каких-либо нравственных страданий истцу причинено не было. Кроме того, просил применить ст. 100 ГПК РФ, и снизить расходы на юридическую помощь до <данные изъяты>.
 

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ведущего дело в суде через представителя по доверенности, и в отсутствие представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявивших.
 

        Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Мысягину Е.Г., суд приходит к следующему.
 

    Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть наложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

        В судебном заседании установлено, что Сапунов А.Л. является собственником автомобиля FORD FOCUS государственный номер Р 463 РО 52 (л.д.7).
 

        <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали Мельников Н.А., управляющий автомобилем NIVA CHEVROLET государственный номер <№*****> принадлежащем ему на праве собственности и Халдин Д.В. управляющий автомобилем FORD FOCUS государственный номер Р <№*****> принадлежащем Сапунову А.Л..
 

    В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, повреждения которого, перечисленные в экспертном заключении <№*****> (л.д.9-28).
 

    Виновником ДТП был признан Мельников Н.А., который нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.6).
 

    Гражданская ответственность виновника ДТП, так же как и ответственность истца были застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 

    С целью получения страховой выплаты истец Сапунов А.Л. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба. Страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела, представленными в суд ответчиком ООО «Росгосстрах».
 

    Истец Сапунов А.Л. обратился для оценки ущерба восстановительного ремонта автомашины в ООО «Оценка-сервис».
 

    За проведение работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства Сапунов А.Л. заплатил <данные изъяты> (л.д.29-30).
 

        Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № 61/328-05, выполненное ООО «Оценка-сервис», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный номер Р <№*****>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.11).
 

    В процессе рассмотрения гражданского дела <ДД.ММ.ГГГГ> страховой компанией ООО «Росгосстрах» добровольно выплачена истцу Сапунову А.Л. сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец в последующем отказался от исковых требований в части возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, с учетом расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсирована истцу в полном объеме.
 

    Истцом также было заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии факта нарушения прав потребителя.
 

    С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией изначально истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.
 

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Выплата страхового возмещения истцу ответчиком только лишь в момент судебного разбирательства, нарушила права истца как потребителя, поэтому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, который составляет <данные изъяты>.
 

    Суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Указанные расходы документально подтверждены представленными в материалы гражданского дела доказательствами (л.д. 32).
 

    В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 

    Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 

    При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л :
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапунова А. Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований Сапунова А. Л. отказать за необоснованностью.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Кулебакского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере сумме 200 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.
 

    Судья Хаит Т.В.