2-3515/2014 от 26 августа 2014

Дело № 2-3515/2014 26 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю.,

при секретаре Гингель А.Ф.

с участием: истца Козлова Л.В., в отсутствие представителя ответчика и представителя Управления Роспотребнадзор по Магаданской области

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 26 августа 2014 года гражданское дело по иску Козлова Л.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии недействительным, взыскании суммы фактически уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ОАО Национальному банку «ТРАСТ» (далее также – Банк, ОАО НБ «ТРАСТ») об отказе присоединения к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № условиям которого Банк предоставил ей кредит – денежные средства в размере 595 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,49 % годовых от суммы кредита. Кредитные обязательства были исполнены истицей досрочно и в полном объеме 25 июля 2013 г.

Указывает, что в связи с заключением указанного договора истица была подключена к Программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истицы, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с СК «Авива». Программой предусмотрена оплата указанных услуг страхования в размере 0,25 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, а также комиссия за участие в Программе в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС, то есть в сумме 89250 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Оказываемая банком услуга по подключению к Программе состоит в заключении со страховой компанией договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания ЗАО «СК «Авива» произвела возврат неиспользованной части страховой премии по договору № в сумме 3644 рубля 05 копеек, пояснив, что банк не перечислил всю сумму страховой премии и возврат суммы в размере 69243 рубля 45 копеек невозможен.

Со ссылкой на ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. утверждает, что в кредитном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать истице услугу по подключению к программе страхования, а истица, подписывая договор полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, что ввело ее в заблуждение. Включением в кредитный договор п. 1.4, предусматривающего взимание страховой премии, истица расценивает как ущемление ее прав как потребителя. Также считает договор страхования недействительным, поскольку ей не предоставлены договор страхования, страховое свидетельство, правила страхования. По указанным основаниям считает, что банк неправомерно удержал сумму страховой премии в размере 89250 рублей.

24 сентября 2013 г. и 14 мая 2014 г. истица обращалась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования и с требованием вернуть сумму страховки, но получила отказ.

Исходя из того, что данные суммы являются неосновательным обогащением банка, на них в соответствии с ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за период с 24 августа 2012 г. по 09 июня 2014 г. в сумме 10298 рублей 52 копейки.

Кроме того, в порядке ст. ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» банк обязан выплатить истице неустойку за период с 27.09.2013 г. по 09.06.2014 г. в сумме 5317 рублей 89 копеек.

Действиями банка истице причинен моральный вред, оцененный ею в сумме 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 69243 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10298 рублей 52 копейки, неустойку в размере 5317 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 11.07.2014 г. к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, и просил суд признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии недействительным, взыскать с ответчика сумму фактически уплаченной страховой премии в размере 85606 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2012 г. по 09.07.2014 г. в сумме 13 171 рубль 90 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика и представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства и заключение государственного органа, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы и статьи 1 Закона о защите прав потребителей правоотношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сделку, не соответствующую требованиям закона или иным правовым актам, ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на неотложные нужды, по условиям которого истцу на срок 60 месяцев предоставлен кредит на сумму 595 000 рублей, с процентной ставкой 33,49 % годовых (далее по тексту – договор).

Указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья на неотложные нужды), содержащей поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка заключенному со страховой компанией, указанной в п. 5.2.1.1 раздела информация о страховании.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в день получения кредита, банком были удержаны комиссии в сумме 9990 рублей и денежные средства в пользу ЗАО «СК «Авива» по страхованию жизни в сумме 89250 рублей 60 копеек, и перечислены на счет № № кредитные средства в сумме 495 759 рублей 40 копеек.

Согласно справке № истицей досрочно и в полном объеме выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договоров, 25 июля 2013 г.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

При оформлении кредита банк предложил истцу добровольное страхование жизни и здоровья путем подключения к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и программе коллективного страхования жизни и здоровья держателя карт.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Козлова Л.В. просит банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, договора организации страхования клиента (в случае участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащие поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка заключенному со страховой компанией, указанной в п. 5.2.1.1 раздела «Информация о страховании».

Также в заявлении указано, что Козлова Л.В. проинформирована о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между Козлова Л.В. и любой страховой компанией по её усмотрению. В случае участия в Программе коллективного страхования, просит включить плату за участие в Программе в сумму кредита (пункт 1.4).

Судом установлено, и не оспаривалось истицей, что она собственноручно подписала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым выразив согласие на подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

С учетом изложенного, суд считает, что истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора кредитования и согласился на предоставление кредита на указанных в нем условиях, что подтверждается его собственноручной подписью на договоре.

Согласно заявлению Козлова Л.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ г., истица поручила банку осуществить перечисление денежных средств в размере, указанном в п. 2.2. раздела «Информация о кредите», полученных в рамках договора, за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в п. 2.16 и за вычетом суммы платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в данной программе, в том числе НДС.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истица была банком подключена к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и программе коллективного страхования жизни и здоровья держателя карт, на следующих условиях - в случае согласия на участие в «Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п. 2.15 раздела «Информация о кредите», осуществить безакцептное списание с данного счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,25% от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2 раздела «Информация о кредите» за каждый месяц страхования за весь срок страхования, включающий возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиком Банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страховании, в том числе НДС.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подписав заявление на предоставление кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и согласившись на подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, посредством чего заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

Включение суммы комиссии за перечисление страховой премии страховщику в общую сумму кредита, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, так как соглашение между банком и истцом о подключении к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды представляет собой договор возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе и расходы банка на оплату страховой премии.

Доводы истца о том, что банком в одностороннем порядке включено условие по подключению истцы к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, не было представлено информации о предоставляемой услуге, и истица как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание являются необоснованными, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в договоре содержится полная информация о кредите, размере комиссии за участие в Программе коллективного страхования на неотложные нужды, и указано, что Козлова Л.В. проинформирована о том, что участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт согласно договору коллективного страхования со страховой компанией, указанной в п. 5.2.2.1 раздела «Информация о страховании» является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между истицей и любой страховой компанией по ее усмотрению.

В заявлении истица выразила свое согласие быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора организации страхования клиента и/или коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт и условиями Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или Программы коллективного страхования держателей карт с 24.08.212 г. по 23.08.2017г.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью заключить с ним договор, а также о том, что у истицы не было возможности отказаться от участия в Программе коллективного страхования и заключить кредитный договор.

При этом из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она добровольно согласилась принять участие в Программе коллективного страхования, поскольку нуждалась в денежных средствах.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии, в том числе и по доводам, указанным в исковом заявлении, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Козлова Л.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и вышеприведенные нормативные положения, суд пришел к в выводу, что требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии, не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика страховой премии в размере 85606 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 г. по 09.07.2014 г. в сумме 13171 руб. 90 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения ответчиком прав потребителя Козлова Л.В.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Более того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что она получала кредит как индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного, и исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, устанавливающего, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что положения названного Закона (в том числе и по требованию о взыскании морального вреда) в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Козлова Л.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии недействительным, взыскании суммы фактически уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения – 29 августа 2014 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>