КОПИЯ
Дело № 12-142/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 10 июля 2014 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артин» в лице Добкина Кирилла Викторовича на постановление № от 21.03.2014 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора «КРИС-П», по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от 21.03.2014 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора «КРИС-П», юридическое лицо - ООО «Артин» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
С данным постановлением ООО «Артин» в лице Добкина К.В. не согласно, обратилось в суд с жалобой на него, указав, что из содержания представленного фотоснимка невозможно установить тождество между транспортным средством, принадлежащим ООО и транспортным средством, изображенным на фото из постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление.
В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, от нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие ФИО4
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ООО «Артин» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно требований ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
постановлением № от 21.03.2014 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора «КРИС-П», которым юридическое лицо - ООО «Артин» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. При обозрении судом подлинника постановления по делу об административном правонарушении, представленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля, как № регион
бланком сертификата ключа проверки электронной подписи, согласно которому, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении серийный номер электронной цифровой подписи зарегистрирован за ФИО3, указанная цифровая подпись действительна по 01.06.2014.
служебным заданием на 290.03.2014, согласно которого, прибор «КРИС-П» был установлен 20.03.2014 на <адрес>, время несения службы-10:00-14:00, направление работы - превышение скорости.
карточкой учета административного правонарушения, согласно которой, транспортное средство марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион зарегистрирован за ООО «Артин».
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения ООО «Артин» указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Артин» в лице Добкина К.В. о том, что из содержания представленного фотоснимка невозможно установить тождество между транспортным средством, принадлежащим ООО и транспортным средством, изображенным на фото из постановления по делу об административном правонарушении,
суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы. При обозрении судом подлинника постановления по делу об административном правонарушении, представленного ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области, отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля, как № регион. Иных доводов незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в жалобе ООО «Артин» не указано, в связи с чем, по мнению суда, привлечение ООО «Артин». к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда, не допущено.
С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему сотрудником ГИБДД административное наказание в безальтернативном размере соответствует характеру и степени общественной опасности и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № от 21.03.2014 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора «КРИС-П», которым юридическое лицо - ООО «Артин» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артин» в лице Добкина Кирилла Викторовича - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись. А.Ю. Дунаев
Копия верна. Судья: А.Ю. Дунаев
Секретарь: К.О.Харина
Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2014 года.
Судья: А.Ю. Дунаев
Секретарь: К.О.Харина
Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-142 за 2014 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.
Судья: А.Ю. Дунаев
Секретарь: К.О.Харина
