КОПИЯ
Дело № 12-90/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 26 мая 2014 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
с участием защитника Фуниной И.А.,
специалиста ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плешивых Андрея Анатольевича на постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области ФИО3 № от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области ФИО3 № от 11.03.2014 Плешивых А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Плешивых А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
С указанным постановлением Плешивых А.А. не согласен, обратился с жалобой на него в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой он указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, его вина не усматривается, в ходе проверки проверяющим лицом установлен лишь факт заполнения подвального помещения твердой ледяной массой с вмерзшим бытовым мусором, причина нахождения подвала в указанном состоянии проверяющим лицом не рассматривалась, не устанавливался проверяющим лицом факт нарушения ООО «Дом плюс» п.4.1.15 и 5.8.3 ПиН, причинно- следственная связь между его действиями, как директора ООО «Дом Плюс» и наступившими последствиями не исследовалась и не установлена, не исследовался также вопрос о причине образования твердой замерзшей массы в подвале многоквартирного дома, хотя характер и состояние указанной массы свидетельствует о том, что она образовалась задолго до начала обслуживания ООО «Дом плюс», проверяющим лицом не исследовался вопрос принятия (непринятия) ООО «Дом плюс» мер по очистке подвала и приведению его в надлежащее состояние, ООО «Дом плюс» предприняло все возможные от него меры по надлежащему содержанию подвального помещения и вина ООО в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов отсутствует, кроме того, указанное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Плешивых А.А. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения жалобы он уведомлен своевременно и надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения жалобы либо о его обязательном участии в рассмотрении жалобы от него суду не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Плешивых А.А.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник Фунина И.А. доводы данной жалобы поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в жалобе, уточнив суду, что отсутствует вина Плешивых А.А. в совершении указанного административного правонарушения, кроме того, приняты все меры по устранению выявленного нарушения, вред обществу и потребителям не нанесен, данное нарушение было выявлено ими 03.02.2014, а к управлению указанным домом ООО приступило лишь 01.02.2014, сразу, в связи с погодными условиями, устранить указанное нарушение не удалось, вина Плешивых А.А. в затоплении подвала также отсутствует.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы специалист ФИО5 доводы данной жалобы не поддержала, суду пояснила, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, 06.02.2014 в жилищную инспекцию поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного дома, 18.02.2014 ООО «Дом плюс» было уведомлено о проведении проверки, 20.02.2014 была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт проверки и, в связи с выявленным бездействием должностного лица, наличием значительного ущерба имуществу, нарушением прав потребителей, в отношении Плешивых А.А. и ООО были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, затем были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, выслушав специалиста, защитника по делу, суд считает, что жалоба Плешивых А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно материалам дела, между ООО «Дом плюс» и жителями многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2014.
В ходе проверки сотрудниками Госжилинспекции были выявлены нарушения ООО «Дом плюс» требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в частности, в нарушение п.п.» в» п.5.8.3,п..4.1.9 ПиН, подвальное помещение 1 и 2 подъездов дома затоплено канализационными стоками, в нарушение п.4.1.15 ПиН, подвальное помещение 1 и 2 подъездов дома захламлено бытовым мусором, в нарушение п.4.1.3 ПиН, не проведена дезинфекция и дератизация подвального помещения 1 и 2 подъездов дома. По результатам проверки был составлен 20.02.2014 акт проверки, 26.02.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проверки 11.03.2014 было вынесено должностным лицом Госжилинспекции оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого, о вине Плешивых А.А. совершении административного правонарушения свидетельствует ненадлежащее исполнение управляющей компанией, возглавляемой Плешивых А.А., возложенных на нее обязанностей по технической эксплуатации жилых домов и непредставление им на рассмотрение дела доказательств невозможности соблюдения им правил и норм, нарушение которых послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также доказательств, что им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда, в оспариваемом постановлении лишь констатируются лишь указанные обстоятельства, без указания на конкретные действия либо бездействие Плешивых А.А., без установления причинно- следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде нарушения правил и норм содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, что недостаточно для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плешивых А.А..
Как установлено в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, к обслуживанию <адрес> ООО «Дом плюс», возглавляемое Плешивых А.А., фактически приступило с 01.02.2014, что подтверждается письмом ООО «Дом плюс» ресурсоснабжающим организациям от 30.01.2014 №176 о внесении изменений в договоры на поставку энергоресурсов, итоговым протоколом по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, от 09.01.2014,согласно которому, управляющей организацией избрано ООО «Дом плюс», из чего следует, что проверка проводилась в феврале 2014 на основании жалоб жильцов указанного дома на действия (бездействие) предыдущей управляющей компании ООО «Наш город», у которой настоящий жилфонд находился ранее в управлении.
Кроме того, из исследованных в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы актов ООО «Дом плюс» общего технического осмотра указанного жилого дома от 03.02.2014, 10.02.2014, 17.02.2014,27.02.2014,03.03.2014, 13.03.2014 усматривается, что ООО «Дом плюс», возглавляемым Плешивых А.А., указаны необходимые восстановительные работы, которые необходимо осуществить, и которые впоследствии были осуществлены.
Таким образом, с учетом непродолжительного периода времени между передачей жилого фонда ООО «Дом плюс» 01.02.2014 и проведенной Госжилинспекцией проверкой 20.02.2014, зимнего периода времени, не позволяющего незамедлительно устранить выявленные нарушения, ООО «Дом плюс», возглавляемое Плешивых А.А., по мнению суда, не имело физической возможности установления и устранения в полном объеме всех имеющихся недостатков переданного жилищного фонда, в том числе, выявленных в ходе проверки и возникших в результате деятельности предыдущей управляющей компании, жалобы, на действия которой явились поводом проведения проверки, а также принятием ООО «Дом плюс» всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений и устранению недостатков, возникших в результате деятельности предыдущей управляющей компании.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Плешивых А.А. состава указанного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Плешивых Андрея Анатольевича на постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области ФИО3 № от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области ФИО3 № от 11.03.2014, которым Плешивых А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Плешивых А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плешивых А.А. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Плешивых А.А. состава указанного административного правонарушения.
Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись. А.Ю. Дунаев
Копия верна. Судья: А.Ю. Дунаев
Секретарь: К.О.Харина
Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2014 года.
Судья: А.Ю. Дунаев
Секретарь: К.О.Харина
Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-90 за 2014 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.
Судья: А.Ю. Дунаев
Секретарь: К.О.Харина
