12-71/2014 от 15 мая 2014

КОПИЯ

Дело № 12-71/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 15 мая 2014 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ярко Э.Н.,

защитника Буниной Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника Буниной Наталии Владиславовны в интересах Ярко Эдуарда Николаевича на постановление № от 11.02.2014 инспектора ДПС специализированной роты полка ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением РА № от 11.02.2014 инспектора ДПС специализированной роты полка ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 Ярко Э.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Ярко Э.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1500 рублей.

С указанным постановлением защитник Бунина Н.В. не согласна, обратилась с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения Ярко Э.Н. не совершал, пешеход, идущий к пешеходному переходу, не переступил сугроб, отделяющий проезжую часть от тротуара, в действиях Ярко Э.Н. отсутствует состав правонарушения, Ярко Э.Н. вменяется, что он не пропустил пешехода, однако, в ПДД Российской Федерации отмечено, что наказание предусмотрено лишь за то, что не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем, она просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Бунина Н.В. доводы своей жалобы поддержала в полоном объеме, уточнив суду, что со слов Ярко Э.Н., он ехал на автомобиле по <адрес>, впереди него затормозил автомобиль, в это время автомобиль под управлением Ярко Э.Н. находился на середине дорожной разметки «зебра» и был вынужден остановиться на пешеходном переходе, он пропустил идущих пешеходов, не продолжая движение, чем не нарушил требований ПДД Российской Федерации.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ярко Э.Н. доводы жалобы Буниной Н.В. в его интересах поддержал в полном объеме, суду пояснил, что инспектора ДПС ФИО5 он ранее не знал, отношений с ним не поддерживал, в неприязненных отношениях они не состояли. ФИО4 является его знакомым по работе, отношения с ним нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле со стороны <адрес> по <адрес> по направлению <данные изъяты> в его автомобиле находится его знакомый ФИО4 с ребенком, которого он подвозил в детскую больницу. Во время движения автомобили шли колонной, был гололед, зимнее время года, до впереди идущего автомобиля расстояние составляло около 2 метров, идущий впереди него автомобиль остановился, в связи с чем, его автомобиль был вынужден остановиться на середине пешеходного перехода, пешеход подошла к дороге, затем его остановили сотрудники ГИБДД, патрульный автомобиль которых располагался в 100 метрах от пешеходного перехода, припаркованный около киоска. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подписи в указанном постановлении принадлежат ему.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель ФИО4 суду пояснил, что Ярко Э.Н. является его знакомым, отношения между ними нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле под управлением Ярко Э.Н. со стороны <адрес> по <адрес> по направлению <данные изъяты> он сидел на заднем пассажирском сидении автомобиля Ярко Э.Н. Их автомобиль ехал нормально, движению пешеходов они не мешали, во время движения их автомобиля пешеход- женщина еще не дошла до дороги. От пешеходного перехода до патрульного автомобиля было расстояние около 40 метров, патрульный автомобиль стоял за машинами и работники ГИБДД, по его мнению, могли видеть пешеходный переход частично. Автомобиль под управлением Ярко Э.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД, на Ярко Э.Н. документы были оформлены в патрульном автомобиле, он же находился в автомобиле Ярко Э.Н. и при составлении документов он не присутствовал. При возвращении Ярко Э.Н. в свой автомобиль, Ярко Э.Н. ему сказал, что его оштрафовали за пешехода, после чего, они поехали дальше.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, защитника, суд находит жалобу защитника Буниной Н.В. в интересах Ярко Э.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований п. 14.1 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- постановлением № от 11.02.2014 инспектора ДПС специализированной роты полка ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, согласно которому, 10.02.2014 в 16:00 Ярко Э.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, двигаясь у <адрес>, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД Российской Федерации. В данном постановлении имеется подпись Ярко Э.Н. о том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, согласно которому, 10.02.2014 в 16:00 им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион под управлением Ярко Э.Н., который двигался у <адрес>, за нарушение требований п. 14.1 ПДД Российской Федерации. Водителю была разъяснена суть нарушения, он был ознакомлен со своими правами и обязанностями, было составлено постановление, где гражданин указал, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждено его подписью.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения Ярко Э.Н. указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ярко Э.Н. и защитника Буниной Н.В. о том, что

данного административного правонарушения Ярко Э.Н. не совершал, пешеход, идущий к пешеходному переходу, не переступил сугроб, отделяющий проезжую часть от тротуара, в действиях Ярко Э.Н. отсутствует состав правонарушения, Ярко Э.Н. вменяется, что он не пропустил пешехода, однако, в ПДД Российской Федерации отмечено, что наказание предусмотрено лишь за то, что не уступил дорогу пешеходу, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы. Указанные постановление и рапорт были составлены уполномоченным на то должностным лицом. Инспектор ДПС ФИО5 с Ярко Э.Н. ранее были не знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется, что не оспаривается Ярко Э.Н., в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данным лицам в указанных документах Ярко Э.Н.

Согласно требований пункта 1.2 ПДД Российской Федерации, положение "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данное утверждение подразумевает, что в случаях, когда пересекаются и совмещаются траектории движения автомобиля и движения пешехода, действия участников движения регламентируются Правилами дорожного движения Российской Федерации. Если же траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются и не совмещаются, они могут двигаться одновременно.

По мнению суда, с учетом исследованных материалов дела, своими действиями Ярко Э.Н. нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Ярко Э.Н. разъяснены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а также административным законодательством, о чем свидетельствует собственноручная подпись Ярко Э.Н. в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе рассмотрения указанной жалобы, суд не считает достоверными, поскольку, указанное лицо является знакомым Ярко Э.Н., они состоят в определенных взаимоотношениях, ФИО4 находился в автомобиле Ярко Э.Н. в момент совершения административного правонарушения, что ставит под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля, данных им в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении указанного постановления, по мнению суда, не допущено.

По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия Ярко Э.Н. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Ярко Э.Н.. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему сотрудником ГИБДД административное наказание в безальтернативном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление РА № от 11.02.2014 инспектора ДПС специализированной роты полка ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, которым Ярко Э.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Ярко Э.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника Буниной Н.В. в интересах Ярко Э.Н. - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. А.Ю. Дунаев

Копия верна. Судья: А.Ю. Дунаев

Секретарь: К.О.Харина

Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2014 года.

Судья: А.Ю. Дунаев

Секретарь: К.О.Харина

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-71 за 2014 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Ю. Дунаев

Секретарь: К.О.Харина