Уголовное дело №1-166/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» августа 2014 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд в составе председательствующего Бойкова Г.П. (единолично),
при секретаре судебного заседания Черкасовой М.М.,
с участием государственного обвинителя Ченских О.С.,
защитника интересов подсудимого Елов(а, у) А.М. , – адвоката Фроловой В.Н.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:
Елов(а, у) А.М. , рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, работающего слесарем по ремонту автомобилей механо-транспортного участка в <данные изъяты> со средним общим образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного (в запасе), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Елов(а, у) А.М. , управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта* года, *дата скрыта* водитель Елов(а, у) А.М. управлял технически исправным автомобилем «Киа Форте»», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, принадлежащим последнему на праве собственности.
Являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, водитель Елов(а, у) А.М. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Елов(а, у) А.М. следовал по *адрес скрыт*, расположенной в *адрес скрыт*, со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*.
В нарушение требований абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ, Елов(а, у) А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ был не пристёгнут ремнём безопасности и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнём безопасности, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.
В пути следования Елов(а, у) А.М. , проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства около 60 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учёта особенности дорожных условий в виде тёмного времени суток и состояния дорожного покрытия в виде гололёда, а также изменения профиля дороги в виде поворота дороги налево, в нарушение абз.2 п.10.1 ПДД РФ, при приближении к данному повороту, не принял своевременных мер для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на повороте, при выезде из-за поворота встречного неустановленного автомобиля, не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину дороги с правой стороны, в результате чего напротив *адрес скрыт* допустил опрокидывание автомобиля и столкновение с деревом.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Киа Форте», гос.рег.знак *номер скрыт* регион ФИО1, *дата скрыта* г.р. вылетела из автомобиля и получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, нижних конечностей: рвано-ушибленную рану лица, ушибленную рану с осаднением в подбородочной области, ушибленную рану затылочной области головы, диффузные мелкоточечные кровоизлияния в вещество головного мозга, разрыв шейно головного сочленения, перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением его в спинномозговой канал, сдавление смещенным зубовидным отростком верхней части шейного отдела спинного мозга, множественные осаднения грудной клетки, живота, верхних конечностей, обширное сливное кровоизлияние правой боковой поверхности грудной клетки и живота, множественные кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в околопозвоночную клетчатку шейного отдела позвоночника, ушиб сердца, переломы 4-9 рёбер справа с повреждением пристеночной плевры и паренхимы правого лёгкого, ушиб правого лёгкого, ушиб печени с множественными разрывами, осложнившейся развитием гемотравматического шока, чем причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего от полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте ДТП.
Подсудимый Елов(а, у) А.М. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем вышеуказанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник интересов подсудимого Елов(а, у) А.М. – адвокат Фролова В.Н. поддержала заявленное ходатайство.
Потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель Ченских О.С. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.
Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку Елов(а, у) А.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ему понятно обвинение, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании. Судом установлено, что Елов(а, у) А.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений сторон против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, не поступило.
Суд, проверив материалы дела, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Елов(а, у) А.М. по материалам дела на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.154,155,158).
В судебном заседании Елов(а, у) А.М. вёл себя адекватно, понимал происходящее и содеянное.
При таком положении суд находит возможным считать Елов(а, у) А.М. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Действия подсудимого Елов(а, у) А.М. подлежат квалификации по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении Елов(а, у) А.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, против безопасности дорожного движения, данные о личности Елов(а, у) А.М. , который совершил данное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет официальное место работы, возместил потерпевшей причинённый преступлением вред, и потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, характеризуется Елов(а, у) А.М. положительно. Суд также учитывает молодой возраст Елов(а, у) А.М. и его состояние здоровья.
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причинённого преступлением, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, касающихся личности Елов(а, у) А.М. , который совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учитывая единственную, безальтернативную санкцию ч.4 ст.264 УК РФ, цели наказания, его воспитательное воздействие на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что за совершенное по настоящему приговору преступление Елов(а, у) А.М. следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, вместе с тем, с учётом пределов возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные для применения данной нормы закона, а также с учётом пределов возможного наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, вместе с тем, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, так как это право суда, и суд находит с учётом совершения преступления в состоянии опьянения отсутствие исключительных обстоятельств для применения данной нормы закона, при этом с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренным санкцией ч.4 ст.264 УК РФ впределах размера данного вида наказания.
Суд учитывает, что Елов(а, у) А.М. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет место работы, вред, причинённый преступлением им перед потерпевшей возмещён, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, фактически примирилась. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: воспитательное воздействие на исправление виновного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно достичь без изоляции Елов(а, у) А.М. от общества, путём назначения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательного срока, в период которого Елов(а, у) А.М. должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение следующих обязанностей: встать на учёт по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осуждённого в течение 10 суток; являться в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни для контроля и отчёта о своём поведении; не менять места жительства, места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения, избранная в отношении Елов(а, у) А.М. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.
Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение на имя Елов(а, у) А.М. , возвращённое ему, по вступлению приговора в законную силу подлежит изъятию для направления в УГИБДД *адрес скрыт* для исполнения приговора суда в части дополнительного вида наказания.
Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль «Киа Форте», гос.рег.знак *номер скрыт* 38 регион, возвращённые Елов(а, у) А.М. , по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в полное распоряжение Елов(а, у) А.М. как законного владельца.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Киа Форте», гос.рег.знак *номер скрыт* 38 регион, хранящийся на штрафплощадке *адрес скрыт* по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче Елов(а, у) А.М. как законному владельцу.
Елов(а, у) А.М. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подлежит освобождению.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Фроловой В.Н. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Елов(а, у) А.М. в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
Согласно ст.ст.20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.264 УК РФ, являются делом публичного обвинения, возбуждается, уголовное преследование и предварительное расследование по нему, производится следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.
Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, но не обязан, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести (каковым, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, является и предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ), совершённом впервые, и освободить от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причинённый ему вред.
Таким образом, уголовный и уголовно-процессуальный законы не требуют от суда обязательного прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего.
Приняв во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвиняется Елов(а, у) А.М. , суд оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон не усмотрел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 313-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Елов(а, у) А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (Два) года.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года считать условным с испытательным сроком в течение 2 (Двух) лет.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Елов(а, у) А.М. исполнение следующих обязанностей: встать на учёт по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осуждённого в течение 10 суток; являться в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни для контроля и отчёта о своём поведении; не менять места жительства, места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 (два) года исполнять реально.
Меру пресечения, избранную в отношении Елов(а, у) А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение на имя Елов(а, у) А.М. , возвращённое ему, по вступлению приговора в законную силу изъять для направления в УГИБДД *адрес скрыт* для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания.
Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации, страховой полис, диагностическую карту на автомобиль «Киа Форте», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, возвращённые Елов(а, у) А.М. по вступлению приговора в законную силу оставить в полное распоряжение Елов(а, у) А.М. как законного владельца.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Киа Форте», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, хранящийся на штрафплощадке *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу передать Елов(а, у) А.М. как законному владельцу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Фроловой В.Н. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Елов(а, у) А.М. компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
Елов(а, у) А.М. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Приговор может быть обжалован, а прокурором путём подачи апелляционного представления в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учётом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
Судья _______________________________ Г.П. Бойков
