Дело № 12-106/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.
при секретаре Сергеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 июля 2014 года
жалобу Солодова П.В. на постановление <данные изъяты> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
в отношении Солодова П.В., персональные данные,
у с т а н о в и л:
Постановлением должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Солодов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес> Солодов П.В. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, водитель ФИО1 совершил столкновение.
В жалобе Солодов П.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным.
Солодов П.В. в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что он совершал поворот налево, с этой целью выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, проехал метров 10, двигался со скоростью 30-40 км/час, движущийся сзади автомобиль произвел наезд на его автомобиль. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, двигавшийся сзади, который не соблюдал безопасное расстояние.
ФИО1 в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> ехал с дачи в <адрес> домой в <адрес>. По ходу движения, не доезжая указателей на <адрес>, он начал совершать обгон впереди движущихся трех автомобилей, для чего выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, которая в это время была свободной. Когда он обогнал один автомобиль, неожиданно с правой полосы на встречную выехала автомашина <данные изъяты>, сигналы поворота, либо аварийный сигнал на машине отсутствовали. Он (ФИО1) начал тормозить, но из-за небольшого расстояния не имел такой возможности и произвел наезд на впереди движущийся автомобиль. Считает, что Солодов П.В. не уступил ему дорогу.
Выслушав защитника Солодова П.В. – Губкина Г.Ф., поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 по доверенности Савельеву Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы Солодова П.В., допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес> Солодов П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия, письменными объяснениями Солодова П.В., ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 данными ими при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Так, свидетель ФИО2 пояснила, что вместе со своим бывшим супругом Солодовым П.В. ехали на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>, при повороте налево в <адрес> Солодов П.В. заблаговременно включил сигнал поворота. Поскольку на встречной полосе транспорта не было, он метров за 80 выехал на встречную полосу, проехал метров 10 и произошел удар сзади.Свидетель ФИО3 пояснил, что живет в <адрес>, Солодовы живут в соседнем доме. В тот день, когда произошла авария с участием Солодова, он (ФИО3) около 20 часов приехал на рейсовом автобусе из <адрес>, вышел на перекрестке и повернул направо в сторону <адрес>. Оглянувшись, увидел, что по встречной полосе едет четверка, у машины был включен левый поворотник, сзади в эту машину ударилась другая машина.
Свидетель ФИО4 в суде также показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехала в автомобиле ФИО1 с дачи в <адрес>, ФИО1 стал совершать обгон впереди идущих транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, свободную от встречного транспорта. После его выезда на эту же полосу выехала автомашина <данные изъяты>, создав препятствие для движения. ФИО1 произвел торможение, но остановить машину не смог, произвел наезд.
При исследовании предоставленной ФИО1 записи видеорегистратора установлено, что Солодов П.В. начал перестроение после того, как ФИО1 начал совершать обгон, при этом на автомобиле под управлением Солодова П.В. указатель левого поворота не был включен. Видеозапись опровергает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части того, что на автомашине <данные изъяты> под управлением Солодова П.В. был включен указатель левого поворота.
По мнению Губкина Г.Ф. - защитника Солодова П.В., Солодовым П.В. не было допущено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения; поскольку из видеозаписи с видеорегистратора видно, что на автомобиле под управлением Солодова П.В. не был включен сигнал левого поворота, имело место нарушение Солодовым П.В. п. 8.1 ПДД.
Суд отклоняет доводы Губкина Г.Ф. по следующим основаниям.
Из материалов дела, объяснений Солодова П.В., ФИО1, показаний свидетелей, исследованной записи видеорегистратора следует, что Солодов П.В. выехал из занимаемого ряда и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, то есть произвел перестроение. Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Солодовым П.В. при перестроении были нарушены требования пункта 8.4. Правил дорожного движения, предписывающие, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В поддержание жалобы защитник Губкин Г.Ф. сослался на то, что в постановлении неправильно отражена фабула правонарушения, а именно: что Солодов П.В. совершил столкновение, это обстоятельство свидетельствует о незаконности постановления должностного лица.
Указанный довод защитника суд отклоняет, считает его надуманным, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что столкновение совершил водитель ФИО4
Таким образом, действия Солодова П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Солодова П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Солодову П.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Солодова П.В. оставить без изменения, жалобу Солодова П.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья А.Ш. Сайфулина
