Дело № 2 - 496/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«29» августа 2014 года п.г.т. Южно-Курильск
Мировой судья судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский городской округ» Сахалинской области Лавренов Н.П., при секретаре Жуковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю к ООО ПКФ «Южно - Курильский рыбокомбинат» о взыскании ущерба 5720 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Истец - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю обратился к мировому судье с заявлением к ООО ПКФ «Южно - Курильский рыбокомбинат» о взыскании ущерба 5720 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что постановлением ГМИ СВПУ БО ФСБ России от <ДАТА2> <ФИО1> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Согласно материалам административного дела <ОБЕЗЛИЧЕНО>, должностное лицо <ФИО1> являясь капитаном <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА3> в Тихом океане, в Северо - Курильской промысловой подзоне в средних координатах <НОМЕР> градусов <АДРЕС> минуты северной широты <НОМЕР> градусов <НОМЕР> минут восточной долготы, с использованием снюрревода, осуществил незаконную добычу 581 кг трески сырца, 323 кг камбалы сырца и 102 кг бычка сырца.
В соответствии с разрешением на промысел водных биологических ресурсов <НОМЕР>. выданным <ДАТА4> Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» посредством судна <ОБЕЗЛИЧЕНО>» под руководством капитана <ФИО1> в Северо-Курильской подзоне (6103) в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> разрешена добыча с использованием снюрревода минтая в количестве 300т. и Южно-Курильской подзоне в тот же период наваги в количестве 2 т.
Обязательным условием разрешения на промысел водных биологических ресурсов является соблюдение пользователем при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения ВБР для рыбохозяйственного бассейна.
Вместе с тем, <ДАТА7> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (судовладелец <ОБЕЗЛИЧЕНО>») и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» был заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) <НОМЕР>.
Согласно условий договора «Тайм-чартер» <НОМЕР> от <ДАТА7> и акта приема передачи по договору «Тайм-чартер» <НОМЕР> от <ДАТА7> судовладелец <ОБЕЗЛИЧЕНО>» передал, а фрахтователь ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» примяло на срок с <ДАТА5> года по <ДАТА9>, во временное пользование, за плату укомплектованное экипажем морское судно <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и услуги членов экипажа судна по управлению судном и по его технической эксплуатации для промысловой деятельности по освоению квот на водные биоресурсы, имеющиеся у Фрахтователя.
В главе X Кодекса тортового мореплавания РФ закреплены основные положения, касающиеся существа договора фрахтования судна на время (тайм-чартера). При этом в силу ст. 199 КТМ РФ правила, установленные данной главой, применяются, если соглашением не установлено иное.
Так, согласно ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) представить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Согласно и. 2 ст. 206 КТМ, для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
Поскольку условиями заключенного договора тайм-чартера <НОМЕР> от <ДАТА7> не было установлено иное, судно «Сурган» в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> подзоне. Южно-Курильской подзоне осуществляло добычу водных (вылов) биологических ресурсов на основании разрешения на промысел водных биологических ресурсов <НОМЕР> от <ДАТА4>. то есть эксплуатировалось именно данным юридическим лицом в своих коммерческих целях, постольку распоряжения Общества, являющегося фрахтователем, для капитана судна и других членов экипажа судна были обязательны, в связи с чем ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», является пользователем биологических ресурсов на основании вышеуказанного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при осуществлении деятельности по коммерческой эксплуатации судна <ОБЕЗЛИЧЕНО> (рыболовства) в целях добычи (вылов) водных биологических ресурсов в рамках предоставленных ему квот обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу указанного судна и обязано было обеспечить соблюдение требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
Вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны юридического лица в части предупреждения возможности нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства в территориальном море РФ, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах.
Капитан <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> осуществлял промысловую деятельность в интересах юридического лица ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» и под его контролем.
На момент совершения административного правонарушения ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу судна <ОБЕЗЛИЧЕНО>», административно-хозяйственными полномочиями к самому судну и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия капитана судна при осуществлении промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны капитана и экипажа судна нарушений правил рыболовства водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ. Следовательно. 000 ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности но ведению промысла, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.
В соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 (в редакции от 26.09.2000 № 724), размер взыскания за один экземпляр трески составляет 60 рублей, размер взыскания за один экземпляр камбалы составляет 50 рублей, размер взыскания за один экземпляр бычка составляет 20 рублей.
Согласно имеющимся в материалах административного дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> АКТА проверки улова от <ДАТА13> установлено, что в улове содержится минтая 87 шт. -43%. камбалы 64 шт. - 32%, трески 38 шт. - 19%, бычка 12 шт. - 6%.
Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» незаконной добычей 581 кг трески сырца, 323 кг камбалы сырца и 102 кг бычка сырца составляет 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек (незаконный вылов 38 экземпляров трески* 60 рублей размер взыскания за один экземпляр трески = 2280 рублей, ущерб причиненный в результате незаконной добычи трески:
незаконный вылов 64 экземпляра камбалы - <НОМЕР> рублей размер взыскания за один
экземпляр камбалы - 3200 рублей ущерб причиненный в результате незаконной добычи камбалы;
незаконный вылов 12 экземпляров бычка - 20 рублей размер взыскания за один экземпляр бычка - 240 рублей ущерб причиненный в результате незаконной добычи бычка.
Ущерб причиненный в результате незаконной добычи трески в размере 2280 рублей + ущерб причиненный в результате незаконной добычи камбалы в размере 3200 рублей + ущерб причиненный в результате незаконной добычи бычка в размере 240 рублей = общий ущерб причиненный в результате незаконной добычи рыбы в размере 5720 рублей).
В адрес ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» <ДАТА> направлена претензия (исх. №21/705/26/ 302) с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба в размере 5 720 (мять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек. Однако до настоящего времени ответа на претензию от ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в адрес Пограничного управления по Камчатскому краю ФСБ России не поступило, в связи с чем, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, возможно только в судебном порядке.
Право предъявлять в установленном порядке к физическим и юридическим лицам иски в судах Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного морским биологическим ресурсам, предоставлено начальнику Пограничного управления подпунктом «а» пункта 2.4 Приказа ФСБ России <НОМЕР> от <ДАТА15>
На основании изложенного просит взыскать с ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 5720 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по телефону 8 (<АДРЕС>) 439546. Имеется телефонограмма от представителя истца <ФИО2>, в которой просит рассмотреть дело без их представителя, иск поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется отзыв на иск от представителя ответчика, из которого следует, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику за пределами исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истицы следует удовлетворить частично по следующим основаниям:
В силу статьи 55 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, виновные в совершении правонарушений, в том числе в нарушении правил рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 1064. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником, который действовал по заданию и под контролем юридического лица или гражданина, при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо или гражданин.
В силу статьи 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 56 Федерального закона «О животном мире» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно материалам административного дела <ОБЕЗЛИЧЕНО>, должностное лицо <ФИО1> являясь капитаном <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА3> в Тихом океане, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> промысловой подзоне в средних координатах <НОМЕР> градусов <АДРЕС> минуты северной широты <НОМЕР> градусов <НОМЕР> минут
восточной долготы, с использованием снюрревода, осуществил незаконную добычу 581 кг трески сырца, 323 кг камбалы сырца и 102 кг бычка сырца.
Капитан <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> осуществлял промысловую деятельность в интересах юридического лица ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» и под его контролем.
<ДАТА16> постановлением ГМИ СВПУ БО ФСБ России от <ДАТА2> <ФИО1> был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что в сумме составляет 13 181 руб. 40 коп.
Данное постановление правонарушителем не обжаловалось, постановление вступило в силу, штраф оплачен полностью. Поэтому суд берет во внимание данное постановление от <ДАТА2> при вынесении решения о взыскании ущерба с ответчика в размере 5720 руб. Следовательно, ответчиком незаконно выловлено 581 кг трески сырца, 323 кг камбалы сырца и 102 кг бычка сырца, а ущерб причиненный водным биоресурсам составляет 5720 рублей.
Довод общества о пропуске срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий трехлетний срок исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Закон об охране окружающей среды определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
Статьей 2 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что законодательство в области охраны окружающей среды состоит из настоящего закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Закон об охране окружающей среды действует на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и федеральными законами и направлен на обеспечение сохранения морской среды.
Статья 77 названного закона возлагает обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного в результате нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Основными принципами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов являются учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы; приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб
окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (статья 2 Закона о рыболовстве).
Таким образом, отношения в области рыболовства, регулируемые Законом о рыболовстве, включают в себя и отношения в области охраны окружающей среды, следовательно, законодательство о рыболовстве является составной частью законодательства в области охраны окружающей среды. Поскольку иск заявлен о компенсации вреда окружающей среде, срок исковой давности пограничным управлением не пропущен. Поэтому иск удовлетворяется полностью.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб., поскольку истец освобожден от подачи госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО ПКФ «Южно - Курильский рыбокомбинат в пользу федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов в размере 5720 руб.
Взыскать с ООО ПКФ «Южно - Курильский рыбокомбинат в пользу местного бюджета судебные издержки в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южно - Курильский районный суд в течение месяца через мирового судью, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Лавренов Н.П.
