Дело №5-507/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об освобождении от административной ответственности г. Н.Новгород 02 октября 2014 года Мировой судья судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области Щипкова М.А., с участием лица, привлекаемого к ответственности<Мизюковой А.В.1>, представителя лица, составившего протокол <Тараканова Д.А.2>, в помещении судебного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рождественская, д.19, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
<Мизюковой А.В.1>
<ДАТА2> рождения,
уроженки <ОБЕЗЛИЧИНО> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
Прокуратурой Нижегородской области проведена проверка по обращению представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <АДРЕС> В.Н. о непредставлении ответа на его обращение из министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее Министерство).
В ходе проведенной проверки было установлено, что <ДАТА3> в Министерстве зарегистрировано обращение представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по доверенности <ФИО3> о возможности признания в судебном порядке за Нижегородской областью права собственности на самовольную постройку, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА4> в адрес заявителя заместителем министра <Мизюковой А.В.1> направлено уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения. Ответ заявителю на указанное обращение дан <ДАТА5> за подписью заместителя Министра <ФИО4>
Вместе с тем, проверочные мероприятия в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> Министерством не проводились.
Таким образом, <Мизюклва А.В.1> нарушила установленные законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 КоАП РФ.
Опрошенный в качестве представителя лица, составившего протокол прокурор <Тараканов Д.А.2> пояснил, что по обращению представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <АДРЕС> В.Н. о неполучении ответа на его обращение из министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области прокуратурой Нижегородской области была проведена проверка. В ходе проведенной проверки было установлено, что
<ДАТА3> в Министерстве зарегистрировано обращение представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по доверенности <ФИО3> о возможности признания в судебном порядке за нижегородской областью права собственности на самовольную постройку, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА8> в адрес заявителя заместителем министра <Мизюковой А.В.1> направлено уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения. Ответ заявителю на указанное обращение был дан <ДАТА5> за подписью заместителя Министра <ФИО4> Вместе с тем, было установлено, что срок рассмотрения указанного обращения необоснованно продлялся, проверочные мероприятия в период с <ДАТА9> по <ДАТА7> министерством не проводились. Там самым, полагает, что заместителем министра <Мизюковой А.В.1> нарушены положения ст.12 Федерального закона <НОМЕР>, в связи с чем в её действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Опрошенная в судебном заседании заместитель министра
<Мизюклва А.В.1> вину в совершении данного правонарушения не признала, пояснила, что действительно <ДАТА3> в адрес Министерства поступило обращение представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возможности признания за нижегородской областью права собственности на самовольную постройку, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Поскольку Министерство не могло в 30 дневный срок провести проверку по обращению представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», она как должностное лицо в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона №56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» признала данный случай исключительным и <ДАТА8> продлила срок проведения проверки до <ДАТА10> О продлении срока проведения проверки ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было уведомлено. По окончанию срока проведения проверки <ДАТА11> заявителю ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был дан окончательный ответ. При этом права заявителя нарушены не были, поскольку принадлежащая заявителю постройка является незаконной. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч.1 ст.12. Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В силу ч.2 ст.12 Закона № 59-ФЗ «О порядкерассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Судом установлено, что заместитель министра <Мизюклва А.В.1> обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что <ДАТА3> в Министерстве зарегистрировано обращение представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по доверенности <ФИО3> о возможности признания в судебном порядке за Нижегородской областью права собственности на самовольную постройку, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
<ДАТА8> в адрес заявителя заместителем министра <Мизюковой А.В.1> направлено уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения.
Критерии исключительности случаев действующим законодательством не определены, тем самым, суд приходит к выводу, что заместитель министра <Мизюклва А.В.1> имела право продлить срок проведения проверки в силу ч.2 ст.12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
Вместе с тем, судом установлено, что проверочные мероприятия в период с <ДАТА3> по <ДАТА12> Министерстром не проводились, так как заместителем министра <Мизюковой А.В.1> не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Ответ заявителю на указанное обращение был дан <ДАТА5> по истечению продленного срока проверки за подписью заместителя Министра <ФИО4> тем самым права, заявителя нарушены не были.
В соответствие со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, что в период с <ДАТА3> по <ДАТА14> проверочные мероприятия не проводились, суд усматривает в действиях заместителя министра <Мизюковой А.В.1> признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ области об административных правонарушениях.
Вина заместителя министра <Мизюковой А.В.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, совершенное заместителя министра <Мизюковой А.В.1> деяния не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку ответ на обращение представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был дан <ДАТА5> по истечению продленного, в соответствие с ч.2 ст.12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока проверки.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного заместителем министра <Мизюковой А.В.1>, суд приходит к выводу об отсутствии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия правонарушителя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий правонарушителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, пришел к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить заместителя министра <Мизюкову А.В.1> от административной ответственности, объявив устное замечание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить заместителя министра государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области <Мизюкову А.В.1> от административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.А.Щипкова
