Дело № 2-515/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Н.Новгород 01 октября 2014 года Суд, в составе мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области Щипковой М.А., при секретареЛешковой Е.И., с участием истца <Князевой Н.Ю.1>, представителя ответчика <Домнина В.Л.2>, третьего лица <Ахметовой Э.Р.3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Князевой Н.Ю.1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истица <Князева Н.Ю.1> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА2> по договору купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА3> она приобрела в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» духовой шкаф <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В этот же день сотрудник ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвел установку духового шкафа в кухонный гарнитур. За эту услугу она оплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Перед использованием духовки она решила её вымыть, как, и рекомендовано в инструкции по использованию данного товара.
На внутренних боковых стенах духовки были закреплены телескопические направляющие. Она открутила болты, на которых крепились направляющие, но прикрутить обратно их не удалось, поскольку внутренняя резьба, в которую вкручивались болты, провалились в боковые стенки.
В тот же день <ДАТА2> она позвонила в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», описала проблему и попросила прислать специалиста для того чтобы оценить возможен ремонт или нет. Директор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заверил, что направит к ней своего сотрудника, однако до <ДАТА4> к ней никто не пришел.
<ДАТА5> в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ею была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а так же возмещении денежной суммы на установку духового шкафа. Её претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи духовки и возвратить ей стоимость духовки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также денежные средства за её установку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Опрошенная в ходе судебного заседания истица уточнила свои исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи духовки и возвратить ей стоимость духовки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также денежные средства за её установку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика <Домнин В.Л.2> исковые требования не признал, пояснил, что поскольку экспертизой не установлено, что дефект, имеющийся в духовке в виде отсутствия закладных деталей с внутренней резьбой, в которую вкручиваются болты для фиксации телескопических направляющих, носит производственный характер. Полагет, что данный дефект является устранимым, тем самым, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств не имеется.
Опрошенная в качестве третьего лица представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по нижегородской области <ФИО3> Э.Р. пояснила, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку дефект был выявлен истцом в 15-ти дневный срок. Согласно мнению экспертов, данный дефект носит производственный характер, поскольку в ходе проведенной экспертизы следов эксплуатации выявлено не было.
По инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта представленный на исследование духовой шкаф <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет дефект в виде отсутствия закладных деталей с внутренней резьбой, в которую вкручиваются болты для фиксации телескопических направляющих. Причиной возникновения данного дефекта является несоответствие прочности посадки закладной детали в боковую стенку шкафа, нагрузкам, действующим на данную деталь в процессе эксплуатации. Отсутствие в материалах дела сведений о конструкции закладных деталей, а также о технологии их установки не позволяет однозначно классифицировать выявленный дефект как производственный или эксплуатационный. Выявленный недостаток является устранимым. Устранение происходит путём установки новых закладных деталей, при необходимости имеющих больший наружный диаметр. Стоимость таких работ определить не предоставляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений о конструкции закладных деталей (схем, чертежей), а также о технологии установки. Однозначно определить выявленный недостаток духового шкафа как существенный не представляется возможным, так как не представляется возможным определить расходы по устранению данного недостатка, а как следствие определить несоразмерность расхода по устранению недостатка.
Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт <Молев Ю.И.6> пояснил, что он проводил судебную экспертизу по данному гражданскому делу. Экспертиза проводилась с выездом на место установки духового шкафа. Им было установлено, что духовой шкаф <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет дефект в виде отсутствия закладных деталей с внутренней резьбой, в которую вкручиваются болты для фиксации телескопических направляющих. Конструкция данной плиты предусматривает снятие телескопических направляющих, для этого необходимо открутить болты, на которых крепились направляющие. При откручивании шпилька должна находиться в боковых деталях духовки и должна быть там закреплена намертво. Однако при откручивании истицей болтов шпилька и болт остались у неё в руках. Резьбовая часть соединения держится либо на силе трения, либо на клею. Поскольку клея обнаружено не было, следовательно резьбовая часть крепилась на силе трения - это означает посадку с натягом, то есть, диаметр отверстия должен быть чуть меньше диаметра закладной детали. При спрессовке происходит деформация, в результате которой одна деталь удерживается в другой. На резьбовой части шпилек и на боковых стенках духового шкафа следов механических повреждений обнаружено не было.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт <Зимицкий В.Ю.7>, проводивший данную экспертизу, который пояснил, что он принимал участие в ответах на поставленные судом вопросы. Относительно проведенной судебной экспертизы он поддерживает мнение своего коллеги, однако склоняется к тому, что дефект, имеющийся в духовом шкафу, носит производственный характер, поскольку истица является добросовестным собственником, намерения причинить вред имуществу у неё не было, данный дефект был обнаружен ею в день установки духовки, конструкция духовки предусматривала снятие телескопических направляющих.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение третьего лица и экспертов, проводивших экспертизу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что <ДАТА6> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <НОМЕР> духовки <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
<ДАТА2> духовка была доставлена истцу и установлена.
Стоимость установки составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Перед использованием духовки истица решила её вымыть, как рекомендовано в инструкции по использованию данного товара.
На внутренних боковых стенах духовки были закреплены телескопические направляющие. Она открутила болты, на которых крепились направляющие, но прикрутить обратно их не удалось, поскольку внутренняя резьба, в которую вкручивались болты, провалились в боковые стенки.
<ДАТА5> в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ею была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а так же возмещении денежной суммы на установку духового шкафа. Её претензия была оставлена без удовлетворения.
Тем самым, истица просит расторгнуть договор купли-продажи духовки и возвратить ей стоимость духовки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также денежные средства за её установку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом установлено, что истица обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи в срок, предусмотренный ст.18 Закона о защите прав потребителей, тем самым, доводы ответчика о несущественности и устранимости данного недостатка не принимаются судом во внимание.
Согласно выводам эксперта представленный на исследование духовой шкаф <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет дефект в виде отсутствия закладных деталей с внутренней резьбой, в которую вкручиваются болты для фиксации телескопических направляющих. Причиной возникновения данного дефекта является несоответствие прочности посадки закладной детали в боковую стенку шкафа, нагрузкам действующим на данную деталь в процессе эксплуатации. Отсутствие в материалах дела сведений о конструкции закладных деталей, а также о технологии их установки не позволяет однозначно классифицировать выявленный дефект как производственный или эксплуатационный.
Вместе с тем, при опросе экспертов <Молева Ю.И.8> и <Зимицкого В.Ю.7>, проводивших данную экспертизу, было установлено, что конструкция данной духовки предусматривает снятие телескопических направляющих, для этого необходимо открутить болты, на которых крепятся направляющие.
<Князева Н.Ю.1>, являясь добросовестным собственником данного имущества, действовала в соответствии с инструкцией по эксплуатации, согласно которой перед первым использованием духовки её необходимо вымыть, она окрутила фиксирующую шайбу, при этом шпилька, к которой прикручивается шайба должна была остаться в боковой стенке шкафа, однако данная деталь выкрутилась вместе с шайбой, в виду отсутствия закладных деталей с внутренней резьбой в которую вкручиваются болты, для фиксации телескопических направляющих.
Судом также установлено, что на резьбовой части шпилек и на боковых стенках духового шкафа следов механических повреждений обнаружено не было.
При таких данных суд приходит к выводу, что дефект, в виде отсутствия закладных деталей с внутренней резьбой, в которую вкручиваются болты для фиксации телескопических направляющих, носит производственные характер.
Доводы ответчика о том, что судебной экспертизой не установлено какой характер носит данный дефект, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения судом оцениваются все собранные по делу доказательства, на основании которых был сделан вывод, что дефект носит производственный характер.
Доводы ответчика о том, что данный дефект мог образоваться из-за того, что истица откручивала гайки в другую сторону, являются несостоятельными, поскольку истица, являясь добросовестным собственником, не имела намерения причинить вред своему имуществу.
При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи духовки и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей
Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек за невыполнение требований истца о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств.
В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно расчету суда неустойка составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - стоимость духовки + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - установка духовки х 1% - в силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» х 210 дней просрочки с <ДАТА7> по <ДАТА8>).
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие с ч.1 ст.322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая, что ответчиком был нарушен срок для добровольного удовлетворения требований истца, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.
Поскольку, заявленный истцом размер неустойки превышает стоимость цены товара, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно нарушенному праву истца, и не приведет к злоупотреблению истцом своим правом.
В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик не выполнил требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в установленный ст.22 Закона срок, чем истцу причинены моральные и нравственные страдания. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме соразмерной допущенному нарушению прав истца, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Судом установлено, что ответчик злоупотребил своими правами, не выполнил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в установленный ст.23 Закона срок.
В связи с тем, что судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, суд полагает необходимым применить к ответчику ч.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика, выступающего в качестве исполнителя услуг ненадлежащего качества штраф в пользу истца, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, т.е. в размере 50% от денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей стоимость духовки + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей установка духовки +<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - неустойка + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей компенсация морального вреда)/2.
Исходя из взысканной в пользу истца суммы, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, в размере, соответствии со ст. 333.19 НК РФ - <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек <ОБЕЗЛИЧИНО> +3 % от (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей стоимость духовки + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей установка духовки +<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей неустойка - <ОБЕЗЛИЧИНО>) + <ОБЕЗЛИЧИНО> государственная пошлина по требованиям неимущественного характера.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы.
От директора <ОБЕЗЛИЧИНО> поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Учитывая, что данное ходатайство было заявлено ответчиком, который гарантировал оплату экспертизы, а также в связи с удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи духовки <ОБЕЗЛИЧИНО> заключенный между <Князевой Н.Ю.1> и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА6>.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <Князевой Н.Ю.1> стоимость духовки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по установке духовки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Мировой судья разъясняет положения ч.4 ст.199 ГПК РФ о том, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 04 октября 2014 года.Мировой судья: М.А. Щипкова
