дело №1-37/2014
Приговор
Именем Российской Федерации
п. Юргамыш 09 сентября 2014 года
Мировой судья Катиркин В.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №52 Юргамышского судебного района Курганской области, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Юргамышского района Струнгарь А.Н., подсудимого Богданова П.Ю.,
защитника-адвоката Фадюшина А.Н., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,
при секретаре Поповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Богданова <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Богданов П.Ю. совершил незаконные действия в отношении имущества подвергнутого аресту, связанные с его умышленным сокрытием, лицом которому это имущество вверено.
Преступление им совершено в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> при следующих обстоятельствах.
Судебным приказом <НОМЕР> от <ДАТА5> мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан с Богданова в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскана задолженность по кредитному договору и в возврат уплаченной государственной пошлины на общую сумму 23400 рублей 61 копейка. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Юргамышского РО УФССП России по Курганской области <ДАТА6> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>.
Зная о вступившем в законную силу решении суда и возбужденном исполнительном производстве, Богданов, проживающий по адресу: ул<АДРЕС> Юргамышского района Курганской области, являясь должником по исполнительному производству и лицом ответственным за сохранность имущества: сотового телефона «Ритмикс РМП-470» подвергнутому <ДАТА3> аресту и переданному ему на ответственное хранение, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ему имущества, с целью уклонения от исполнения решения суда умышленно сокрыл указанный сотовый телефон.
В судебном заседании подсудимый Богданов виновным себя не признал, показал, что ему известно о вступившем в законную силу судебном приказе, которым с него в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскана задолженность по кредитному договору. Ему известно о том, что Юргамышским РО УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности. В мае 2014 года приехали судебные приставы и описали принадлежащий ему сотовый телефон «Ритмикс РМП-470», акт описи начали в доме, а потом составляли в присутствии понятых <ФИО1> и <ФИО2> возле их дома на капоте автомобиля. С актом описи и ареста ознакомлен, расписался в нем, акт не обжаловал. Телефон после оформления акта был передан ему на ответственное хранение, при этом его предупреждали об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение телефона. Судебным приставам говорил, что оплатит задолженность сам. <ДАТА7> по месту его жительства судебным приставом-исполнителем было предложено представить телефон, который представить не смог, т.к. телефон находился в п. <АДРЕС>. По данному факту был составлен подписанный им акт отсутствия телефона. <ДАТА8> к судебным приставам прибыть не мог, приехал <ДАТА4>, но телефон с собой не привез, т.к. не намерен отдавать его для реализации, поскольку телефон, приобретенный для него <ФИО3>, является его собственностью. Задолженность перед банком не оплачена, обязуется её погасить.
В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Богданова в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА9> (л.д.47-50), в которых он показал, что опись и арест сотового телефона были произведены <ДАТА3>.
После оглашения показаний, данных в ходе дознания, Богданов подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил тем, что прошло достаточно много времени, во время дознания он события помнил лучше.
Наряду с собственными показаниями виновность Богданова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель <ФИО4> показала суду, что <ДАТА11> в Юргамышский РО УФССП на исполнение поступил судебный приказ <НОМЕР>, выданный мировым судьёй судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан о взыскании с Богданова в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженности по кредитному договору и в возврат уплаченной государственной пошлины на общую сумму 23400 рублей 41 копейка. <ДАТА12> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>. Богданов решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал. <ДАТА13> был совершен выход по месту жительства должника для составления акта проверки его имущественного положения, в ходе которого на сотовый телефон «Ритмикс РМП-470» актом описи и ареста от <ДАТА3> в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО1> был наложен арест. После составления акта описи и ареста арестованное имущество было оставлено на хранение Богданову с режимом хранения: ограниченным правом пользования. В присутствии понятых Богданову были разъяснены права и обязанности по обжалованию акта описи и ареста и порядок хранения арестованного имущества. Богданов был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу арестованного имущества, о чем поставил свою подпись в акте описи и ареста. По окончании исполнительных действий понятые также поставили свои подписи в акте описи и ареста. От участников исполнительных действий и должника, каких-либо замечаний и заявлений не поступило, должник с оценкой имущества согласился. Богданов в установленный законом срок акт описи и ареста и оценку имущества не обжаловал. <ДАТА7> был осуществлён выход по адресу проживания должника для проверки сохранности арестованного телефона по адресу его предполагаемого нахождения <АДРЕС> Юргамышского района Курганской области. При составлении акта проверки Богданов арестованный телефон для про верки предоставить не смог, пояснил, что телефон находится в п. <АДРЕС>, на снимаемой им квартире и обязался предоставить его <ДАТА8>. В указанный день Богданов на приём не явился и не предоставил арестованный телефон, в этот же было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. <ДАТА4> Богданов был доставлен принудительно, сотовый телефон предъявить отказался, сказав, что это его имущество, и он не намерен его отдавать.
В судебном заседании свидетель Богданова Т.И. от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе дознания. Богданова Т.И. при допросе <ДАТА9> в качестве свидетеля (л.д.32-34) пояснила, что её сын Богданов оформлял кредит в банке, каком точно она не знает, также не знает на какую сумму и цели. Со слов судебного пристава- исполнителя ей известно, что у сына имеется задолженность перед банком и что в отношении него возбужденно исполнительное производство о взыскании данной задолженности. <ДАТА3> судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых у Богданова был произведен арест принадлежащего ему сотового телефона «Ритмикс РМП-470». Где и когда приобретался телефон ей неизвестно, в настоящее время телефон находится у Богданова и он им пользуется.
После оглашения показаний Богданова Т.И. подтвердила их.
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля <ФИО3> (л.д.41-43) в ходе дознания, согласно которых Богданов является её родным братом и проживает в с. <АДРЕС> с матерью Богдановой Т.И., нигде не работает. Ей известно, что Богданов брал кредит в банке <ОБЕЗЛИЧЕНО> на примерную сумму 20000 рублей, куда он потратил эти деньги неизвестно. Ей также известно со слов Богданова, что у него на сегодняшний день имеется задолженность перед банком. Заплатить за него данную задолженность нет возможности, она нигде не работает. В 2008 году, когда проживала в г. <АДРЕС>, Богданов дал ей 8000 рублей, свой паспорт и попросил купить ему на эту сумму сотовый телефон. Она купила по паспорту Богданова сотовый телефон марки «Ритмикс РМП-470» на сумму 8000рублей, продавец выписал гарантийный талон и чек на Богданова, в каком магазине и по какому адресу приобрела телефон, не помнит, телефон сразу отдала Богданову.
Свидетель <ФИО2> показал суду, что при описи имущества Богданова не присутствовал, знает, что Богданов отказался отдавать телефон, поэтому составили акт. При подписании акта от Богданова замечаний не поступало.
Согласно оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> в ходе дознания (л.д.35-37) следует, что <ДАТА3> он присутствовал по приглашению судебного пристава-исполнителя в качестве понятого при про ведении описи и ареста имущества должника Богданова , который проживает с ним по соседству. Кроме него при аресте имущества должника в качестве второго понятого присутствовала <ФИО1> Ему и второму понятому судебным приставом-исполнителем были разъяснены права и обязанности понятого. В их присутствии и в присутствии должника, судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего Богданову сотового телефона «Ритмикс РМП-470». По поводу сотового телефона сказал, что это его собственность, но документы утеряны. Богданову было разъяснено, что указанное имущество у него будет в дальнейшем изъято и реализовано с целью получения денежных средств для погашения имеющегося у него долга. Кроме того, Богданову было разъяснено, что арестованное имущество будет оставлено ему на ответственное хранение по месту жительства по адресу:<АДРЕС> с ограниченным правом пользования. Судебный пристав-исполнитель разъяснила должнику, что с момента наложения ареста на имущество, он не имеет права распоряжаться им, продавать, дарить, передавать кому-либо. При этом Богданову также было разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества в порядке норм действующего законодательства. Все указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем зафиксированы в акте описи и ареста имущества, а Богданов в подтверждении того, что указанные обстоятельства ему разъяснены и понятны, заверил их своей подписью. Богданов как ответственный хранитель арестованного имущества, был письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия, а именно: растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу, в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, и вверенного ему на ответственное хранение. После составления акта описи и ареста имущества Богданов лично ознакомился с документом и в подтверждение того, что оговоренные в нём пункты ему разъяснены и понятны, добровольно заверил их собственноручной подписью. Как понятой, он также ознакомился с документом и подписал его.
После оглашения показаний <ФИО2> не подтвердил их, пояснил, что прошло много времени, в дом Богданова не заходил, приставы сами подъехали к его с <ФИО1> дому, где и подписывал документы, телефон не видел. Когда дознаватель допрашивал его, был без очков, поэтому плохо видел, что написано в протоколе допроса.
В судебном заседании свидетель <ФИО1> показала, что она и <ФИО2> присутствовали при описи телефона у Богданова и подписывали акт. Подъехали судебные приставы и объяснили, что Богданов не возвращает кредит в банк. Телефон показывали, но Богданов его не отдавал.
Из показаний свидетеля <ФИО1> в ходе предварительного следствия (л.д.38-40), оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она присутствовала <ДАТА3> по приглашению судебного пристава-исполнителя в качестве понятого при проведении описи и ареста имущества должника Богданова, который проживает с ней по соседству. Кроме неё при аресте имущества должника в качестве второго понятого присутствовал <ФИО7> Судебным приставом-исполнителем были разъяснены права и обязанности понятого. В их присутствии и в присутствии должника Богданова, судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику сотового телефона «Ритмикс РМП-470». По поводу сотового телефона сказал, что это его собственность, но документы утеряны. Богданову было разъяснено, что указанное имущество у него будет в дальнейшем изъято и реализовано с целью получения денежных средств для погашения имеющегося у него долга. Кроме того, Богданову было разъяснено, что арестованное имущество будет оставлено ему на ответственное хранение по месту жительства по адресу: ул<АДРЕС> с ограниченным правом пользования. Также судебный пристав-исполнитель разъяснила должнику, что с момента наложения ареста на имущество, он не имеет права распоряжаться им, продавать, дарить, передавать кому-либо. При этом Богданову также было разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества в порядке норм действующего законодательства. Все указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем зафиксированы в акте описи и ареста имущества. Богданов в подтверждении того, что указанные обстоятельства ему разъяснены и понятны, заверил их своей подписью, при этом как ответственный хранитель арестованного имущества, был письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия, а именно: растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу, в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, и вверенного ему на ответственное хранение. После составления акта описи и ареста имущества Богданов лично ознакомился с документом и в подтверждение того, что оговоренные в нём пункты ему разъяснены и понятны, добровольно заверил их собственноручной подписью. Она, как понятая, также ознакомилась с документом и подписала его. Богданов возражений не высказывал, совсем был согласен.
После оглашения показаний, данных в ходе дознания, <ФИО1> подтвердила их, объяснив противоречия давностью происшедшего, во время дознания события она помнила лучше.
Свидетель <ФИО8> показала суду, что в ходе дознания допрашивала в качестве свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, которым перед началом допросов разъяснялись их права и ответственность, по окончании допросов показания были прочитаны лично допрашиваемыми, каких-либо замечаний на содержание протоколов допросов от свидетелей не поступало. Какого-либо давления и воздействия на свидетелей в ходе допросов не оказывалось.
Повторно допрошенная судом свидетель <ФИО4> показала, что при составлении описи имущества в доме у Богданова нашли телевизор и сотовый телефон. Акт начали составлять в доме, а продолжили рядом на улице, где понятым показывали телефон.
В судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что, являясь представителем ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> присутствовала при проведении описи и аресте имущества должника. Акт составлял судебный пристав-исполнитель в присутствии Богданова и понятых, также присутствовала она и судебный пристав по ОУПДС. Акт подписывался на улице рядом с домом Богданова, телефон разбирали, записывали серийный номер в присутствии двух понятых.
Свидетель <ФИО10> показал, что является судебным приставом по ОУПДС Юргамышского РО УФССП России по Курганской области и <ДАТА3> присутствовал при проведении описи и ареста имущества Богданова. Телефон понятые видели, все права им разъяснялись, какого-либо давления на понятых не оказывалось.
Повторно допрошенный свидетель <ФИО2> показал суду, что <ДАТА3> он и <ФИО1> присутствовали при описи телефона Богданова, подтвердил, что подписывал акт описи и ареста имущества должника, все права и обязанности понятым и Богданову разъяснялись, какого-либо давления на них не оказывалось. Свои показания в суде о том, что не присутствовал при описи телефона и не подтвердил показания, данные в ходе дознания, объяснил давностью произошедшего.
Кроме того, исследованы письменные материалы дела:
- рапорт судебного пристава-исполнителя <ФИО4> от <ДАТА15> (л.д.3) об обнаружении признаков преступления, согласно которому актом от <ДАТА16> установлено отсутствие арестованного у Богданова П.Ю. телефона «Ритмикс РМП-470»;
- постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.14), из которого следует, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа <НОМЕР> мирового судьи судебного участка №3 по авиастроительному району г. Казани Республики Татарстан о взыскании с Богданова П.Ю. в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в порядке возврата на сумму 23400 рублей 61 копейка;
- постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от <ДАТА17> (л.д.15), которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего Богданову П.Ю. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа;
- акт описи и ареста имущества должника от <ДАТА17> (л.д.16-19), которым судебным приставом-исполнителем <ФИО4> в присутствии двух понятых описи и аресту подвергнут принадлежащий Богданову П.Ю. телефон «Ритмикс РМП-470» РМП470ВХХХ0314000343. Указанный телефон передан должнику на ответственное хранение, Богданов П.Ю. предупреждён об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия, а именно: растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу, в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, и вверенного ему на ответственное хранение;
- постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от <ДАТА18> (л.д.20), которым снят арест с телевизора «Самсунг»;
- постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <ДАТА18> (л.д.22), согласно которому телефон Ритмикс РМП-470» РМП470ВХХХ0314000343 оценен в 1000 рублей;
- акт проверки арестованного имущества от <ДАТА19> (л.д.23), согласно которому арестованный телефон по адресу: ул<АДРЕС> Юргамышского района отсутствует;
- акт проверки арестованного имущества от <ДАТА16> (л.д.25), согласно которому Богданов П.Ю. отказался предъявить телефон, пояснив, что это его имущество, он не намерен его отдавать;
- постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от <ДАТА20> (л.д.27), которым постановлено передать на реализацию телефон РМП470ВХХХ0314000343;
- информация МО МВД России «Юргамышский» о наличии соединений с IMEI 86671201907348 (л.д.59);
- копия судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА21> мирового судьи судебного участка №3 по авиастроительному району г. Казани Республики Татарстан о взыскании с Богданова П.Ю. в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в порядке возврата в размере 23400 рублей 61 копейка.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым к предъявленному подсудимому обвинению, допустимым, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено, достоверным, поскольку они взаимосогласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а все доказательства в совокупности - достаточными для вывода о виновности Богданова П.Ю. в инкриминируемом деянии.
Суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств акта описи и ареста имущества должника от <ДАТА17>. При этом суд учитывает, что подсудимый, свидетели <ФИО4>, Богданова Т.И., <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО9>, <ФИО10>, подтвердили факт описи и наложения ареста на телефон должника, арест с телевизора «Самсунг» снят постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА18>. По мнению суда, незначительное отличие мест начала составления акта и фактического завершения составления акта не является основанием для признания его недопустимым доказательством. В акте имеются все необходимые существенные элементы и подписи, предусмотренные для таких документов.
Мировой судья считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО8>, Исаевой, <ФИО13> в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора Богданова со стороны указанных свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, судом установлено. Их показания по существенным для дела обстоятельствам согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.
Факт сокрытия Богдановым телефона, подвергнутого аресту <ДАТА3> подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4> и исследованными доказательствами, в том числе актами проверки арестованного имущества от <ДАТА19> и от <ДАТА16>.
С учётом изложенного суд, не выходя за пределы предъявленного обвинения, считает возможным уточнить период совершения Богдановым преступления, определив его с даты ареста имущества - <ДАТА3> по дату акта проверки арестованного имущества - <ДАТА4>, что в соответствии со ст.252 УПК не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Давая юридическую оценку действий Богданова, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Богданов умышленно совершил сокрытие телефона, подвергнутого аресту.
Суд квалифицирует деяние Богданова П.Ю. по ч.1 ст.312 УК РФ - сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, влияние наказания на исправление Богданова П.Ю.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи показаний об обстоятельствах его совершения.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому.
Индивидуализируя наказание, принимая во внимание, что Богданов П.Ю. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающего виновность и отсутствие отягчающих виновность обстоятельств, с учётом состояния трудоспособности подсудимого, его имущественного положения, суд полагает в целях исправления подсудимого необходимым назначить Богданову П.Ю. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л:
Признать Богданова <ОБЕЗЛИЧЕНО> преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения Богданову П.Ю. - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Богданова П.Ю. процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату Фадюшину А.Н., участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в доход государства (федерального бюджета) в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек и сумму, подлежащую выплате адвокату Фадюшину А.Н., участвовавшему в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению в доход государства (федерального бюджета) в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, а всего 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Юргамышский районный суд Курганской области с подачей жалобы мировому судье в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья: В.Б. Катиркин
