Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
10 сентября 2014 <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Кравченко Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Борисова Сергея Михайловича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности- согласно справки, представленной в суд,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в <ДАТА> по ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области гр-н Борисов С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>
Действия Борисова С.М. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Борисов С.М. вину в совершении правонарушения признал частично, по существу дела пояснил суду, что он действительно в указанные дату и время управлял автомобилем, возвращался из г. <АДРЕС>, почти доехал до с. <АДРЕС>, употребил спиртное, немного не доехав до своего дома в с. <АДРЕС>. Не доехав примерно 50-ти метров, остановился, т.к. устал и не мог доехать до дома. Увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, выбежал из кабины водителя автомобиля, т.к. испугался сотрудников ГИБДД, спрятался в кустах. Считает, что правонарушение не совершал, действительно, употребив спиртное, управлял автомобилем, однако, сотрудники ГИБДД его не останавливали, они не видели, как он двигался на автомобиле, его сотрудники ГИБДД нашли в кустах около автомобиля, позднее была проведена процедура освидетельствования в отношении него, установлено состоянии алкогольного опьянения, понятые присутствовали, но эти понятые были, как он понял, знакомыми сотрудника ГИБДД. Кроме того, он пьяным не был, себя пьяным не чувствовал, а после того, как выпил, проехал совсем немного. Также впоследствии он признался сотрудникам ГИБДД в том, что действительно употребил спиртное и управлял автомобилем, но сознался в этом он вынужденно, его сотрудники полиции заставили в этом признаться, ему не стоило признаваться в вышеуказанном, не считает себя виновным, поскольку сотрудники ГИБДД не видели, как он управлял автомобилем, а его обнаружили не за рулем автомобиля, а в кустах, когда он, увидев их автомобиль, убежал из своего автомобиля. Кроме того, он дышал пять раз в прибор, предложенный ему сотрудником полиции, но прибор сначала ничего не показывал, только потом показал, что у него имеются признаки состояния алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании по делу в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил суду, что состоит в должности ИДПС ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, в указанные дату и время нес службу в составе патрульной группы совместно с УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО2>, который и составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении Борисова С.М.. Они в указанные дату и время совместно с УУП <ФИО2> двигались по с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на патрульном автомобиле ГИБДД, увидели двигавшийся им навстречу автомобиль марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Водитель остановил автомобиль, выбежал из кабины автомобиля и скрылся, они запомнили и рассмотрели этого водителя, его одежду, они тут же подъехали к автомобиля, с правой стороны на пассажирском сиденье находилась женщина, которая на их вопросы пояснила, что не знает, кто водитель автомобиля и где он. Они нашли этого водителя тут же неподалеку в кустах около автомобиля. Это был тот самый водитель, который, пока они двигались по направлению к его автомобилю, остановил автомобиль и выбежал из-за руля. У водителя, а им оказался Борисов С.М., имелись признаки состояния алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование водителя с его согласия, установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель несколько раз продувал прибор- примерно пять раз, т.к. дышал он в прибор каждый раз намеренно неправильно. Освидетельствование водителя проводилось с соблюдением всех требований действующего законодательства РФ, в присутствии двоих понятых. Понятые ему (ИДПС <ФИО3> знакомы, но ни родственниками, ни товарищами они не являются. Он (<ФИО1> -житель <АДРЕС> и поэтому его здесь очень многие знают. Понятые являются совершеннолетними лицами, дееспособными, не имеющие физических и психических недостатков, военнослужащими, несовершеннолетними лицами они не являлись. В ходе проведения процедуры освидетельствования Борисов С.М. признался, что управлял автомобилем в состоянии опьянения- действительно, не доехав до дома в с. <АДРЕС>, употребил спиртное, убежал из кабины водителя, т.к. увидел патрульный автомобиль, спрятался от сотрудников полиции в кустах.
Изучив материалы дела, выслушав Борисова С.М., свидетеля <ФИО5>, мировой судья приходит к выводу об обоснованном составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Борисова С.М. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина Борисова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена, помимо показаний самого Борисова С.М., материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором изложены обстоятельства дела, дана квалификация правонарушения;
- протоколом об отстранении Борисова С.М. от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором зафиксированы внешние признаки состояния алкогольного опьянения Борисова С.М.: запах алкоголя изо рта;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у Борисова С.М. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 658 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, имеется собственноручная запись Борисова С.М. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденная его подписью;
- чеком алкотестера, согласно которому у Борисова С.М. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.;
- копией карточки учёта « Водитель» <НОМЕР> от <ДАТА4>.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.
Указанные доказательства были оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Все доказательства по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Борисов С.М. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Как следует из материалов дела, Борисов С.М. был отстранен от управления транспортным средством, согласно акту освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Борисова С.М..
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило наличие признаков алкогольного опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Все протоколы, как установлено судом и следует из материалов дела, составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностного лица, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. Проведение процессуальных действий засвидетельствовано подписями понятых.
В соответствии с указанным актом освидетельствования, у Борисова С.М. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В данном случае, помимо акта освидетельствования, факт нахождения Борисова С.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, помимо его показаний, вышеуказанными материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО5>.
Результаты освидетельствования Борисова С.М. отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которой управляет транспортным средством, послужившего основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом данный акт не содержит каких-либо недостатков, которые позволили бы признать его недопустимым доказательством по делу.
Оснований не доверять тем выводам, которые изложены в акте, у суда не имеется, данный акт оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, каких-либо сомнений у суда не вызывает.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля - ИДПС <ФИО6>, подтвердившего факт совершения правонарушения Борисовым С.М., у суда не имеется, его показания по делу ло8ичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела, а также с показаниями самого Борисова С.М..
Доводы Борисова С.М. о том, что сотрудники ГИБДД его не видели, непосредственно при управлении автомобилем его не останавливали, несостоятельные, полностью опровергаются показаниями свидетеля <ФИО5>, материалами дела, при этом суд расценивает вышеуказанные доводы Борисова С.М. в качестве избранной им формы защиты по делу с целью избежать административного наказания за инкриминируемое административное правонарушение.
Факт совершения Борисовым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ для суда очевиден, достоверно и бесспорно подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля по делу, а также показаниями самого Борисова С.М., подтвердившего на вопросы суд факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо сомнений в том, что Борисов С.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в составленных по делу протоколах, акте, у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что правонарушение выявлено при выполнении УУП служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Наличие неприязненных отношений между водителем Борисовым С.М. и сотрудником полиции, составившим протокол по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для освобождения от административной ответственности Борисова С.М. не имеется, совершенное им правонарушение к малозначительным не относится, посколькууправление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, несёт угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании вышеизложенного суд находит вину Борисова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установленной.
При этом суд исходил из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все сомнения толкуются в пользу этого лица, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Борисова С.М., судом не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении наказания Борисову С.М., суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности Борисова С.М., его материальное и имущественное положение, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств,и считает законным и обоснованным назначить Борисову С.М. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере.
Водительское удостоверение Борисова С.М. с материалами дела в суд не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Борисова Сергея Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вручить Борисову С.М. копию настоящего постановления, разъяснив ему обязанность в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Удержание административного штрафа произвести на следующие реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области
Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Назначение платежа - штрафы ГИБДД (ОМВД по <АДРЕС> району).
Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> области по адресу <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Разъяснить Борисову С.М., что документы на право управления транспортными средствами подлежат возвращению в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Разъяснить Борисову С.М., что в соответствии со ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения или иных документов.
Разъяснить Борисову С.М., что в случае управления транспортным средством водителем, будучи лишенным права управления транспортным средством, к этому водителю будет применяться наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через вынесшего его мирового судью.
Мировой судья Е.Ю. Кравченко
