Дело №2-70/2014
 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    10 сентября 2014 года    село Тээли
 

    Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Калзан С.В., при секретаре Борбай-оол А.К., представителя истца защитника адвоката Чымы А-Х.Х., предоставившей удостоверение №454 и ордер №162924, ответчика - Управления сельского хозяйства муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» в лице и.о. начальника Управления сельского хозяйства Салчак В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серен-Чимит О.К. к Управлению сельского Хозяйства муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» об обязании Управления сельского хозяйства муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» выплатить разницу заработной платы за отработанное время в размере 25 642,82 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 40 598,5 рублей, выплаты и материальную помощь при увольнении муниципального служащего в размере 12 432 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,    
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Серен-Чимит O.K. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению сельского хозяйства муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» (далее- Управление сельского хозяйства района), указав, что 17 сентября 2013 года она была принята начальником Управления сельского хозяйства района Бады Ш.Р. на должность главного зоотехника. 06 декабря 2013 года была уволена, по словам начальника Бады Ш.Р. по причине того, что он освобожден от занимаемой должности по решению суда и он переводится на должность главного зоотехника. Приказами о назначении ее на должность и об увольнении на сегодняшний день она не ознакомлена. Трудовой договор с работодателем не составлялся. За время работы заработную плату ей, начисляли, без надбавок за классный чин и выслугу лет, хотя ею предоставлялся постановление о прохождении аттестации и трудовая книжка. Трудовую книжку она получила только 27 февраля 2014 года с подписью главного агронома. Запись в трудовой книжке не соответствует с записью распоряжения об увольнении. Имеет на иждивении 3 детей, 2 несовершеннолетние. По сегодняшний день не смогла встать на учет в центре занятости населения, в связи с отсутствием трудовой книжки, с несоответствием записи в нем и в справке о доходах, по той же причине не смогла сдать документы на получение субсидий по ЖКХ. По кредиту у нее начислены проценты и штрафные санкции. Из-за этого у нее возникли проблемы со здоровьем, она неоднократно обращалась за медицинской помощью. В связи, с чем просит обязать Управление сельского хозяйства района выплатить ей разницу заработной платы за отработанное время в размере 25 642,82 рублей, вынужденный прогул в размере 40 598,5 рублей, выплаты и материальную помощь при увольнении муниципального служащего в сумме 12 432 рублей, компенсацию за моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
 

    В судебном заседании истица Серен-Чимит О.К. полностью поддержала исковые требования и пояснила, что 17.09.2013 года принята на работу в Управление сельского хозяйства Бай-Тайгинского района на должность главного зоотехника, об этом есть запись в трудовой книжке. По своим служебным обязанностям
 

    ездила систематически сдавать отчеты Управления, отвечала на письма с прокуратуры. Имелись денежные средства на командировочные, суточные. Однако, за время работы заработную плату ей начисляли, без надбавок за классный чин и выслугу лет, хотя ею предоставлялся постановление о прохождении аттестации и трудовая книжка. Трудовую книжку после увольнения, она получила только 27 февраля 2014 года с подписью главного агронома. Запись в трудовой книжке не соответствует с записью распоряжения об увольнении. В связи с тем, что она не смогла получить трудовую книжку с 05.12.2013 года по 12.02.2014 года, указанный период считает, как вынужденный прогул, поскольку из-за отсутствия трудовой книжки она не смогла встать на учет в центре занятости населения. Также, пропустила срок обращения в суд по указанным выплатам по уважительной причине, так как, когда она после увольнения обратилась за выплатами работодателю, ей сказали, что распоряжения начальника Управления по её выплатам не имеется, после этого она несколько раз обращалась в Управление, все время ей обещали, что скоро выплатят, также она находилась на стационарном лечении с 18 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года, то есть болела. Не дождавшись выплат, она обратилась в мае 2013 года в прокуратуру района, написав заявление о нарушении её трудовых прав, после чего ждала ответа на свое заявление. В результате проверок прокуратуры, установлено нарушения трудового законодательства в Управлении сельского хозяйства. Считает, что пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам.
 

    Представитель истца, в судебном заседании полностью поддержав требования истицы заявила, что трудовая книжка должна быть выдана в день увольнения работника, все расчеты должны быть выплачены в день увольнения. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня увольнении. либо со дня выдачи вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовую книжку Серен-Чимит O.K. получила 27 февраля 2014 года. После получения трудовой книжки она обратилась к начальнику за выплатой разницы заработной Платы за отработанное время, за вынужденный прогул, окончательный расчет, выплаты и материальную помощь при увольнении муниципального служащего, на что ответчик ей предложил подождать. Истица повторно обратилась 25 апреля 2014 года, однако ей отказали выплатить вышеуказанные требования. С этого дня она узнала о нарушении своего трудового права. После чего она 05 мая 2014 года обратилась в прокуратуру для защиты своих прав. Прокуратурой проведена проверка. В начале июня 2014 года в прокуратуре Бай-Тайгинского района ответчик заключил мировое соглашение с истицей и дал обещание о том, что в этом месяце будет выплачена вся сумма, однако, в Месячный срок не выполнил требования соглашения. Таким образом, считает, что трехмесячный срок обращения в суд истицей не пропущенным. При этом, представитель истца уточнила исковые требования, указав, что вместо выплаты за вынужденный прогул в сумме 40 598,5 рублей, указать не вынужденный прогул, а компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 40 598, 5 рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 145 273, 82 рублей, также просит суд взыскать с ответчика в пользу Серен-Чимит O.K. расходы по оплате услуг
 

    представителя в сумме 3000 рублей, в соответствии с представленными документами.
 

    i:
 

    Представитель ответчика и.о. начальника Управления сельского хозяйства по Бай- Тайгинскому району Салчак В.О. исковые требования не признал и заявив, что он назначен и.о. начальника Управления только в июне 2014 года, до него начальником Управления сельского хозяйства работал Бады Ш.Р., он не отвечает за действия предыдущего начальника. По данному иску считает, что истцом пропущен срок
 

    обращения в суд, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был знать о нарушении своего права. В данном случае Серен-Чимит O.K. уволена 06 декабря 2013 года, ею пропущен срок обращения в суд. Кроме этого, доводы Серен-Чимит O.K. о том, что она болела и не могла во время обратиться в суд, он не признает, поскольку, справки, которые она предоставила суду, считает их недействительными, поскольку каким путем она получила эти справки у него вызывают сомнения. Уважительных причин во время обратиться в суд, суду не предоставлены, в связи с чем просит отказать, в удовлетворении заявленных требований.
 

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 

    В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения ст.37 (часть 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его отчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
 

    При этом в силу требований части третьей ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.
 

    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такие как, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
 

    Законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.
 

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 

    Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 17 сентября 2013 года.
 

    Приказом работодателя №5 от 06.12.2013 года истица была уволена по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы, а также не оспаривалось в ходе производства по настоящему делу. Таким образом, о нарушении праве по факту не выплаты окончательного расчета и материальной помощи при увольнении муниципального служащего было известно истице с момента увольнения, то есть с 06 декабря 2013 года.
 

    Доводы истицы о том, что заработная плата выплачивалась ей без надбавок за классный чин и выслугу лет, то есть в размере меньшем, чем это было установлено Коллективным договором Администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва», Серен-Чимит O.K. должно быть известно в день выдачи заработной платы за каждый из отработанных месяцев указанного периода. Учитывая, что заработная плата за последний месяц работы, то есть за декабрь 2013 года была выплачена истице 24 декабря 2013 года, согласно материалам дела, а в суд она обратилась только 03 июля 2014 года, то суд приходит к выводу, что ею был пропущен трехмесячный срок по указанным требованиям.
 

    Также судом установлено, что приказ об увольнении Серен-Чимит O.K. вынесено 06 декабря 2013 года, а трудовая книжка вручена Серен-Чимит O.K. только 27 февраля 2014 года, что подтверждается пояснениями истца и ответчика, то суд приходит к следующему, поскольку невыдача работнику трудовой книжки в день её увольнения, и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника, суд Пришел к выводу, что днем, когда Серен-Чимит O.K. узнала о нарушении её трудовых прав из-за невыдачи трудовой книжки, является - 27 февраля 2014 года.
 

    Согласно части 3 ст.392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том, случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.    
 

    При этом, уважительность причин срока обращения в суд в настоящем споре в порядке ст.56 ГПК РФ доказывается истцом.    
 

    Доводы истицы о том, что она пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, поскольку она за это время неоднократно обращалась работодателю за выплатами, не добившись результатов, обратилась в прокуратуру района по факту нарушения её трудовых прав, об ожидании ею результатов проверок, об установлении проверками нарушений трудового законодательства суд отклоняет как несостоятельные, поскольку предшествующее обращение истицы в прокуратуру Бай-Тайгинского района не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке, и прокуратуры районов не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров. Суд считает, что использование истицей дополнительного способа защиты её прав путем обращения в прокуратуру района не исключало для неё необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд о взыскании требуемых выплат. Данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока, в связи, с чем законные основания для его восстановления суд не находит.    
 

    Также истицей заявлялось в суде, что одним из причин пропуска срока обращения в суд явилось то, что она находилась на стационарном лечении с 18 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года, указанный довод, суд также отклоняет, поскольку, суд пришел к выводу об исчислении срока исковой давности по данному делу с 27 февраля 2014 года.
 

    Таким образом, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истице своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истица суду не представила.
 

    Доводы представителя истицы о том, что Серен-Чимит O.K. повторно обратилась работодателю 25 апреля 2014 года, когда ей отказали выплатить вышеуказанные требования и с этого дня она узнала о нарушении её трудовых прав, исходя из этого она считает, что трехмесячный срок обращения в суд истицей не пропущенным, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из ст.392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении её трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель в нарушение трудовых прав не выплатил ей требуемые суммы в день увольнения.
 

    Применительно к настоящему спору выражение «должна была узнать» означает, что Серен-Чимит O.K. имея высшее образование, в силу её обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта могла и должна была узнать о нарушении её трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник могла или должна была узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного возлагается на работника. Такие доказательства, объективно исключающие возможность подачи искового заявления с 27 февраля 2014 года, истицей суду не представлено.
 

    Исходя из части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд заявлено ответчиком в судебных заседаниях неоднократно.
 

    Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у истицы Серен-Чимит O.K. уважительных причин, объективно препятствовавших ей в установленный законом срок, обратиться в суд иском не предоставлены.
 

    Согласно абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 

    При таких обстоятельствах требования истицы об обязании Управления сельского хозяйства муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» выплатить разницу заработной платы за отработанное время, компенсацию за задержку трудовой книжки, выплаты и материальную помощь при увольнении муниципального служащего подлежат отказу, в связи с пропуском срока обращения в суд.
 

    Поскольку требования о компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя вытекают из требований, по которым судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, то они тоже не подлежат удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении искового заявления Серен-Чимит О.К. к Управлению сельского хозяйства муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» об обязании Управления сельского хозяйства муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» выплатить разницу заработной платы за отработанное время в размере 25 642,82 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 40 598,5 рублей, выплаты и материальную помощь при увольнении муниципального служащего в размере 12 432 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 50 ООО рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.
 

    Председательствующий Калзан С.В.