Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    П. Белоярский                                15 июля 2014 года
 

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
 

    председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,
 

    при секретаре Поповой М.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна М.А. к Петросян Э.А. и Нагдалян А.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        Петросян М.А. обратился в суд с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> года является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. В <...> году истец обнаружил, что собственником его дома является гр-г Нагдалян А.А. на основании договора купли-продажи от <дата> г. заключенного между Петросян Э.А. и Нагдаляном А.А. Соответчик Петросян Э.А., который является родным братом истца, представил в регистрирующий орган неподписанный истцом договор купли-продажи ? спорного жилого дома, якобы заключенный между ним и истцом, в результате чего получил свидетельство о регистрации своего права собственности. <дата> Петросян Э.А. продал дом Нагдаляну А.А. Договор купли-продажи своего дома с ответчиком Петросян Э.А. истец никогда не заключал и не подписывал, денежных средств не получал. С учетом положений закона действовавших на момент совершения сделки, просит признать договор недействительным. Право собственности Петросян Э.А. основано на ничтожной сделке, соответственно он не мог распоряжаться спорным имуществом, т.е. заключать договор купли-продажи с Нагдалян А.А. Имущество выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем должно быть истребовано у Нагдалян А.А.
 

        Ответчик Петросян Э.А. иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.
 

        Ответчик Нагдалян А.А. иск не признал, из его отзыва и согласно пояснений его представителя Окуневой Л.В. следует, что договор продажи недвижимости от <дата> г. между Петросяном Э.А. и Нагдаляном А.А. заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, как того требует п. 2 ст. 434 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ и прошел государственную регистрацию как того требует п. 2 ст. 558 ГК РФ, переход права собственности на часть жилого дома и земельный участок также прошел государственную регистрацию, как того требует п. 1 ст. 551 ГК РФ. Таким образом, указанная сделка, по которой Нагдалян А.А, приобрел владение спорным имуществом, отвечает всем признакам действительной сделки. На момент совершения сделки между Нагдаляном А.А. и Петросяном Э.А. по приобретению имущества (на <дата> г.) право собственности на спорные объекты недвижимости в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем - Петросяном Э.А. Данная регистрация была осуществлена <дата> года на основании договора от <дата> г., зарегистрированного в исполнительном комитете Совета народных депутатов Косулинского сельского совета. В ЕГРП не имелось отметки о судебном споре в отношении этого имущества. Оснований усомниться в праве Петросяна Э.А. как продавца на отчуждение спорного имущества у Нагдаляна А.А. не было и нет по сегодняшний день.
 

    В отзыве третьего лица Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа указано, что в архиве Управе находятся на хранении вторые экземпляры договоров отчуждений строений. В «Деле № <...>» вторых экземпляров нотариально удостоверенных договоров отчуждения строений стр. <...> хранится договор от <дата> купли-продажи части жилого дома площадью <...> кв.метров со служебными постройками, находящийся в <адрес>. В <...> году Распоряжением <номер> вышеуказанной части жилого дома присвоен адрес <адрес>. «Продавец» - Петросян М.А., «Покупатель» - Петросян Э.А.. Договор составлен секретарем исполкома Крсулинского сельского совета <...> В пункте <...> настоящего договора имеется подпись «Покупателя» Петросяна Э.А.. Подпись «Продавца» Петросяна М.А. отсутствует.
 

    В судебном заседании истец, а также его представитель полностью с учетом уточнений поддержали заявленный иск, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
 

    Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Петросяна М.А. на основании доводов, изложенных в отзывах.
 

    Представитель Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управы.
 

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
 

        Договор купли-продажи между Петросяном М.А. и Петросяном Э.А. от <дата>, в соответствии с требованиями статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР, составлен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
 

    Согласно статьи 42 Гражданского кодекса РСФСР сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 

    В силу статьи 44 Гражданского кодекса РСФСР письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.
 

    В соответствии со статьей 45 Гражданского кодекса РСФСР несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки, когда такое последствие прямо указано в законе.
 

    Статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
 

    Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
 

    Для подтверждения факта заключения договора с истцом, ответчиком Петросяном Э.А. должен быть предоставлен письменный договор купли-продажи спорного жилого дома, подписанный обеими сторонами.
 

    Вышеуказанная обязанность стороной ответчика Петросян Э.А. не выполнена. Предоставленная указанным ответчиком архивная копия договора купли-продажи, выданная делопроизводителем Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа, надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения указанного договора между истцом и ответчиком не является, т.к. в данной копии (л.д.25) удостоверение наличие подписи продавца не соответствует содержанию хранящегося в Косулинской сельской Управе Администрации Белоярского городского округа второму экземпляру договора купли-продажи от <дата>, в котором также отсутствует личная подпись продавца, отчуждающего спорное недвижимое имущество. Также на руках у Петросяна Э.А. имеется лишь дубликат договора купли-продажи, выданный в <...> году Косулинской сельской Управой Администрации Белоярского городского округа с удостоверением подписи продавца, отчуждаемого спорного имущества. При выдаче дубликата в нем указана конкретная ссылка на имеющейся в Косулинской сельской Управе Администрации Белоярского городского округа второй экземпляр договора, который как указано выше не содержит личную подпись продавца.
 

    Ссылка стороны ответчика Петросян Э.А. на то, что факт заключения договора купли-продажи подтверждается имеющимися на руках у Петросяна Э.А. дубликатом свидетельства о праве собственности на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, техническим паспортом на спорный жилой дом, а также переданной ему истцом домовой книги, которая в последующем была передана ответчику Нагдалян А.А. является не состоятельной, поскольку указанные документы не могут надлежащим образом подтверждать факт заключения договора между истцом и ответчиком Петросяном Э.А. в установленной законом форме, при наличии в Косулинской сельской Управе Администрации Белоярского городского округа второго экземпляра договора купли-продажи по отчуждению спорного недвижимого имущества ответчику Петросян Э.А. без подписи в нем продавца, подтверждающей его волеизъявление на отчуждение данного недвижимого имущества.
 

    Кроме того, также ответчиком Петросяном Э.А. не было предоставлено суду доказательства, подтверждающего встречного исполнения указанным лицом своего обязательства по данному договору, а именно, об оплате стоимости приобретенной части жилого дома.
 

        Судом установлено, что Петросян Э.А. пользовался спорным имуществом до <...> года и распорядился им путем продажи <дата> г. Нагдаляну А.А.
 

    Ответчик Петросян Э.А. утверждает, что с момента совершения сделки открыто и добросовестно владел спорным имуществом, считая себя собственником, о чем истец знал и не возражал, не оспаривая сделку. Суд данное утверждение подвергает сомнению по следующим основаниям. Как пояснил суду истец, он в <...> году разрешил временное проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме своему родному брату Петросяну Э.А. Истец не наделял ответчика Петросяна Э.А. правами по владению и распоряжению своим имуществом. Никаких документов на спорный дом истец ответчику не передавал, выданная ему при покупке дома домовая книга до сих пор хранится у истца и в связи с тем, что ответчик истцом правами собственника не наделялся, домовая книга ему так же не передавалась. Происхождение имеющейся у ответчика Петросян Э.А. домовой книги судом не установлено, дата выдачи (заведения) книги не указана.
 

    Петросяну Э.А. было разрешено временное использование имущества истца для проживания, так как своего места жительства тот не имел. При этом, истец и ответчик Петросян Э.А. договорились о том, что последний в качестве оплаты за пользование имуществом истца, будет оплачивать налоги и иные необходимые платежи. Все улучшения, произведенные ответчиком Петросяном Э.А. (проведение газа, воды и т.д.) с истцом не согласовывались и производились ответчиком на свой страх и риск, по своему собственному желанию и могут свидетельствовать лишь о том, что ответчик Петросян Э.А. действовал в своих интересах, улучшая качество своего проживания в доме истца. Об этом же и свидетельствуют представленные стороной ответчика договор о предоставлении услуг по газоснабжению, водоснабжению, договор на выполнение землеустроительных работ и прочие документы, приобщенные в ходе судебного заседания.
 

    Заслуживает внимания и довод истца о том, что ответчик Петросян Э.А. после утраты документов в результате пожара не обратился к истцу с просьбой предоставить третий экземпляр договора купли-продажи, который, как он утверждает, был между ними заключен и подписан сторонами.
 

    В подтверждение того, что договор истцом не заключался и не подписывался, стороной истца представлены архивные справки из <...> территориального представительства Национального Архива <...>, согласно которых, как пояснил истец, на дату составления договора – <дата>, он находился в Республике <...> и на территории Свердловской области его не было. Петросян М.А. принимал участие в концерте, посвященном первомаю, был награжден грамотой, в <...> году в отпуске был в период с <дата> по <дата> г., в отпуске за свой счет и на больничном не находился, в другой период, будучи на работе, приехать в <...> Свердловской области, не имел возможности. Данный факт так же подтверждается записями в трудовой книжке истца.
 

    Ответчиками Петросян Э.А. и Нагдалян А.А. заявлено суду о применении срока исковой давности на следующих основаниях. По мнению истцов, имущество было передано истцом ответчику Петросяну Э.А. во владение в <...> году. Договор купли-продажи от <дата> г. прошел регистрацию в Косулинском сельском совете и у ответчика Петросяна Э.А. возникло право собственности. Сделка, по мнению ответчика фактически исполнена в день ее заключения и регистрации. В заявлении ответчик ссылается на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> в котором указано, что «исполненный договор незаключенным признан быть не может. В свою очередь, судом установлено, что Петросян Э.А. фактически занимал данное жилое помещение с момента оформления договора в <...> году, смог распорядиться им в последующем, продав в <...> году, что фактически свидетельствует об исполнении указанного договора».
 

    Однако, исполнение договора само по себе не может свидетельствовать о том, что договор является действительным и что его не возможно оспорить и он не может быть признан недействительным в будущем по каким-либо основаниям. Судом апелляционной инстанции факт признания договора недействительным не установлен.
 

    В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
 

    Согласно ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 

    Ссылка ответчика на то, что истец Петросян М.А. считая себя законным владельцем спорного имущества, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность узнать о нарушении своих в <...> году является не состоятельной, так как, согласно пояснений истца, в связи с тем, что второй стороной в оспариваемой сделке является его родной брат - ответчик Петросян Э.А., которые между собой общаются, неприязненные отношения между отсутствуют, истец, проживая в <...>, неоднократно приезжая в гости, общаясь с братом и родственниками, находился в заблуждении относительно истинного положения вещей, полагая, что ответчик Петросян Э.А. соблюдает достигнутую между ними договоренность относительно возмездного (за оплату коммунальных услуг и налогов) пользования имуществом истца без передачи и осуществления прав собственника, что в свою очередь свидетельствует о незнании истца о переходе права собственности. О сделке - договоре купли-продажи совершенной <дата> г., истцу стало известно лишь в <...> году, При намерении продать спорный жилой дом, он обратился за выпиской из ЕГРП, из которой ему стало известно, что собственником принадлежащего ему дома является ответчик Нагдалян А.А.. В БТИ истцу была предоставлена копия договора, в соответствии с которым Петросян М.А. продал дом ответчику Петросян Э.А. за <...> руб. <дата>, после чего истец обратился в суд с иском о признании данного договора незаключенным.
 

    Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от <дата> г. истцом не пропущен.
 

    Проанализировав и оценив в совокупности все вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск Петросян М.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, подлежит удовлетворению т.к. стороной ответчика Петросян Э.А. не предоставлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения данного договора в установленном законом порядке.
 

    В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 

    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на распоряжение имуществом, в том числе и путем его отчуждения третьим лица, обладает лишь собственник данного имущества.
 

    В оспариваемом договоре купли-продажи от <дата> (л.д.23-24) имеется ссылка на то, что отчуждаемый жилой дом принадлежит Петросян Э.А. на основании договора от <дата>, в отношении которого судом уже установлен факт его недействительности.
 

    Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Петросян Э.А. на момент заключения сделки с Нагдаляном А.А. не имел правомочия в силу положения действующего законодательства по распоряжению спорным объектом недвижимости, в связи с чем, заключенная ими оспариваемая сделка противоречит требованиям действующего законодательства, а, следовательно, в силу закона является ничтожной.
 

    В силу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 

    Учитывая, что такое последствие признания недействительной сделки в виде возврата спорного имущества Петросян Э.А. будет противоречить действующему законодательству, т.к. судом установлен факт того, что данное имущество не принадлежало ему до совершения оспариваемой сделки, суд считает, что указанное последствие не должно применяться.
 

    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одними из оснований для государственной регистрации перехода и возникновения права являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. При этом ст. 20 указанного Федерального закона предусматривает основания для отказа в государственной регистрации при отсутствии вышеуказанных документов, а в случае, если данная регистрация осуществлена, она должна быть аннулирована. На основании признанных судом недействительными договоров купли-продажи по отчуждению спорного имущества Петросяну Э.А. и Нагдаляну А.А. были внесены регистрационные записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые подлежат аннулированию, в связи отсутствием оснований для данной государственной регистрации.
 

    Применяя вышеуказанные положения норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении последствий недействительности сделки между Нагдаляном А.А. и Петросяном Э.А., суд также исходит из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 

    Несмотря на то, что добросовестность Нагдаляна А.А. при приобретении спорного жилого помещения никем не оспаривается, тем не менее, по обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, часть жилого дома выбыла из владения помимо воли истца по настоящему делу, право собственности которого подтверждается договором купли-продажи от <дата>, зарегистрированным в Косулинском сельском Совете народных депутатов Белоярского района Свердловской области.
 

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что иск Петросяна М.А. подлежит частичному удовлетворению.
 

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., которая подлежит к возмещению с ответчиков в полном объеме в равных долях.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

        Исковые требования Петросян М.А. удовлетворить частично.
 

    Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи <...> доли части жилого бревенчатого дома полезной площади <...> кв.м. со служебными постройками и ограждениями, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированный в реестре под № <номер>.
 

    Признать недействительным договор от <дата> по продаже Петросяном Э.А. Нагдаляну А.А. части жилого дома, состоящей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности данной сделки.
 

    Настоящее решение является основанием для аннулирования всех внесенных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Нагдалян А.А. и Петросян Э.А..
 

    Истребовать у Нагдаляна А.А. из незаконного владения <...> доли части жилого бревенчатого дома полезной площади <...> кв.м. со служебными постройками и ограждениями, находящийся по адресу: <номер>
 

    Взыскать с Петросяна Э.А. и Нагдаляна А.А. в пользу Петросяна М.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого денежную сумму <...> руб. <...> коп.
 

        В удовлетворении остальных требований Петросян М.А. отказать.
 

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
 

    Председательствующий:                        Ю.С. Солодушкина
 

    Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2014 года.