Гр. дело № 2(1)-1841/2014
Решение
Именем Российской Федерации.
11 сентября 2014 года г.Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,
при секретаре Ахметвалиевой Э.Х.,
с участием заявителя Минеевой К.Ф., заинтересованного лица судебного пристава–исполнителя Шайхутдиновой К.Ф., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Минеевой К.Ф. о признании не законным постановления судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства,
установил:
Минеева К.Ф. обратилась в суд, с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава–исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГг, выданного Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области о взыскании налога и пени в размере 10 <данные изъяты> руб.
Постановление получено ДД.ММ.ГГГГг. С указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают её права, так как налог уплачен своевременно, что подтверждается квитанциями. Привлечение к налоговой ответственности, в связи с неуплатой ЕНВД считает незаконным, не согласна с размером доначисления ЕНВД и исчисленной суммы пени за его несвоевременную уплату.
В связи с чем, просит суд приостановить исполнительное производство № в отношении Минеевой К.Ф. и признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг, вынесенного судебным приставом–исполнителем Бугурусланского РОСП Шайхутдиновой Г.Т..
В судебном заседании заявитель Минеева К.Ф. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Шайхутдинова Г.Т., судебный пристав–исполнитель Бугурусланского РОСП, действующая на основании доверенности, возражает против заявленных требований. Считает постановление законными и обоснованными, соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Также пояснила, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области в судебное заседание не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.
Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления …. судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Характер, перечень, объём, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем. В силу п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" также разъяснено, что в соответствии со 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Таким образом, из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявления необходимы одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение, действие или бездействие приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как усматривается из материалов дела действительно, ДД.ММ.ГГГГг. от Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Оренбургской области в Бугурусланское РОСП поступило заявление о направлении на исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества Минеевой К.Ф.
ДД.ММ.ГГГГг судебным приставом–исполнителем Бугурусланского РОСП Шайхутдиновой Г.Т. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Минеевой К.Ф. налогов, пени и штрафов в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав–исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством об исполнительном производстве, отвечает за законность своих действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.
В силу части 8 ст. 30 Закона судебный пристав – исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Часть 1 ст. 31 Закона содержит перечень оснований, при наличии которых судебный пристав–исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства. Данный перечь является окончательным и расширительному толкованию не подлежит.
Заявитель Минеева К.Ф. в обоснование незаконности принятого судебным приставом–исполнителем Бугурусланского РОСП постановления ссылается на то, что незаконным является постановление налоговой службы.
Суд считает данные доводы не являющимися основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Фактически, доводы заявителя сводятся к обжалованию акта межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области.
Что касается требований заявителя о приостановлении исполнительного производства, то суд приходит к следующему.
Статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.
В данном случае у суда отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.
Заявителем не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд считает заявление Минеевой К.Ф. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ
Решил:
Заявление Минеевой К.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В.Рябчикова
Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2014 года
