Документ от 05 сентября 2014

Дело № -2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Б,

с участием:

истца Б.А,

представителя истца Ж, действующей на основании нотариальной доверенности от гг, сроком действия на один год, без права передоверия полномочий,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Т, действующего на основании от гг, сроком действия на шесть месяцев, без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 05 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Б.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Б.А обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Розница К-1» о взыскании с ответчика ООО «Розница-1» в пользу истицы Б.А материального ущерба в сумме 10287 (десять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что гг около 20 часов истица Б.А зашла в магазин «Мария - Ра» ООО «Розница-1», расположенный по адресу: хх, и, проходя между торговыми стеллажами, истица поскользнулась и упала, ударилась затылочной частью головы о бетонный пол, потеряла сознание, пришла в себя, когда один из посетителей магазина пытался поднять истицу. Как выяснилось позже, на полу было разлито растительное масло, прикрытое сверху картоном. Каких-либо знаков о том, что пол скользкий, не было, ограждения и запрещающих знаков также не было, что по мнению истицы не соответствует требованиям п.п. 6.1 -6.4, 6.6, 6.10 раздела 6 «Требования безопасности» ГОСТ 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 № 61-ст. Истица является инвалидом второй группы, в феврале 2012 года перенесла операцию по замене тазобедренного сустава. После падения истица оказалась на кафельном полу в луже масла, картонки разъезжались у истицы под ногами, масло затекло в рукава пальто, истица не могла подняться даже с посторонней помощью, ощущала острую боль в ноге, где установлен протез, испугавшись, что повредила протез. Поднявшись, истица попросила тряпку у сотрудников магазина, обтерла масло с рук и пошла домой. По дороге у истицы закружилась голова, тошнило. Придя домой, истица позвонила в хирургическое отделение больницы, рассказав о случившемся, в последующем вызвала скорую помощь, после чего истицу доставили истицу в санпропускник МБУЗ «ЦРБ хх». Истица после осмотра дежурным врачом была помещена в хирургическое отделение. гг после осмотра врача хирурга истицу поместили в стационар хирургического отделения с диагнозом черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Истица находилась на лечение в стационаре с гг по гг. После выписки из стационарного отделения истица продолжала лечиться амбулаторно. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от гг истице был причинен кровоподтек затылочной области (1) указан как гематома, правого плеча (1), образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Отсутствие в медицинских документах динамичного наблюдения и обследования врачей специалистов, подтвердить либо исключить, наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не представляется возможным. Истица считает, что в результате нарушения сотрудниками магазина «Мария-Ра» техники безопасности при мытье и уборки полов в присутствии покупателей в магазине, не выставивших объявление о том, что пол мокрый (скользкий), сто предусмотрено пунктами 6.1-6.4, 6.6, 6.10 раздела 6 «Требование безопасности» ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия.», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 № 61-ст, истице причинен материальный ущерб, а именно, стоимость пальто, пришедшее в негодность составляет 9800 рублей 00 копеек, лекарственные препараты стоимостью 487 рублей 50 копеек, моральный ущерб за причиненные физические и нравственные страдания оценивает истица в сумме 100000 рублей 00 копеек. В результате полученной травмы у истицы резко поднялось давление, повысился сахар в крови, были повреждены сосуды, истица испытала болевой шок, в первый месяц плохо спала, просыпалась по ночам от боли. До настоящего времени нога отечная, гематомы на теле (руках и ногах) до сих пор не сошли, в движении ограничена, сохранился болевой синдром. При ходьбе и физических нагрузках истица испытывает резкую боль и не может в полной мере заниматься физической работой. В результате травмы истица испытывала нравственные страдания, так как не могла работать. Самостоятельно одеваться, мыться, плохо выглядела. Истица в своем исковом заявлении просит в соответствии со ст.ст. 151,1064,1085, 1101 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 10287 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика ООО «Розница К-1» представлено письменное возражение, согласно которого, ответчик просит в иске отказать в полном объеме, считая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. Поскольку, во-первых, по тексту искового заявления: «Придя домой я позвонила в хирургическое отделение больницы, спросила, как быть в этой ситуации, мне было рекомендовано вызвать скорую помощь, так как необходимо сделать рентгеновские снимки ноги и головы...». Истец обратилась в скорую медицинскую помощь лишь 28.04.2014, тогда как по содержанию иска истица указывает, что упала в магазине «Мария-Ра» гг около 20 часов вечера. Таким образом, истец самостоятельно встала, оценила свое состояние как удовлетворительное и покинула место падения сама, без посторонней помощи. В данном случае, при аналогичных происшествиях, лицо, которому нанесен вред здоровью обязан незамедлительно вызвать бригаду скорой медицинской помощи для засвидетельствования факта получения тех или иных травм по установленному адресу. По мнению ответчика, истица пренебрегла правилами и покинула место происшествия самостоятельно. Остается только предполагать какие повреждения она могла получить по дороге домой, аналогично так же упасть, стать участником ДТП и получить указанную травму («у меня закружилась голова, меня тошнило»). Ответчик считает, что в материалах дела, равно как и в приложении к исковому заявлению отсутствует справка, выданная врачами скорой помощи, в которой, согласно требованиям закона, а также сложившейся судебной практикой, (которая подтверждает наличие обязательного вызова бригады скорой помощи после происшествия для фиксации адреса и определения степени и размера вреда здоровью (Верховный суд Республики Карелия Апелляционное определение от 30 июля 2013 г. по делу № 33-2393/2013, Новосибирский Областной суд апелляционное определение от 19 ноября 2013 года по делу N 33-9037/2013) указывается:

- адрес, на который выезжает бригада скорой медицинской помощи

- причина вызова скорой медицинской помощи (обстоятельства происшествия)

- ФИО гражданина обратившегося в скорую медицинскую помощь

- предположительный диагноз.

Тогда как у истицы имеется только листок нетрудоспособности, выданный ей с гг, акт судебно-медицинского обследования № от гг.

Исходя из представленных истцом документов, ответчик считает, что можно правомерно и обоснованно сделать вывод о том, что повреждения данного характера гражданка Б.А могла получить в любом месте, как до посещения магазина, так и после посещения магазина по дороге домой. Таким образом, требование истца к ООО «Розница К-1» не обоснованы, в виду отсутствия причинно-следственной связи между получением истцом вреда здоровью и причинением указанного вреда именно ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра». Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В сложившейся ситуации доказательством падения гражданки Б.А в магазине «Мария-Ра» являются только показания свидетеля К, которые закреплены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от гг, из которых следует: «Б.А шла впереди него, примерно на один шаг. Они шли и разговаривали, вдруг он увидел, что Б.А начала падать лицом вниз». Истец в своем иске указывает: «я поскользнулась и упала, ударилась затылочной частью головы о бетонный пол, потеряла сознание». При детальном изучении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от гг и искового заявления ответчик делает вывод о том, что истец намеренно искажает факты по поводу своего падения в магазине. По мнению ответчика, истец не могла получить травму затылочной области головы, падая лицом вниз, по показаниям К, это физически невозможно. Кроме того, в показаниях К отсутствует упоминание того, что истец теряла сознание. («Он начал поднимать Б.А, но она не могла подняться»). Факт падения истца в магазине «Мария-Ра» установлен только свидетельскими показаниями К, какие - либо другие подтверждения факта и разъяснения обстоятельств падения в магазине «Мария-Ра» в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, ответчик считает, что Б.А не могла получить кровоподтек затылочной области (указано как гематома), ушиб правого плеча, падая лицом вниз в магазине «Мария-Ра» гг около 20 часов. Ответчик считает, что Б.А получила указанные телесные повреждения в исковом заявлении до падения, либо после падения в магазине «Мария-Ра». Во-вторых, согласно акту судебно-медицинского обследования № от гг (выдержка из заключения): «Диагноз «Ушиб правого бедра» объективным медицинскими данными не подтверждается, а ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью ранее перенесенной травмы, его возрастом, сопутствующей патологией и др., согласно п.п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) не рассматривается как причинение вреда здоровью.» По мнению ответчика, истец намеренно не указывает данный абзац в исковом заявление, который свидетельствует о том, что указанные повреждения (полученные ранее в результате перенесенной операции в 2012 году) Б.А не должны рассматриваться как причинение вреда здоровью. «Б.А, 1950 г.р., были причинены кровоподтеки затылочной области (1) (указан как гематома), правого плеча (1), образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела со слов потерпевшей, 27,04.2014, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.».

Таким образом, повреждения, полученные Б.А, при указанных ею обстоятельствах не являются существенными. Ответчик считает, что все нравственные страдания, указанные в исковом заявление, являются вымышленными, надуманные доводы истца о причинении ей ответчиком вреда здоровью не находят своё подтверждение в акте судебно-медицинского обследования № от гг, подписанного государственным врачом-судмедэкспертом С. А потому ответчик считает, что согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В третьих, в исковом заявлении истец указывает: «Находилась на лечении в стационаре с гг по гг». Согласно больничному листу №, приложенному к исковому заявлению, в графе «Находился в стационаре» стоит отметка о том, что Б.А находилась на лечении в стационаре с гг по гг, в последующем, с гг Б.А находилась дома, проходила лечение амбулаторно. Таким образом, с гг по гг Б.А не находилась в больнице на стационарном лечении. Данные доводы ответчика подтверждают больничные листы №, №. В четвертых, п.п. 6.1- 6.4, 6.6, 6,10 раздела 6 «Требования безопасности» ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», утвержденные Постановлением Госстандарта России от гг № 61-ст, установлены требования безопасности при уборке помещений, согласно которым, в период уборки выставляется специальный знак по ГОСТ 12.4.059. Ответчик считает, что проводит уборку помещения магазина «Мария-Ра» по адресу: хх, в утренние часы с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут, таким образом, гг, около 20 часов уборочные работы не производились в магазине «Мария-Ра». Согласно абз. 2 п. 1 «Требований безопасности» ГОСТ 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия» настоящий стандарт распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей (далее - исполнителей), оказывающих услуги по уборке. В связи с этим, ответчик считает довод истца о нарушении ответчиком указанных Требований безопасности безоснователен, в виду того, что ответчик не оказывает услуги по уборке помещений, зданий, сооружений и данные правила не применимы к ООО «Розница К-1». В - пятых, истец в своем заявление просит компенсацию морального вреда, оценивая его в 100000 рублей 00 копеек. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик считает, что у него отсутствовал как мотив, так и умысел в нанесении и причинении вреда здоровью Б.А. По мнению ответчика, жалобы на моральные и нравственные страдания Б.А, являются домыслами и не находят своё подтверждение в материалах дела, а потому ответчик просит суд, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда здоровью в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истец в своём исковом заявлении просит компенсировать материальный вред в размере 9800 рублей 00 копеек за испорченное пальто. Тогда как, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное пальто, приобретенное истцом (согласно чеку) восстановлению не подлежит (заключение эксперта о приходе в негодность предмета одежды).

Таким образом, по мнению истца, суд не имеет законных оснований взыскать с ответчика сумму в размере 9800 рублей 00 копеек, так как отсутствует заключение эксперта по поводу невозможности восстановления пальто и определение причины, в результате которой, оно пришло в негодность. Истец в своём исковом заявлении просит компенсировать материальный вред в размере 487 рублей 50 копеек за приобретенный ею лекарственный препарат «Цитофлобин» - 5 ампул. Из представленных, документов в материалах дела, не возможно сделать вывод о том, что указанный препарат назначен именно после получения травм, указанных Б.А, которые истец могла применять и до получения указанных травм по назначению лечащего врача. Ответчик считает, что справка, приложенная к материалам дела не имеет силы доказательства, понесенных затрат Б.А, так как составлена рукописно, не имеет в приложении чека за купленный препарат. Также в материалы дела не представлен договор об оказании юридических услуг с актом приема-передачи оказанных услуг, заключенный между Б.А и Ж, а потому, по мнению ответчика, при данных обстоятельствах суд не может взыскать в соответствии с п. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В - шестых, распределяя бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от гг № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из содержания которого, следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик считает, что истец не доказала:

- факт увечья или иного повреждения здоровья (п. 1, 2, 5 настоящих возражений),

- размер причиненного вреда,

- что именно ООО «Розница К-1» является причинителем вреда здоровья гражданки Б.А.

Тогда как ответчик ООО «Розница К-1» доказало:

- отсутствие причинно-следственной связи между причинителем вреда здоровью ООО «Розница К-1» и пострадавшей Б.А,

- отсутствие вины ООО «Розница К-1» в нанесении гражданки Б.А какого - либо вреда здоровью,

- отсутствие самого нанесенного вреда здоровью, согласно акту судебно-медицинской экспертизы № от гг.

В седьмых, руководствуясь ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам либо вынуждающие суд вынести решение в обход правовых норм. Исходя из указанного, по мнению ответчика, Б.А, намеренно искажая обстоятельства произошедшего, преувеличивая размер нравственных и физических страданий, не обоснованно и без каких - либо доказательств просит взыскать с ООО «Розница К-1» сумму в размере 135287 рублей (сто тридцать пять тысяч двести восемьдесят семь рубле) 50 копеек.

Все доводы ООО «Розница К-1» о злоупотреблении правом гражданки Б.А законны, обоснованы и находят свое подтверждение в материалах дела.

В судебном заседании истица Б.А и представитель истца Ж поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в нём, и просили суд, взыскать в пользу истца Б.А с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» материальный ущерб в размере 10287 (десять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Истица Б.А в судебном заседании уточнила период нахождения на лечении в стационаре, а именно, с гг по гг, а также период нахождения на амбулаторном лечении с гг по гг, что подтверждается листками нетрудоспособности, медицинской картой № хо стационарного больного хирургического отделения Б.А, медицинской картой амбулаторного больного № Б.А поликлиника ЦРБ Чебулинского муниципального района, в период гг по гг истица была освобождена от работы, о чем указано в листке нетрудоспособности, и занималась похоронами сына.

Представитель ответчика Т в судебном заседании просил в исковых требованиях истицы Б.А отказать в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в письменном возражении. Также в судебном заседании пояснил, что магазин №«Мария Ра», расположенный по адресу: хх, принадлежит ООО «Розница К-1».

В судебном заседании свидетель Ш пояснил, что работает в должности заместителя директора ООО «Розница К-1» магазин № «Мария-Ра» с гг. гг в торговом зале на кафельном полу магазина «Мария-Ра» было разлито подсолнечное масло, в связи с чем, для безопасности покупателей администратор Мельников обложил место розлива масла картонными коробками. гг около 20-00 часов, он находился на работе в магазине № «Мария-Ра», расположенный по адресу: хх, стоял за кассой, то есть, работал за кассира, обслуживал покупателей, видел, как в магазин заходили Б.А и Котов, и прошли в торговый зал. Спустя пять минут администратор М сообщил, ему, что Б.А упала в торговом зале в районе стеллажей с крупами и подсолнечным маслом, сам факт падения он не видел, так как стоял спиной к торговому залу. Когда он повернулся, то Б.А уже была на одном колене на полу. Б.А обращалась к нему с просьбой дать ей тряпку, чтобы очистить пальто от масла, однако кто ей дал тряпку он не знает, лично он не давал. Когда он подошел к Б.А там находился администратор Мельников, на кафельном полу была картонная коробка. Б.А пояснила, что упала, переживала, что у неё нога повредилась, она находилась в состоянии шока. Он совместно с Мельниковым предлагали Б.А вызвать скорую помощь, она отказалась, также извинились и предложили Б.А в подарок коробку конфет, тем самым хотели загладить ущерб, Б.А отказалась от конфет. Из магазина Б.А ушла вместе с Котовым. По факту падения Б.А в магазине он устно сообщил директору магазина Л.Е. На следующий день утром гг ему позвонила директор магазина Л.Е и сообщила, что Б.А в больнице, сказала, что необходимо посетить Б.А и принести свои извинения. Он с администратором Мельниковым поехали в больницу к Б.А, Б.А лежала на стационаре в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ Чебулинского муниципального района», жаловалась на головные боли, по внешнему виду Б.А было видно, что ей плохо, тяжелое состояние. Он с Мельниковым предложили Б.А помощь медикаментами либо финансовую помощь, но Б.А отказалась. После чего, Б.А он больше не видел. В последующем его по факту падения Б.А в магазине опрашивал участковый уполномоченный ОП «Чебулинское» Я, которому он пояснил тоже самое, что и в настоящем судебном заседании суду. Также пояснил, что уборку территории торгового зала магазина № «Мария Ра» ООО «Розница К-1» осуществляет уборщица, которая работает до 17 часов 00 минут, после того, как уборщица уходит, до закрытия магазина, до 22 часов, в случае необходимости уборку производит любой сотрудник магазина. Какие – либо предупреждающие таблички с соответствующими надписями «осторожно мокрый пол» и прочие в магазине не выставляются, в виду их отсутствия, уборка производится в рабочем режиме. Так в его должностные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей. Считает, что в падении Б.А в магазине вина магазина № «Мария Ра» ООО «Розница К-1» отсутствует.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что гг около 20-00 часов, он с Б.А зашли в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: хх В магазине было пусто, из посетителей в торговом зале были только он с Б.А, через минут десять, он с Б.А направились к выходу, Б.А шла впереди него, шли, разговаривали, и тут Б.А резко упала на пол, он ничего не понял, испугался, подумал, что ей стало плохо. Он наклонился над Б.А, спросил: «Вам плохо?», и тут увидел, как от места, где упала Б.А течет целый ручей масла через весь торговый зал. У Б.А был весь правый бок в масле. Он стал звать на помощь. В торговом зале находились Ш и М, М ему с противоположной стороны крикнул: «Ну, конечно, там же масло разлито», то есть, они заведомо знали, что у них разлито масло, но никаких мер для безопасности покупателей не предприняли. Он крикнул: «Что смотрите, идите сюда», они подошли, Б.А попыталась встать, её посадили на стул, пальто у неё было в подсолнечном масле. Он стал возмущаться по данному поводу, указывая, что так же мог оказаться на месте Б.А, и стал спрашивать и сотрудников магазина «И что будет дальше? Делайте, что-нибудь». М ходил, ходил, потом на то место положил другую картонку, а он в это время сделал запись в «Книги отзывов и предложений». В торговом зале, около того места, где упала Б.А предупредительные знаки отсутствовали, на месте разлития масла лежала картонка, из под которой, сочился ручей масла, практически через весь торговый зал. Плитка на полу белая, поэтому ничего не видно, масло было разлито много. На стеллажах на том месте стояли пятилитровые бутыли с подсолнечным маслом. Б.А упала боком, протянула руки, падение произошло мгновенно, он не был готов к этому, как бы лицом вниз правой стороной, она пыталась встать сама, но у неё кружилась голова. Потом Б.А стало чуть лучше, к ней подходил Шугаев с коробкой конфет, но Б.А не взяла конфеты, также предлагали вызвать скорую помощь, но Б.А отказалась, сказала, что всё нормально. В «Книге отзывов и предложений» через десять минут после падения Б.А он указал на то, что всё обошлось без травм, потому что у Б.А не было обнаружено видимых травм. Когда они вышли из магазина, он предложил проводить Б.А домой, но она отказалась. Он пришел домой, немного подождал и позвонил Б.А, узнать, как она себя чувствует. Б.А ответила, что чувствует себя плохо, что чуть не упала в обморок в квартире, пояснила, что позвонила доктору и вызвала скорую помощь. Он также позвонил на горячую линию «Мария-Ра» рассказал оператору о случившемся, на что, ему пообещали разобраться. Утром гг он позвонил в МБУЗ «ЦРБ Чебулинского муниципального района», ему сообщили, что Б.А в хирургическом отделении. Он пошёл в магазин «Мария-Ра» к директору, фамилии которой он не знает, зовут Л.Е, и спросил: «Что будете делать по отношению к сотрудникам?», на что директор ответила, что будет учить работать сотрудников, так как жалобы были и ранее. Затем он с директором магазина ездили в МБУЗ «ЦРБ Чебулинского муниципального района» в хирургическое отделение к Б.А, где директор магазина принесла ей свои извинения, пообещала, что будут приняты меры, спрашивала, не нужна ли Б.А помощь.

В судебном заседании свидетель М пояснил, что с гг года работает старшим администратором ООО «Розница К-1» магазина № «Мария-Ра», расположенного по адресу: хх. гг около 20-00 часов, он обнаружил утечку подсолнечного масла в торговом зале магазина «Мария-Ра», где расположен паллет с подсолнечным маслом, сообщил об этом Шугаеву, место разлива масла накрыл картонной коробкой и пошёл в подсобное помещение. В подсобном помещении взял табличку «осторожно, мокрый пол», стал мочить тряпку в ведре с водой, и увидел, что сотрудник безопасности ООО «Розница К-1» К.А разговаривает с женщиной - истицей Б.А и мужчиной, фамилии которых, на тот момент, ему не были известны. Он подошёл, спросил, что случилось, Карпович ответил, что женщина оступилась, и что он её придержал, чтобы она не упала и что всё в порядке. Он пошел, вынес ей сухую тряпку, чтобы она обтерла пальто, а сам стал убирать масло с пола. Он не помогал Б.А подниматься с пола, и не предлагал загладить вред конфетами и тортом. Он не видел факта падения Б.А в магазине, при этом видел, что у Б.А пальто справа нижняя часть была в подсолнечном масле. По факту падения Б.А он сообщил гг директору магазина Л.Е, которая находилась на своём рабочем месте, в своем кабинете в магазине. Также суду пояснил, что технику безопасности в магазине отвечают все сотрудники, так как утечку масла увидел он, то он должен был выставить предупредительную табличку и устранить утечку масла. До того, как выставить табличку в целях безопасности покупателей он накрыл место розлива масла картонной коробкой. Табличка «осторожно, мокрый пол» находится в свободном доступе, о наличии такой таблички известно всем сотрудникам магазина. Также пояснил, что уборку территории торгового зала магазина № «Мария Ра» ООО «Розница К-1» осуществляет уборщица, которая работает до 17 часов 00 минут, после того, как уборщица уходит, до закрытия магазина, до 22 часов, убирает территорию торгового зала, тот сотрудник магазина, который находится в торговом зале. Больше ему ничего не известно, в больницу к Б.А он не приходил. Ш он рассказал тоже самое, что и суду в настоящем судебном заседании.

Свидетель К.А в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего специалиста сохранности собственности ООО «Розница К-1». гг в вечернее время суток, точное время не помнит, он приехал с проверкой в магазин № «Мария-Ра», расположенный по адресу: хх, и находился в торговом зале, когда была обнаружена протечка подсолнечного масла на отрезке торгового зала между стеллажами с хлебобулочными изделиями и крупами. После чего администратор Мельников был направлен в подсобное помещение за хоз. инвентарем, он в это время остался рядом с местом розлива масла, чтобы предупредить покупателей. Увидев истицу Б.А с мужчиной, он предупредил, что разлито масло на полу, решил, что они дальше не пойдут, однако, Б.А продолжила двигаться, начала наклоняться на правую сторону, мужчина, который был с ней, в это время на Б.А не смотрел, смотрел в сторону стеллажей. Б.А находилась боком на правом колене, упиралась правой рукой в пол, это было возле паллета с подсолнечным маслом. Он спросил: «Что случилось?», Б.А ответила, что с ней всё нормально, что замарала пальто. Он принёс тряпку, чтобы Б.А вытерла пальто, так как низ пальто был в масле, однако ему не известно, откуда взялось масло на пальто у Б.А. Он спросил у Б.А: «Как она себя чувствует ?», какую – либо помощь, в том числе вызвать скорую помощь он не предлагал. К Б.А подошёл мужчина, который её сопровождал, фамилия которого, ему не известна, всё было в порядке, жалоб не было. Потом мужчина написал жалобу в «Книге отзывов и предложений», никаких претензий, вопросов не было, Б.А вместе с мужчиной ушла. Он не видел процесс падения Б.А, она либо споткнулась, падения туловища и головы, и лицом вниз, не было. Кроме него в торговом зале магазина находились Шугаев и Мельников, также в магазине находилась управляющая объектом Л.Е, которая сказала, что Б.А будет жаловаться, возможно, кто то из грузчиков. Также суду пояснил, что за организацией безопасности в магазине отвечает управляющий магазина, убирает торговое помещение уборщик, ограждение выставляет администратор магазина, администратор также отвечает за сохранность товара. После рабочего дня уборщика, то есть после 17-00 часов, уборка торгового зала магазина осуществляется силами персонала магазина, о чем оговорено в должностных инструкциях (обязанностях).

В судебном заседании свидетель Л.Е пояснила, что на гг она работала в должности управляющей объектом № ООО «Розница К-1» магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: хх. По факту падения Б.А в указанном магазине ей ничего не известно, так как её в тот момент на объекте не было, ей от звонился сотрудник магазина старший администратор Мельников и пояснил, что в торговом зале поскользнулась женщина, ей давали тряпку, чтобы она вытерла руки, после чего Б.А пошла домой, больше ей ничего не известно. По факту падения Б.А в «Книге отзывов и предложений» была написана кем - то жалоба, возможно Котовым, и гражданин Котов обратился на горячую линию магазина «Мария-Ра». На следующий день. До решения комиссии, она сделала запись в «Книге отзывов и предложений» на обращение Котова о том, что с сотрудниками проведена беседа, взяты объяснения, сотрудники будут лишены премии, о чём приносим извинение. В начале мая 2014 года была создана комиссия по факту протечки подсолнечного масла, в связи с тем, что сотрудники магазина вовремя не уследили, и масло было пролито на пол в торговом зале. Комиссией вины сотрудников не выявлено, установлено, что сотрудники магазина, как только обнаружили разлитое масло, оградили место, рядом поставили сотрудника, другой сотрудник пошел за инвентарем, чтобы убрать масло с пола в торговом зале. В ООО «Розница К-1»утверждена «Инструкция по уборке помещения, торгового зала, оборудования, инвентаря и тары», согласно которой обязанности содержания пола в надлежащем состоянии возложена на уборщика, на тот момент, когда было обнаружено разлитое масло в торговом зале магазина, уборщика уже не было, поскольку уборщик работает до 17-00 часов, когда уборщик отсутствует, обязанности возлагаются на персонал магазина, так как магазин работает с 08-00 часов до 22-00 часов. По инструкции место должно огородиться, сотрудник должен принести инвентарь и убрать место розлива масла. В инструкции нет конкретного описания действий, написано, что место должно быть огорожено и всё. По поводу наличия в магазине предупреждающих табличек пояснить ничего не может.

Свидетель Б.Т в судебном заседании пояснила, гг она находилась на дежурстве в МБУЗ «ЦРБ Чебулинского муниципального района», как дежурный врач по хирургическому отделению, в вечернее время бригадой скорой помощи в отделение санпропускника была доставлена Б.А, состояние которой, было тяжелым, Б.А испытывала боль в области правого бедра, психологически была подавлена, находилась в состоянии шока. Б.А пояснила, что упала в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу: хх, хх, поскользнувшись на картонной коробке, где было разлито подсолнечное масло, и ударилась областью тазобедренного сустава, справа, самостоятельно подняться не могла с пола, ей помогал отец Кирилл (Котов), который был с ней. Первоначально предполагался перелом тазобедренного сустава, в связи, с чем Б.А была ею направлена на рентгеновский снимок, диагноз не подтвердился, был ушиб тазобедренного сустава. После чего, ею было принято решение, направить Б.А в хирургическое отделение, для последующего осмотра врачом хирургом. Ей известно, что Б.А находилась под наблюдением врача хирурга М. Факт доставления Б.А гг в 21 ч. 23 мин. скорой медицинской помощью в больницу зарегистрирован ею в журнале. Также суду пояснила, что лекарственный препарат «Цитофлобин», приобретенный Б.А, и прописанный ей лечащим врачом, не гарантируется государством.

В судебном заседании свидетели С.В и Ш.О пояснили, что работают в скорой помощи МБУЗ «ЦРБ Чебулинского муниципального района» соответственно санитаркой и фельдшером. Весной 2014 года, точно дату не помнят, в вечернее время, от Б.А поступил вызов, в связи с чем, они выехали на домашний адрес Б.А. Б.А находилась в комнате на кровати, посреди прихожей, на полу, лежало пальто, которое было чем-то испачкано. Б.А пояснила, что упала в магазине «Мария-Ра», на картонной коробке, которой был застелен пол, где было разлито подсолнечное масло, жаловалась на боли в конечности. Б.А была осмотрена, у неё было высокое давление, она была расстроена, сбив давление и Б.А была доставлена скорой помощью в санпропускник МБУЗ «ЦРБ Чебулинского муниципального района», для последующего её осмотра дежурным врачом.

Согласно листков нетрудоспособности МБУЗ «ЦРБ Чебулинского муниципального района» (л.д. 6, 7), медицинской карты № ХО стационарного больного хирургического отделения Б.А, медицинской карты амбулаторного больного № Б.А поликлиника ЦРБ Чебулинского муниципального района, Б.А, гг г.р., находилась в стационаре на лечение в отделении хирургии МБУЗ «ЦРБ Чебулинского муниципального района» с гг по гг с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого бедра, согласно выписного эпикриза рекомендовано амбулаторное лечение у невролога, хирурга, а с гг по гг находилась на амбулаторном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого бедра; с освобождением от работы в период с гг по 05.05.2014, с гг по гг, с гг по гг, с гг по гг, с гг по гг, с гг по гг, приступить в работе с гг. Б.А гг назначен лекарственный препарат «Цитофлобин», о чем указано в медицинской карте амбулаторного больного № 13502.

Из журнала установлено, что дежурным врачом Б.Т произведена запись о том, что гг в 21 ч. 23 мин. Б.А доставлена скорой медицинской помощью с ушибом правого бедра, направлена в хирургическом отделении под наблюдение.

Из справки от гг № (л.д. 8) следует, что Б.А работает в Администрации Чебулинского муниципального района дневным сторожем с гг по настоящее время.

Согласно справки ООО «АПТЕКА-ФЗ» провизора С.В (л.д. 9) судом установлено, что Б.А в мае 2014 года приобрела в ООО «АПТЕКА-ФЗ» хх за наличный расчет лекарственный препарат «Цитофлобин» - 5 ампул, стоимостью 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела ОП «Чебулинское» МО МВД России «Мариинский» следует, что в ходе проверки по заявлению Б.А от гг по факту причинения вреда здоровью и порчи личных вещей, в связи с падением и ударом Б.А о пол гг в магазине «Мария Ра» по хх, опрошены Б.А, К, Ш, пояснявшие факт падения Б.А в магазине «Мария Ра», в связи с утечкой растительного масла на полу в торговом зале. Проведено судебно – медицинское обследование Б.А по результатам которого, составлен акт № от гг

о том, что Б.А были причинены кровоподтеки затылочной области (1) (указан как гематома), правого плеча (1), образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок не противоречащий обстоятельствам дела со слов потерпевшей, 27.04.2014, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; учитывая отсутствие неврологической симптоматики, подтверждающей сотрясение головного мозга, в представленной медицинской документации, отсутствие динамического наблюдения и обследования врачей специалистов, подтвердить, либо исключить наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не представляется возможным; диагноз «Ушиб правого бедра» объективными медицинскими данными не подтверждается, а ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью ранее перенесенной травмы, его возрастом, сопутствующей патологией и др., не рассматривается как причинение вреда здоровью. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от гг по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Из книги отзывов и предложений от гг магазина № ООО «Розница К-1» по хх, судом установлено, что гг К написано заявление № о принятии мер к персоналу магазина, в связи с халатностью, связанной с непринятием мер к уборке разлитого подсолнечного масла, что привело к падению женщины, а также испачкано пальто, в котором она была одета, обошлось без травм. А также установлено, что управляющей объектом (директором) Л.Е гг сделана запись о принятых мерах по заявлению Котова, а именно с сотрудниками проведена беседа, взяты объяснения, будут лишены премии по личному вкладу в размере 10 % (л.д. 42-44).

Согласно приказа № от гг ООО «Розница К-1» судом установлено, что на основании заявления № от гг К в книге отзывов и предложений магазина № создана комиссия в целях проведения служебной проверки.

Из заключения по результатам служебного расследования от гг следует, что комиссия не усмотрела в действиях сотрудников магазина № ООО «Розница К-1» каких-либо нарушений, и комиссия решила дисциплинарные взыскания, согласно ст. 192 ТК РВ, к работникам магазина не применять, поскольку приняты все меры для устранения пролитого по независящим от них причинам подсолнечного масла с целью избежание травм посетителей магазина.

Согласно «Инструкции по уборке помещения, торгового зала, оборудования, инвентаря и тары ООО «Розница К-1» от гг судом установлено, что ответственность за ведение частоты возлагается на уборщицу. В отсутствии уборщицы уборка помещения осуществляется персоналом магазина.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26.01.2010 установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 6.1 и 6.10 ГОСТ Р51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002», утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 13.02.2002 № 61-ст, установлено, что при оказании услуг по уборке и уходу должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования. Для исключения травматизма убираемые площади следует ограждать специальными предупреждающими знаками по ГОСТ 12.4.059.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства дела, данные медицинских и свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что истица действительно упала в магазине № «Мария - Ра» ООО «Розница К-1» по хх, гг около 20 часов, поскользнувшись в торговом зале на разлитом на полу растительном масле, прикрытом сверху картоном, в результате чего, Б.А были причинены телесные повреждения, которые, суд расценивает, как вред здоровью, без оценки степени тяжести, а потому не находит существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а именно, медицинских картах стационарного и амбулаторного больного Б.А и акте судебно – медицинского обследования Б.А № от гг, и, признает указанные доказательства относимым, допустимым, достоверным, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Также судом установлено, что от причиненных телесных повреждений Б.А проходила стационарное и амбулаторное лечение в МБУЗ «ЦРБ Чебулинского муниципального района», что следует из медицинской карты № ХО стационарного больного хирургического отделения Б.А, медицинской карты амбулаторного больного № Б.А поликлиника ЦРБ Чебулинского муниципального района. Б.А утверждает, что она получила вред здоровью в результате падения в магазине «Мария - Ра» ООО «Розница-1», расположенного по адресу: хх в торговом зале, поскользнувшись на разлитом растительном масле на полу, прикрытом сверху картоном, что также подтверждается свидетельскими показаниями К, Ш, Б.Т, С.В и Ш.О, медицинской картой № ХО стационарного больного хирургического отделения Б.А, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от гг о получении Б.А телесных повреждений, в результате падения и удара о пол в магазине «Мария Ра», которое, на момент рассмотрения судом дела не отменено. Возражения представителя ответчика ООО «Розница К-1» об отсутствии причинно-следственной связи между причинителем вреда здоровью ООО «Розница к-1» и пострадавшей Б.А, отсутствие вины ООО «Розница К-1» в нанесении Б.А какого - либо вреда здоровью, отсутствие самого вреда здоровью, заключение по результатам служебного расследования от 05.05.2014, а также показания свидетелей М, К.А, Л.Е, отрицавших факт падения истицы Б.А в магазине № «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» и факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований безопасности покупателей, суд оценивает критически, и считает опровергнутыми свидетельскими показаниями К, Ш, Б.Т, С.В и Ш.О, медицинской картой № ХО стационарного больного хирургического отделения Б.А, записью в «Книге отзывов и предложений», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014, которые суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. При этом, суд исходит из того, что стороной ответчика и свидетелями Ш, М, К.А, Л.Е, в судебном заседании не отрицался факт пролития и нахождения разлитого растительного масла на полу в торговом зале магазина № «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» гг и отсутствие предупреждающих знаков для покупателей около зоны разлитого растительного масла на полу, а значит, по мнению суда, подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию требований безопасности в магазине. В случае исполнения ответчиком своих обязанностей надлежащим образом, у истицы отсутствовали бы основания для предъявления к нему требований.

Поскольку судом, на основании свидетельских показаний, однозначно установлено нахождение гг около 20 часов в торговом зале на полу разлитого растительного масла в магазине № «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по хх, а потому, пол находился в скользком состоянии, по причине того, что ответчиком не было принято должных мер безопасности при уборке помещения и предотвращения в торговом зале магазина травм, повреждений здоровья, не обеспечено безопасное нескользящее покрытие пола, не выставлено предупреждающее объявление, то факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований безопасности покупателей, суд считает доказанным. В связи с чем, не может в данной части согласиться с доводами представителя ответчика.

Исходя из того, что судом установлена причинно-следственная связь между падением истицы и ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Из медицинской карты амбулаторного больного № судом установлено, что истице Б.А в период амбулаторного лечения лечащим врачом назначен лекарственный препарат «Цитофлобин», который Б.А приобрела за наличный расчет в сумме 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек, о чём указано в справке ООО «АПТЕКА-ФЗ» провизора С.В. Поскольку данные затраты истицы не гарантировались государством, подтверждены документально, суд находит требования Б.А в части возмещения стоимости указанного лекарственного препарата ответчиком обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек. В связи с чем, не может в данной части согласиться с доводами представителя ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что истцом Б.А не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность восстановить пальто, и определение причины, в результате которой, пальто пришло в негодность, а потому, суд приходит к выводу, что требования истца Б.А, в части возмещения стоимости пальто в сумме 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек ответчиком, не обоснованные и не подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд в данной части соглашается с доводами представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер страданий истицы, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность её нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшей и наличие вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Розница К-1» в пользу истицы Б.А подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, удовлетворив в данной части заявленные исковые требования истицы частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований к ответчику ООО «Розница К-1», размер государственной пошлины, от уплаты которой, истец Б.А освобождена, на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит уплате ответчиком ООО «Розница К-1», и составляет 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, с учетом следующего расчета: 200 (двести) рублей 00 копеек по требованию о компенсации морального вреда, как имущественного требования, не подлежащего оценке (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), плюс 400 (четыреста) рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера, исходя из расчёта в силу требований абз. 2 пп. 1ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (487,5 *4%, но не менее 400 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственная пошлина - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истицей при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается документально, а именно, квитанцией (л.д. 14) и договором на оказание юридических услуг (л.д. 45), суд, с учетом степени сложности настоящего дела, объема выполненной представителем работы, затраты времени представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, и принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В связи с чем, суд не может согласиться в данной части с доводами представителя ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Б.А с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» материальный ущерб в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу истца Б.А с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу истца Б.А с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в бюджет муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена 09 сентября 2014 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина