Документ от 23 сентября 2014

Егорлыкский районный суд КОПИЯ

Дело№2-411/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Трегубовой И.В.

С участием:

Представителя истца- Вохмяниной М.Х,

Представителя ответчика- Ткаченко А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко М.В. к Бондаренко В.С. о взыскании суммы ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора : Ткаченко А.В.,

Установил:

Ткаченко М.В. обратился в суд с иском к Бондаренко В.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 18.01.2014 года ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, за которое приговором от 09.04.2014г. было назначено наказание назначено наказание в виде обязательных работ. В результате указанного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек. Гражданский иск в ходе дознания и судебного заседания по делу им не заявлялся, поскольку на тот момент, не был определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (вагончика жилого типа). В последствии он обратился к эксперту по вопросу об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного вагончика жилого типа на колесном ходу. В соответствии с экспертным заключением № 281-04/14 от 09 апреля 2014 года "Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного вагончика жилого типа на колесном ходу (бытовка)" стоимость восстановительного ремонта жилого вагончика принадлежащего ему на праве собственности составила 5 4346 рублей 00 копеек. В сумме с причиненным ему материальным ущербом по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, составила 4 000 рублей 00 копеек. Таким образом общая сумма причиненного ему материального вреда ответчиком составила 54346,00 +- 4000=58346 рублей 00 коп. Кроме того, им были потрачены средства на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей. Поэтому истец Ткаченко М.В. просил суд взыскать с ответчика Бондаренко В.С. в свою пользу причиненный ущерб в сумме 58 346 рублей 00 коп.; взыскать с ответчика понесенные мною судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.

Впоследствии истец Ткаченко М.В. подал заявление об уточнении исковых требований ( л.д. 76), в котором указал, что решил не заниматься восстановлением вагончика в силу нецелесообразности и продал его остатки по цене металлолома за 7 000 руб. В рамках уголовного дела проводилась оценка стоимости вагончика, которая согласно заключению составила 50 000 руб. В виду того, что из остаточной стоимости выручил 7 000 руб., поэтому просил суд взыскать с Бондаренко В.С. в свою пользу ущерб 47 000 руб. и судебные расходы ( в том числе на оплату услуг представителя) в сумме 21 000руб.

Определением Егорлыкского райсуда от 10.09.2014г. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Ткаченко А.В.

Истец Ткаченко М.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется заявление о рассмотрении дела без него (л.д.48.76). Дело рассмотрено без истца в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца- адвокат Вохмянина М.Х, действующая по ордеру, уточненные исковые требования Ткаченко М.В. поддержала, ссылаясь на основания указанные в иске.

Ответчик Бондаренко В.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется заявление о рассмотрении дела без него (л.д.66). Дело рассмотрено без ответчика в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В своих возражения на иск он указывал на то, что отсутствуют доказательства того, что он нанес данный ущерб, нет доказательств размера ущерба, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на вагончик. Поэтому просил в иске отказать.

Представитель ответчика- адвокат Ткаченко А.Н., действующий по доверенности, просил в иске отказать в виду его необоснованности.

Третье лицо – Ткаченко А.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он указал, что спорный вагончик достался по наследству его брату. Ему известно, что данный вагончик был существенно поврежден в результате действий Бондаренко В.С. и в настоящее время не подлежит восстановления, продан по остаточной стоимости за 7 000 руб. Дело рассмотрено без Ткаченко А.В. в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №2014157029, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области от 9 апреля 2014г. Бондаренко В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ. (л.д.4-5). Указанное преступления совершено им при следующим обстоятельствах: Бондаренко В.С. 18 января 2014 года около 16 часов, имя умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в лесопосадке, расположенной в 1 км. 830 м. в юго-вoсточном направлении от <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух полуосей с металлического вагончика жилого типа на колесном ходу размером 9 м х 3 м, при- надлежащий Ткаченко М.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи трактора <данные изъяты> перевернул металлический вагончик

жилого типа и стал с помощью ключей откручивать полуоси с вагончика, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте происшествия М.П.Н. и З.А.А., после чего скрылся с места происшествия. Согласно заключению специалиста № 062-01/14 от 11 февраля 2014 года стоимость двух полуосей от вагончика жилого типа на колесном ходу, с учетом износа и амортизации, составляет 4000 рублей, то есть 2000 рублей за одну.

Судом установлено, что в результате того, что вагончик был перевернут, произошла деформация его металлических конструкций, оторваны от корпуса металлические листы, выпали окна и дверь, внутренняя деревянная отделка разрушена. Данные повреждения являются значительными.

Это подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2014г.,

- протоколом осмотра предметов – металлического вагончика от 24.02.2014г.,

- показаниями свидетеля М.П.Н., который суду показал, что вагончик был изготовлен отцом Ткаченко М.В. из металла, полученного на имущественные паи. Отец Ткаченко М.В. арендовал пруды, используя данный вагончик как подсобное помещение, где хранил лодки, сети и для отдыха. После смерти отца Ткаченко М.В. получил этот вагончик по наследству, так как продолжал заниматься арендой прудов. Состояние вагончика было нормальное до 18.01.2014г., когда он застиг Бондаренко В.С. около вагончика, после того как он его перевернул. В результате чего произошла деформация металлических конструкций вагончика, поэтому выпали двери и окна. Чтобы восстановить вагончик потребуются значительные вложения, так как его необходимо будет разобрать, металлическую раму разрезать и вновь сварить каркас. Бодаренко В.С. сам ему рассказал, что поднял вагончик, перевернул его, чтобы снять с него оси. Сразу после случившегося Бондаренко В.С. обещался все возместить хозяину вагончика, однако после это сбежал.

- показаниями свидетеля Ш.Е.А., который показал, что он приобрел у Ткаченко М.В. вагончик по цене металлолома за 7 000 руб. Знает, что до случившегося вагончик был в хорошем состоянии, так как ранее сам бывал в этом вагончике. Когда забирал у Ткаченко М.В. вагончик, то он был сильно изуродован, из ценного осталась только железная рама, которая была деформирована, внутренняя деревянная отделка испорчена. Потребуются большие деньги для его восстановления, так как лесоматериал сейчас дорогой. Данный вагончик достался истцу от отца по наследству. Отец истца приобрел вагончик в счет имущественного пая в результате реорганизации колхоза.

В ходе допроса от 12.03.2014г. в качестве подозреваемого Бондаренко В.С. показал, что « приехал на тракторе в лесополосу, расположенную примерно в 50 метрах от берега водохранилища, где находился металлический вагончик и приподняв кун, находившийся на тракторе, я поднял немного к верху вагончик, который перевернулся на бок».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий Бондаренко В.С. был поврежден вагончик жилого типа, принадлежащего истцу Ткаченко М.В.

Доводы ответчика Бондаренко В.С. о том, что нет доказательств того, что в результате его действий был причинен ущерб имуществу истца, являются без- доказательными и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.С.В. о том, что Бондаренко В.С. не причастен к повреждению вагончика, поскольку она знает о действиях Бондаренко В.С. с его слов. Кроме того, ее показания опровергаются данными установленными в ходе расследования уголовного дела в отношении Бондаренко В.С.

Судом принимаются во внимание разъяснения данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец Ткаченко М.В. представил суду экспертное заключение №281-04/14 от 9 апреля 2014г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 54 346 руб. (л.д.7-13).

Согласно заключению специалиста №062-01/14 от 11.02.2014г. средняя рыночная стоимость вагончика жилого типа с учетом износа и амортизации по состоянию на 19.01.2014г. составляет 50 000 руб.

Также судом установлено, что истец Ткаченко М.В. продал ИП Ш.Е.А. годные остатки вагончика за 7 000 руб., что подтверждается объяснениями свидетеля Ш.Е.А., счет-фактурой от 15.06.2014г.(л.д.77), накладной №24 от 15.06.2014г.(л.д.79).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд признает требования истца Ткаченко М.В. частично обоснованными и взыскивает с ответчика Бондаренко В.С. в его пользу сумму ущерба в размере 43 000 руб. = ( 50 000 руб. – 7 000 руб.), из которых 50 000 руб.- сумма вагончика с учетом износа и амортизации, 7 000 руб.- сумма полученная от реализации годных остатков вагончика.

Суд не соглашается к доводам представителя ответчика о том, что нельзя принимать в качестве доказательства о размере стоимости вагончика заключение специалиста по оценке вагончика.

Согласно ч1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что данное заключение №062-01/14 было дано в ходе расследования уголовного дела специалистом К.А.В., обладающим специальными познаниями. Как следует из постановления о назначении исследования по установлению стоимости имущества от 29.01.2014г. специалиста К.А.В. предупреждали об уголовной ответственности. Бондаренко В.С., будучи подозреваемым по уголовному делу, 14.03.2014г. был ознакомлен с данным заключением специалиста, он его не оспаривал.

Ответчик Бондаренко В.С. не представил суду доказательств, опровергающих выводы о размер стоимости вагончика, к которым пришел специалист и указал в своем заключении.

Ссылки ответчика о том, что истец Ткаченко М.В. не имеет права предъявлять данные требования, так как нет доказательств того, что поврежденный вагончик принадлежит ему, суд признает несостоятельными в силу следующего:

Постановлением от 20 февраля 2014г. Ткаченко М.В. был признан потерпевшим по уголовному делу, связанному с попыткой кражи осей с данного вагончика. Данное постановление Бондаренко В.С. не оспаривал.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Кроме того, допрошенные судом свидетели М.П.Н. и Ш.Е.А. также поясняли суду, что данный вагончик достался истцу по наследству от отца.

Доказательств того, что данный вагончик принадлежит иному лицу, судом не установлено.

Рассматривая заявление истца Ткаченко М.в. о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб., суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что исковые требования Ткаченко М.В. удовлетворены на 91 % от заявленных. При этом истец понес судебные расходы: он обращался к адвокату К.Г.А. за составлением данного иска в суд, оплатив 3000 руб., интересы истца в судебных заседаниях представляла адвокат Вохмянина М.Х., которой оплачено 15000 руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке имущества в ООО <данные изъяты> в размере 3000 руб. (л.д. 49).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что представитель истца- адвокат Вохмянина М.Х., составляла заявление об уточнении исковых требований, принимала участие при рассмотрении дела в Егорлыкском районном суде в нескольких судебных заседаниях (с учетом их продолжительности), ответчик Бондаренко В.С. не заявлял суду о чрезмерности расходов на представителя, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов оценщика подлежат частичному удовлетворению в сумме 17460рублей.

Определением Егорлыкского суда от 11.06.2014г. истец был освобожден от уплаты госпошлины (л.д.30), поэтому в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Бондаренко В.С. госпошлину доход районного бюджета в сумме 1490 рублей

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ткаченко М.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко В.С. в пользу Ткаченко М.В. сумму ущерба 43000 рублей и судебные расходы в сумме 17460 рублей, а всего 60 460 рублей.

Взыскать с Бондаренко В.С. госпошлину доход районного бюджета в сумме 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2014г.

Судья: ПОДПИСЬ