Дело № 2-162/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Гремячинск 12 августа 2014 года
 

    Гремячинский городской суд Пермского края в составе:
 

    председательствующего судьи Волковой Е.Л.,
 

    с участием представителя истца (третьего лица) Шамгуновой А.А.,
 

    ответчика Шамгунова Р.В.,
 

    при секретаре Долгих Л.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску Вергиной Г. И. к Шамгунову Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 

у с т а н о в и л:
 

    Вергина Г.И. обратилась в суд с иском к Шамгунову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, указав, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>,совместно с ней в квартире зарегистрированы и проживают ее мать Ш. А. и несовершеннолетняя дочь В., а также зарегистрирован ответчик. В июле 1997 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, так как принял решение создать новую семью. Брак между Ш. А. и Шамгуновым Р.В. по заявлению ответчика расторгнут на основании решения суда от дд.мм.гггг года. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя нанимателя, личных вещей в квартире не имеет. С момента выезда не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию жилья несет она и Ш. А. Отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Ответчик добровольно выехал и не проживает в указанной квартире, не ведет общего хозяйства с Ш. А., Вергиной Г.И., В., не исполняет обязанности по оплате жилого помещения с 1997 года, в связи с чем, утратил права пользования жилым помещением.
 

    Истец Вергина Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах гражданского дела (л.д.37). дд.мм.гггг от истца Вергиной Г.И. поступило ходатайство об отложении дела в связи с ее нахождением на стационарном лечении с ребенком в <адрес>, однако документов, подтверждающих указанный факт истцом не представлено. Принимая во внимание, что истец была извещена заблаговременно о дне рассмотрения дела, присутствовала в судебном заседании дд.мм.гггг года, где дала подробные пояснения по существу заявленного иска, суд считает, что ходатайство истца об отложении дела удовлетворению не подлежит.
 

    В судебном заседании дд.мм.гггг Вергина Г.И. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, в обоснование привела вышеуказанные доводы, дополнила, что нанимателем жилого помещения является ответчик, в 1991 году ему как молодому специалисту была предоставлена двухкомнатная квартира на семью из трех человек. С июля 1997 года ответчик ушел из семьи, забрав свои личные вещи. В 1998 году брак между ее матерью Ш. А. и ответчиком был расторгнут. В настоящее время ответчик проживает в другой семье по адресу: <адрес>, однако сняться с регистрационного учета не желает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ремонт в квартире не производит. Бремя содержания жилого помещения лежит на ней и ее матери Ш. А. Имеет ли ответчик в собственности иное жилье, пояснить не может, поскольку указанной информацией не владеет. Пояснила, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, он сам не изъявлял желание проживать в квартире. Примерно в 2000 году заменили в квартире входные двери, ключи ответчику не передавала, поскольку ответчик не высказывал желания проживать в квартире. Пояснила, что ответчика в квартиру не пустит, поскольку именно она содержит квартиру и производит ремонт, вещи в квартире ответчика отсутствуют. Считает, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения и в настоящее время проживает в другой семье.
 

    Ответчик Шамгунов Р.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в 1991 году ему как молодому специалисту была предоставлена двухкомнатная квартира, куда он прописал бывшую жену Ш. А. и ее дочь Вергину Г.И. Примерно в 1997 году ушел из семьи, создал новую семью, однако намерения отказываться от своих жилищных прав на квартиру у него не было. В квартире оставались принадлежащие ему вещи, забрал лишь нижнее белье. С указанного времени его бывшая жена в квартиру его не пускала, когда он приходил домой, не открывали двери, вызывали работников милиции. Впоследствии сменили входную дверь в квартиру, ключей от квартиры ему не дали. В 1998 году брак между ним и Ш. А. был расторгнут. В настоящее время он проживает в другой семье, вынуждены снимать жилье, поскольку ни у него, ни у супруги своего жилья в собственности нет, впоследствии планируют выкупить дом, где проживают в настоящее время. Неоднократно требовал передать ему ключи от квартиры, хотел забрать свои вещи, но ему отказали, узнал, что принадлежащие ему вещи истец, с которой сложились неприязненные отношения и бывшая жена выкинули. Он предлагал Ш. А. приватизировать, а затем разделить квартиру, но она отказалась. Жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, поскольку его не пускают проживать в квартире. По судебному решению с него вычиталась сумма задолженности.
 

    Третье лицо (представитель истца) Ш. А. исковые требования Вергиной Г.И. поддержала, пояснила, что ранее с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. Ему как молодому специалисту в 1991 году была предоставлена двухкомнатная квартира на семью из трех человек. В 1997 году Шамгунов Р.В. ушел из семьи, с указанного времени в квартире не проживает, счета оплачивать не желает. Препятствия проживания в квартире ему не чинились, он приходил в квартиру, забирал свои вещи. Когда приходил пьяный, она вызывала работников милиции. Шамгунов Р.В. говорил ей, что желает вернуться и проживать в квартире с женой, но она была против, предлагал приватизировать квартиру и разделить, выплатить ему деньги. Бремя содержания жилья несет она и ее дочь Вергина Г.И. Считает, что ответчик добровольно выехал из квартиры, чтобы создать новую семью, тем самым отказался от своих жилищных прав. Желания вернуться в семью, ответчик не высказывал. Доказательств того, что его не пускали в квартиру ответчиком не представлено, по данному поводу он никуда не обращался.
 

    Представитель третьего лица администрации Гремячинского городского поселения в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя администрации, исковые требования оставляют на усмотрение суда.
 

    Свидетель М. пояснила, что ответчик не проживает по адресу: <адрес> начиная с лета 1997 года. Знает о том, что коммунальные платежи за квартиру уплачивает Ш. А., ремонт в квартире производит Вергина Г.И.
 

    Свидетель Ш. пояснил, что с ним по соседству в <адрес> проживают Вергина Г.И. и Ш. А., ранее там проживал Шамгунов Р.В., последний неоднократно приходил домой, но бывшая жена не пускает его в квартиру, сразу вызывают милицию. Вергина Г.И. поменяла в квартире входные двери. Шамгунов Р.В. говорил ему, что ключей от квартиры ему не дают.
 

    Свидетель Б. пояснил, что Шамгунов Р.В. неоднократно рассказывал ему, что когда он приходит к себе в квартиру, его не пускают бывшая жена и ее дочь, вызывают милицию.
 

    Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. ст. 25 и 40 Конституции РФ конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающих его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
 

    В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Применение данной нормы права возможно при обязательном установлении двух обстоятельств, добровольное желание на выезд из занимаемого жилого помещения и наличие другого жилого помещения.
 

    Следовательно, в случае выезда нанимателя в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
 

    Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма сохраняется за нанимателем в том случае, если он продолжает проживать в указанном жилом помещении либо временно отсутствует в нем.
 

    Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 

    По смыслу приведенных норм следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении факта выезда его на другое место жительства, который должен быть подтвержден бесспорными доказательствами.
 

    Позиция истца заключается в том, что ответчик с 1997 года имеет другую семью, проживает в ином жилом помещении, участия в содержании жилья не принимает, таким образом, отказался от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении.
 

    Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения является Шамгунов Р.В. (л.д. 18), совместно с ним в договор социального найма жилого помещения включены Вергина Г.И., Ш. А., В.
 

    Ответчик продолжительное время не проживает в спорном жилом помещении, у него сложилась новая семья.
 

    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 

    Разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять по какой причине, как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
 

    В судебном заседании ответчик пояснил, что у него сложилась новая семья, однако он не имел намерений отказываться от своих жилищных прав. Вынуждено не может пользоваться спорным жилым помещением, поскольку в квартиру его не пускают, ключи от квартиры не передают.
 

    Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями Ш., Б., пояснивших, что ответчик не имеет возможности попасть в квартиру, поскольку его не пускают. Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку они не являются заинтересованной стороной по делу, их показания согласуются с пояснениями сторон.
 

    В ходе судебного заседания истец не отрицала, что она категорически против проживания ответчика в спорной квартире, ключи от квартиры передавать ему не намерена, поскольку именно она несет бремя содержания жилья, произвела ремонт в квартире, оплачивает коммунальные счета.
 

    Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчик длительное время вынужденно не проживает по месту регистрации в связи с наличием неприязненных отношений с истцом Вергиной Г.И. и бывшей женой Ш. А., созданием им другой семьи.
 

    Доказательств того, что ответчик имеет иное жилье, в котором он может реализовать свои жилищные права на законном основании судом не установлено и стороной истца не представлено. Проживание ответчика в съемном жилье не порождает право пользования этим жильем, аналогичное ранее возникшему в спорном жилом помещении праву.
 

    Сведений о совершении каких-либо действий ответчика, свидетельствующих об отказе от реализации жилищных прав в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.
 

    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта отказа ответчика от реализации жилищных прав в спорном жилом помещении. Сам по себе факт непроживания его в жилом помещении не может являться основанием к удовлетворению исковых требований. Доказательств того, что ответчик приобрел в установленном порядке право пользования иным жилым помещением, суду не представлено.
 

    То обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку взыскание задолженности возможно в судебном порядке.
 

    Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Вергиной Г.И. следует отказать.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

    В удовлетворении исковых требований Вергиной Гульнары Ильфатовны о признании Шамгунова Рафиса Вагизовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу:<адрес> - отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 14.08.2014 года.
 

    Судья Волкова Е.Л.