г. Гремячинск 12 сентября 2014 года
Гремячинский городской суд Пермского края в составе:
судьи Козель Н.Ю.
с участием истца Коростелева В.А.
представителя истца Лалетина А.Б. на основании доверенности
при секретаре Котовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева В. А. к ООО «<данные изъяты>», филиалу ООО «<данные изъяты>» в г. Перми о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что согласно Закона "Об ОСАГ"О" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») он обратился в ООО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения по ДТП, которое произошло «6» апреля 2014 г. на <адрес>, в городе Гремячинске, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Ашихмина B.C., и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под его управлением.
В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ашихмина B.C., что подтверждается материалами проверки (справка о ДТП от «6» апреля 2014г.) Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ССС №0678043105, выданный ОАО «<данные изъяты>», согласно которого его гражданская ответственность была застрахована по Закону об ОСАГО на сумму <данные изъяты> Так как его автогражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0300510578, то он обратился за страховым возмещением в ООО «<данные изъяты>» согласно ст 14.1. (Прямое возмещение убытков) ФЗ «Об ОСАГО». В установленные Законом сроки и порядке он согласно пунктов №№ 42, 43 Постановления Правительства РФ № "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Работник страховой компании зафиксировал это событие, и составил акт о страховом случае 9389110.
ООО «<данные изъяты>» выплатило в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>. Так как указанная сумма значительно меньше суммы необходимой для восстановительного ремонта, то он был вынужден провести экспертизу для определения реальных денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.21 «Правил Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от дд.мм.ггггг. № 238) им было организовано проведение повторной экспертизы ИП Костылевым В.В. Согласно «Отчета № 138-АУ от «2» июля 2014 г. о расчете восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, и размера материального ущерба», составленного ИП Костылевым В.В. ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ему ООО «<данные изъяты>». Кроме того, специалистом произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля который составил согласно «Заключения специалиста № 1044/07/14» <данные изъяты>, в выплате которой так же отказано.
«3» июля 2014 г. он направил досудебную претензию в ООО «<данные изъяты>» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа не получил. Считает такие действия ООО «<данные изъяты>» незаконными по следующим основаниям: ущерб, рассчитанный ИП Костылевым В.В., и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Поэтому <данные изъяты> страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования». Таким образом, ООО «<данные изъяты>» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не выплатило страховое возмещение.
В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы.
В связи с тем что, указанный договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является публичным, то по сути, является не чем иным как договором возмездного оказания услуг, а значит к нему в соответствии со ст. 779 ГК РФ применимы положения о договоре возмездного оказания услуг, а так же Закона РФ от дд.мм.гггг N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 39 ФЗ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал сильное душевное волнение нравственные страдания в виде переживаний, действиями ООО «<данные изъяты>» ему был нанесен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве доплаты страхового возмещения, компенсацию за утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, за проведение экспертизы – <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве судебных издержек на представителя, <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве судебных издержек на почтовые отправления, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании истец Коростелев В.А. отказался частично от заявленных требований. Определением суда от 12.09.2014г. частичный отказ принят судом, производство в части взыскания с ответчика доплаты по страховому возмещению в размере <данные изъяты> компенсации за утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. прекращено.
Истец Коростелев В.А. и его представитель Лалетин А.Б. просят взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> – почтовых расходов, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф согласно Постановлению Правительства № от 28.016.2012г., на удовлетворении данных требований настояли, приведя доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве пояснил, что ООО «<данные изъяты>» выполнило обязательство в полном объеме, просит во взыскании штрафа отказать, принимая во внимание вышеуказанное, кроме того, просит с учетом принципов разумности и соразмерности снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что дд.мм.гггг в 11.45 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением водителя Ашихмина В.С., принадлежащего С. и автомобиля <данные изъяты> 7 НС гос. №, принадлежащего истцу, под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Ашихмина В.С.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с данной суммой, истец произвел оценку причиненного ущерба специалистом, согласно отчету ИП Костылева В.В. ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>. 03.07.2014г. истец обратился к ответчику с письменной претензией.
01.09.2014г. ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как требование истца ответчик исполнил после его обращения с исковым заявлением, суд полагает установленным наличие виновного бездействия ответчика, повлекшего за собой нарушение прав Коростелева В.А. на предоставление услуг, соответствующих условиям договора.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано. При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно до разрешения спора судом по существу, то есть ущерб в пользу истца судом не взыскан.
На основании требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным документам, оплата услуг представителя составила <данные изъяты>, суд считает данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем юридических услуг: консультация, досудебная претензия, составление искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях.
Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 101 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коростелева В. А. к филиалу ООО «<данные изъяты>» в г. Перми, ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Коростелева В. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение одного месяца.
Судья Н.Ю. Козель
