Дело № 2-125/2014 г.
 

Р Е Ш Е Н И Е                 
 

     Именем Российской Федерации
 

    02 октября 2014 г.                   <адрес>
 

    Конышёвский районный суд Курской области в составе
 

    председательствующего судьи Афонченко Л.В.
 

    при секретаре Форманюк Е.Ю.
 

    с участием истца ФИО1,
 

    представителя ответчика - <данные изъяты> Бортной Т.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маракина ФИО1 к <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Маракин В.С. обратился в Конышевский районный суд Курской области с исковым заявлением к <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в <дата> года по <адрес>, где он проживает, начались работы по строительству газопровода наружных газовых сетей низкого давления, который выполнен надземным способом, и частично, длиною <данные изъяты> метров, проходит по принадлежащему ему земельному участку. При этом разрешения на прокладку газопровода он не давал, акт выбора трассы газопровода с ним никто не согласовывал; заказчиком данных работ являлась <данные изъяты> Считает, что незаконной прокладкой газопровода нарушены его права и интересы. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 304 ГК РФ, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода и переноса его за пределы земельного участка.
 

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена эксплуатирующая организация - <данные изъяты>
 

    Истец Маракин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что наличие газопровода создает ему препятствия в пользовании земельным участком, поскольку в будущем он собирается возвести пристройку по фасаду дома, где пролегает газовая труба; кроме того, он намерен перекрыть кровлю дома, что требует установки строительных лесов, чему препятствует труба газопровода.Газопровод построен в нарушение проекта, в связи с чем ответчик должен демонтировать данный газопровод и привести его в соответствие с проектной документацией. В ходе строительства газопровода он пытался выяснить законность прохождения газовой трубы по его земельному участку, в частности, в <дата> посредством электронной почты направил письмо генеральному директору <данные изъяты> с просьбой вынести газопровод за пределы его земельного участка, однако ответа ему не последовало. Помимо этого, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.
 

    Представитель ответчика - <данные изъяты> Бортная Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что прохождение надземного газопровода низкого давления по земельному участку истца никаким образом не ущемляет его прав как собственника земельного участка. Кроме того, во время строительства газопровода низкого давления Маракин В.С. не заявлял о нарушении его прав.Демонтаж газопровода нарушит права иных лиц, проживающих по <адрес> которым подается газоснабжение.
 

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Начальник <данные изъяты> ФИО2, допрошенный в суде в качестве специалиста, пояснил, что демонтаж газовой трубы возможен лишь в условиях прекращения подачи газа. Работы по демонтажу газопровода являются затратными, требуют предварительной оплаты и, по его мнению, в данном конкретном случае займут не менее 2-3 дней.
 

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.
 

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
 

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 

    Судом установлено, что Маракин В.С. является собственником земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права - л.д. №).
 

    На данном земельном участке расположено домовладение, собственником которого также является Маракин В.С. (копия технического паспорта - л.д. №).
 

    На основании муниципального контракта от <дата> с указанной даты было начато строительство газопровода низкого давления в <адрес>, в том числе и по <адрес>, где проживает истец (копия муниципального контракта - л.д. №).
 

    Заказчиком работ по строительству газопровода низкого давления являлась <данные изъяты>
 

    Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в <дата> года данный газопровод был сдан в эксплуатацию (копия - л.д. №).
 

    Из объяснений в суде представителя ответчика следует, что право муниципальной собственности на газораспределительные сети низкого давления в <адрес> до настоящего времени не зарегистрировано.
 

    При этом в силу п. 3 ст. 215 ГК РФ газопроводные сети низкого давления в <адрес> находятся в составе казны <данные изъяты>, что подтверждается сообщением указанного органа местного самоуправления (л.д. №).
 

    Как следует из пояснений истца и не опровергалось представителем ответчика, по принадлежащему Маракину В.С. земельному участку проходит надземный газопровод низкого давления.
 

    Указанный факт подтверждается фотографией, выполненной истцом, и планом земельного участка, имеющимся в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок (л.д. № оборот).
 

    Из сравнительного анализа проекта газораспределительных сетей низкого давления по <адрес>(копия - л.д. №)и представленной истцом фотографии, свидетельствующей о фактическом прохождении газовой трубы, усматривается, что газопровод возле домовладения Маракина В.С. проложен с отступлением от проектной документации.
 

    Вместе с тем тот факт, что строительство газопровода низкого давления проведено с отступлением от проектной документации, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца в использовании по назначению принадлежащего ему земельного участка.
 

    Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
 

    Таким образом, требуя переноса газопровода, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как демонтаж существующего газопровода является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.
 

    Однако из кадастрового паспорта на принадлежащий истцу земельный участок и представленной истцом фотографии видно, что земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, занят жилым домом, хозяйственными постройками и садовыми насаждениями, какие-либо строительные работы на земельном участке не ведутся (л.д. №).
 

    Ограничения либо обременения на земельный участок не зарегистрированы (л.д. №), что опровергает довод истца о невозможности использования земельного участка по назначению, поскольку для газораспределительных сетей установлены определенные охранные зоны.
 

    Изложенное свидетельствует о том, что прохождение газопровода по части принадлежащего истцу земельного участка не исключает возможности его использования в соответствии с целевым назначением.
 

    При этом истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения ответчиком его права собственности на земельный участок, поскольку не представлено доказательств того, что истец обращался в компетентный орган за получением разрешения на строительство пристройки по фасаду дома и им получен отказ в выдаче такого разрешения, а также доказательств приобретения строительных материалов для возведения пристройки и кровельных работ.
 

    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения истца на строительство пристройки по фасаду дома и замену кровли.
 

    Кроме того, суд расценивает критически указание Маракина В.С. на факты его обращений в период строительства газопровода к генеральному директору <данные изъяты> с просьбой вынести газовую трубу за пределы его земельного участка, а также в <данные изъяты> и к прокурору <данные изъяты> с аналогичными требованиями, поскольку представленная истцом копия его обращения в <данные изъяты> надлежащим образом не заверена (л.д. №), что в нарушение ч. 6 ст. 67 ГПК РФ исключает возможность установить тождественность копии документа и оригинала, более того, из неё не видно, что обращение доставлено адресату; а факты обращений в администрацию <данные изъяты> и к прокурору вообще ничем не подтверждены.
 

    С негаторным иском в суд в период строительства газопровода Маракин В.С. не обращался.
 

    При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец фактически допустил прокладку трубы газопровода низкого давления по его земельному участку.
 

    В силу положений статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
 

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
 

    Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
 

    При этом, исходя из положений статьи 12 ГК РФ и статей 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся в суд с иском, должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.
 

    По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
 

    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент начала строительства газопровода низкого давления истец Маракин В.С. не заявлял требований о недопущении прокладки газопровода по его земельному участку, а обратился в суд с указанными требованиями по истечении более <дата> после его возведения. При этом доказательств того, что в результате незаконных действий <данные изъяты> у истца возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, им не представлено.
 

    Изложенное свидетельствует о том, что истец, заявляя требования о демонтаже газопровода низкого давления, с учетом материальных затрат и интересов иных лиц, злоупотребляет своим правом на судебную защиту.
 

    При таких обстоятельствах исковые требования Маракина В.С. не подлежат удовлетворению.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
 

Р Е Ш И Л:     
 

    Маракину ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать.
 

    Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда <дата>
 

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышёвский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 

    Председательствующий судья      Л.В. Афонченко