Дело №2-194/2014
 

    Решение вступило в законную силу
 

                    РЕШЕНИЕ
 

                Именем Российской Федерации
 

    Г. Красноуральск 10 июня 2014 года
 

        Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
 

    Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО6
 

    При секретаре Веселковой ФИО7
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> <адрес> к Кравченко ФИО8 о взыскании имущественного ущерба,
 

                    УСТАНОВИЛ:
 

        На основании срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за № между <данные изъяты> <адрес> и Кравченко ФИО9, Кравченко ФИО10 работала в должности заведующей магазина <данные изъяты> расположенного в деревне <адрес>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации выявлена разница остатка товара по данным бухгалтерского учета и фактическим остатком в размере 38421,44 рублей. Размер ущерба подтверждается актом документальной ревизии за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года. С итогами инвентаризации ответчик согласна. Написала расписку о погашении долга, что не сделала добровольно. В связи с чем, истец просит взыскать с указанного ответчика сумму причиненного ущерба в размере 38421 рубля 44 копеек, а также возместить судебные расходы в размере 1352 рублей 64 копеек.
 

        В судебном заседании истец не присутствовал. Просил дело рассмотреть в их отсутствие, настаивал на исковых требованиях.
 

        Ответчик Кравченко ФИО11 в судебное заседание не явилась. Направленная по указанному истцом адресу ответчика, судебная корреспонденция вернулась обратно за истечением срока хранения. Согласно справки УФМС ответчик значится проживающим по указанному истцом адресу. Суд считает ответчика надлежаще уведомленным.
 

    В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданин сам определяет размер своих прав и обязанностей при гражданском процессе и на свое усмотрение их реализует. Принимая решение по делу, находящемуся в судебном производстве с ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, считает его волеизъявлением и свидетельствует об отказе в реализации своего права на личное участие в судебном рассмотрении дела и других процессуальных прав. Вследствие этого данный факт не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.
 

        Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.
 

    Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 

    Материальная ответственность в силу требований ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 

    Как следует из представленного срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> <адрес> и Кравченко ФИО12, Кравченко ФИО13. принята на должность заведующего магазином.
 

    Согласно данного трудового договора ответчик обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой деятельности (п.2.2.1).
 

        В силу требований ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 

        В соответствии с п.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 

        Согласно договора о полной материальной ответственности, заключенного между <данные изъяты> и заведующим магазина <данные изъяты>д. <адрес>, Кравченко ФИО14,, Кравченко ФИО15 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор действует в период действия всего трудового договора.
 

    Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, заведующие магазинов отнесены к такой категории работников.
 

        Представленной инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазина Кравченко ФИО16 по результатам инвентаризации установлена недостача в размере 38421 рубля 44 копеек. Составлен акт документальной ревизии за межинвентаризационный период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который подписан ответчиком без разногласий.
 

        Ответчиком были представлены на инвентаризацию документы и товар, что следует из материалов дела. С нее истребована объяснительная, в которой она признала допущение данной недостачи, согласно данной объяснительной и расписки, Кравченко ФИО17 обязалась добровольно возместить указанную сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что образование недостачи в подотчет материальных ценностей произошло в результате виновного поведения ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Исковые требования к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 38421 рубля 44 копеек являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
 

        На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца затраты по оплате государственной пошлины в размере 1352 рублей 64 копеек.
 

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

                    РЕШИЛ:
 

        Исковые требования <данные изъяты> <адрес> удовлетворить.
 

        Взыскать с Кравченко ФИО18 в пользу <данные изъяты> <адрес> материальный ущерб в размере 38421 рубля 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352 рубля 64 копеек. Всего- 39774 рубля 08 копеек (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 08 копеек).
 

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
 

    Председательствующий:
 

    В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2014 года.