Документ от 13 мая 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 13 мая 2014 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Ломовой Е.Н.,

с участием представителя истца Кетова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копанищенского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> к администрации Лискинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Копанищенское сельское поселение Лискинского муниципального района <адрес> обратилось с иском к администрации Лискинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на принадлежащую ФИО2на праве собственности невостребованную земельную долю размером 5,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ОАО «Прогресс» на территории Копанищенского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> (далее – спорная земельная доля).

В обоснование требований истец указал, что в соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ) орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ порядке невостребованными.

На территории сельского поселения имеется такой земельный участок, администрацией поселения были проведены мероприятия по признанию земельных долей невостребованными. При проведении этих мероприятий была выявлена невостребованная спорная земельная доля. Порядок признания этой доли невостребованной истцом соблюден.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на спорную земельную долю (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал (л. д. 27, 30).

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что во исполнение Постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от ДД.ММ.ГГГГ № 86, Постановления Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ № 708, Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ № 323, администрацией <адрес> и <адрес> было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 171, в соответствии с которым в долевую собственность граждан колхоза «Прогресс» (впоследствии - СХА «Прогресс») предоставлено 2432 га сельскохозяйственных угодий, из них 484 га пастбищ, 1520 га пашни, 428га сенокосы с определением размера доли каждого сособственника 5,4 га (л. д. 12).

Особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 этого закона земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 18 этого же закона предусмотрено, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» от ДД.ММ.ГГГГ № моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

В силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления этого ФЗ в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Истец не предоставил суду Список сособственников земельных долей (паев) СХА «Прогресс» (далее – Список) или копию этого Списка, а в подтверждение принадлежности земельной доли на праве собственности представил справку администрации Лискинского муниципального района, из которой следует, что в Списке под № значится ФИО2, и постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми были утверждены списки лиц, наделяемых земельными долями, в границах СХА «Прогресс» (л. д. 13,14,19).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд; земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В подтверждение признания спорной земельной доли невостребованной истцом суду представлены следующие доказательства:

- публикация более чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности списка невостребованных долей (ДД.ММ.ГГГГ года) в газете «Молодой коммунар», которая ст. <адрес> «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № определена как средство массовой информации, в котором подлежат опубликованию сообщения по обороту земель сельскохозяйственного назначения, с размещением списка в сети Интернет на официальном сайте истца (л.д. 15);

- размещенное ДД.ММ.ГГГГ в газете «Молодой коммунар» сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей (л.д. 16);

- протокол общего собрания собственников земельных долей, расположенных в границах СХА «Прогресс» на территории муниципального образования Копанищенского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не утвердившее список невостребованных земельных долей по причине отсутствия кворума (л. д. 21);

- принятое по истечении четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей постановление главы Копанищенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 17, которым были утверждены списки 24 невостребованных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования СХА «Прогресс» на территории муниципального образования Копанищенского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес>, куда включена и доля, принадлежавшая ФИО2 (л.д. 17-18).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом соблюден порядок признания спорной земельной доли невостребованной.

В силу п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Истцом требование о признании права муниципальной собственности на спорную земельную долю заявлены к администрации Лискинского муниципального района <адрес>, которая может быть ответчиком только в случае отсутствия наследников, которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО2.

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств, фактически подтверждающих обоснованность предъявления иска к администрации, лежало на истце.

Истцом представлена справка отдела ЗАГС <адрес> о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 22).

Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что после смерти ФИО2 отсутствуют наследники, которые в установленном законом порядке приняли наследство после ее смерти, а из истребованных судом в порядке подготовки от нотариуса сведений следует, что к имуществу умершей ФИО2 нотариусом Лискинского нотариального округа заведено наследственное дело, заявление о принятии наследства подал сын наследодателя ФИО3 (л.д. 26).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции, но в силу требований ст. 41 ГПК РФ суд лишен возможности самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Согласно указанной выше правовой нормы такая замена может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца.

От истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не поступило.

С учетом этого и требований п. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску к заявленному ответчику.

Поскольку установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворении иска суд не усматривает.

Отказ в удовлетворении иска не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Копанищенского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> к администрации Лискинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья