Дело № 2-1317/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    29 сентября 2014г. г.Мегион
 

    Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалевой Т.Ю.,
 

    с участием представителя истца Власовой Е.В.,
 

        ответчика Макарчук И.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Мегиона к Макарчук Н. Н.чу, Макарчук В. Н., Макарчук И. Н., Макарчук С. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое строение в октябре 1988г. было предоставлено семье ФИО на основании ордера. В настоящее время в спорном строении зарегистрированы ответчики, однако спорное строение фактически отсутствует, ответчики там не проживают.
 

    Представитель истца по доверенности Власова Е.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме и пояснила, что ответчики в спорном помещении не проживают, им предоставлено другое жилое помещение, фактически балок снесен, но они сохраняют регистрацию, чем нарушают права администрации.
 

    Ответчик Макарчук И.Н. в судебном заседании с иском согласилась, подтвердила факт не проживания в спорном помещении и пояснила, что фактически балок не существует, они приобрели по договору купли-продажи квартиру в рассрочку, но в связи с тем, что не полностью оплатили стоимость квартиры, им было отказанов регистрации по настоящему месту жительства. В настоящее время они решают данную проблему.
 

    Дело рассмотрено без участия ответчиков Макарчук Н.Н., Макарчук В.Н., Макарчук С.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просивших рассмотреть дело без их участия.
 

    Заслушав представителя истца, ответчика Макарчук И.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 

    Жилое строение (балок) №, расположенное в жилом городке <адрес>, в октябре 1988г. было предоставлено семье ФИО на основании ордера № от 25.10.1988г., выданного Мегионским горисполкомом.
 

    Согласно справке ООО «ЖЭК» в спорном строении зарегистрированы ответчики с 2000-2001гг., данный факт также подтверждается адресными справками и справкой ОО ЖЭК» от 18.17.2014г.
 

    Из акта от 26.07.2014г. следует, что при посещении строения приспособленного для проживания (балка) №, расположенного в <адрес>, установлено, что указанный балок отсутствует.
 

    Из пояснений ответчика Макарчук И.Н. в суде следует, что спорный балок был снесен, после того, как они выехали из него, в настоящее время они проживают в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое приобрели по договору купли-продажи в рассрочку.
 

    Данное обстоятельство подтверждается копией предварительного договора купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем, заключенного муниципальным образованием «Город окружного значения Мегион» и соответчиками 15.03.2005г.
 

    В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Частью 5 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
 

    Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, балок фактически отсутствует, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено материалами дела.
 

        Анализируя представленные истцом и исследованные в суде доказательства в совокупности, суд имеет законные основания для удовлетворения требования истца в признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они без уважительных причин не проживают по месту жительства, сохраняя лишь регистрацию.
 

        В соответствии ос ст.103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать затраты по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 000 руб. в равных долях с каждого ответчика.
 

    Руководствуясь ст.83, ст.304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Признать Макарчук Н. Н.ча, Макарчук В. Н., Макарчук И. Н., Макарчук С. Н. утратившими право пользования жилым строением (балком) №, расположенным по адресу: <адрес>.
 

    Взыскать с Макарчук Н. Н.ча, Макарчук В. Н., Макарчук И. Н., Макарчук С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. с каджого.
 

    Настоящее решение является основанием для снятия Макарчук Н. Н.ча, Макарчук В. Н., Макарчук И. Н., Макарчук С. Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 

    Решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югра через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Председательствующий судья: Л.А.ИВАНОВА
 

    Решение в окончательной форме
 

    принято 01.10.2014 г