дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по результатам предварительного слушания
р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мишкинского районного суда Курганской области Анохин В.В.,
с участием прокурора Зеленина А.В.,
обвиняемого Изместьева Г.С.,
защитника - адвоката Табакова В.Г.,
при секретаре Енбаевой Л.С.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Изместьева Григория Сергеевича, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Мишкинский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Изместьева Г.С., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона в связи с несоответствием содержащихся в них формулировок обвинения описанию инкриминируемых деяний.
Прокурор Зеленин А.В. возражал против возвращения дела прокурору, считая, что в данном случае квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» не имеется, поскольку Изместьев совершил преступления совместно с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Потерпевший ФИО1 возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Обвиняемый Изместьев Г.С. и защитник Табаков В.Г. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поддержав доводы прокурора.
Заслушав прокурора, потерпевшего, обвиняемого и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Анализ постановления о привлечении Изместьева в качестве обвиняемого и обвинительного заключения свидетельствует о том, что данные документы не отвечают указанным требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием содержащихся в них формулировок предъявленного обвинения описанию инкриминируемых деяний.
Как следует из постановления о привлечении Изместьева в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, Изместьев обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Вместе с тем, описание совершенных Изместьевым деяний содержит указание на то, что все деяния он совершал совместно и по предварительному сговору с малолетним ФИО7, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, непосредственно принимая участие в хищениях чужого имущества.
Таким образом, фактически в постановлении о привлечении Изместьева в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описаны деяния, соответствующие диспозиции п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Однако формулировка обвинения не содержит указаний на совершение Изместьевым краж группой лиц по предварительному сговору.
Данное обстоятельство исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения, отвечающих требованиям законности, на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 16-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, прихожу к выводу о том, что указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не могут быть восполнены и устранены при рассмотрении дела судом, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Изместьева Григория Сергеевича, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Мишкинского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому Изместьеву Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
