Р Е Ш Е Н И Е
 

    г.Железногорск - Илимский                                                                      11 сентября 2014 года
 

    Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу Исмаила У.И. на постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** в отношении Исмаила У.И., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    *** постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Исмаил У.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Исмаил У.И. подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, т.к. административного правонарушения не совершал, машиной в нетрезвом состоянии не управлял, находился в ней в качестве пассажира. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что сотрудники ГИБДД не обеспечили при составлении протокола об административном правонарушении участие переводчика и защитника, тогда как он является узбеком по национальности и плохо владеет русским языком.
 

    В судебном заседании Исмаил У.И. требования и доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал и пояснил следующее:
 

    *** утром около *** часов они с девушкой по имени П. и Ю., фамилию которого не знает, находясь в заглушенной машине ***, припаркованной возле магазина ***, пили пиво. В какой-то момент они с Ю. вышли из машины. Ю. отошел в сторону, а он остался около машины. В этот момент к машине подъехали сотрудники ГИБДД, по требованию которых он сел в патрульную машину, и его доставили в ГАИ. Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью прибора. Он согласился и в присутствии мужчины и женщины сделал выдох в прибор. Что показал прибор, не помнит. Обозрев акт освидетельствования, подтвердил, что в нем стоит его подпись, и его же рукой указано «согласен». Подтвердил Исмаил У.И. и то, что в протоколах, имеющихся в деле на листах 1 и 2, также стоят его подписи.
 

    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, прихожу к следующему.
 

    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.
 

    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 

    Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 

    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 

    а) запах алкоголя изо рта;
 

    б) неустойчивость позы;
 

    в) нарушение речи;
 

    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 

    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 

    В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 

    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель, уже привлеченный к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.
 

    Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Исмаил У.И. утверждает, что *** машиной не управлял, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил, адреса П., о которой он упоминает в своей жалобе, не указал и ходатайства о ее вызове не заявлял.
 

    Между тем показания Исмаила У.И. опровергаются показаниями свидетелей Г., К., материалами дела.
 

    Так, согласно показаниям Г., летом *** года, точную дату не помнит, под утро они с К., подъехав к перекрестку *** и ЖД-вокзал ***, увидели автомашину ***, которая двигалась со стороны первого общежития по ***. За рулем был Исмаил У.И. Поскольку данный гражданин был лишен права управления транспортным средством, приняли решение машину остановить. Догнали и остановили машину под управлением Исмаила У.И. на *** напротив ***. У Исмаила У.И. отсутствовали документы на транспортное средство, но присутствовал признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В машине были две девушки и молодой человек. Отстранив Исмаила У.И. в присутствии двоих понятых от управления транспортным средством, проследовали в ГИБДД. Там в присутствии двоих понятых Исмаил У.И. прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выше допустимого предела. По результатам освидетельствования был составлен акт. Исмаил У.И. с результатами освидетельствования согласился, не оспаривал ни факт управления транспортным средством, ни свое нетрезвое состояние и пояснил, что был День рождения у брата, после которого поехал на машине развезти гостей. В присутствии Исмаила У.И. был составлен протокол об административном правонарушении.
 

    Показания Г. согласуются с показаниями инспектора ДПС К., согласно которым, в один из дней лета *** года под утро они с Г. увидели двигавшуюся с превышением скорости машину *** темного цвета, за рулем которой был Исмаил У.И. Поскольку он знал, что данная машина принадлежит другому человеку, приняли решение остановить ее. Напротив магазина *** на *** они остановили машину. За рулем был Исмаил У.И. Кроме него в салоне было две девушки. От водителя исходил запах алкоголя. При себе у Исмаила У.И. не было ни документов на машину, ни водительского удостоверения. На месте остановки в присутствии двоих понятых Исмаила У.И. отстранили от управления транспортным средством, после чего проехали в отделение ГИБДД. Там в присутствии двоих понятых Исмаил У.И. прошел освидетельствования с помощью алкотектора. По результату освидетельствования у Исмаила У.И. было установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования Исмаил У.И. не оспаривал, пояснил, что отмечал чей-то день рождения. Машину поставили на арест площадку, а Исмаила У.И. отпустили.
 

    Оснований полагать, что Г. и К., утверждая, что остановили машину под управлением Исмаила У.И., а не подъехали к стоявшей машине, оговорили последнего, нет, т.к. причин для такого оговора не установлено, сам Исмаил У.И. поводов к оговору его данными лицами не называет, наличие каких-либо конфликтов с данными инспекторами отрицает.
 

    Объективно доводы инспекторов ДПС согласуются с собственноручными объяснениями самого Исмаила У.И., данными им в протоколе об административном правонарушении, согласно которым, он управлял ТС (транспортным средством), и его поймали (л.д.1).
 

    При указанных выше обстоятельствах как достоверные принимаю показания инспекторов ДПС, в свете чего прихожу к выводу, что свои требования к Исмаилу У.И., как к водителю транспортного средства, сотрудники полиции предъявили обоснованно.
 

    Факт того, что, управляя машиной, Исмаил У.И. находился в состоянии опьянения, сомнений у суда не вызывает, т.к. объективно это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г., К., М., а также актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении.
 

    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что летом *** года, дату не помнит, под утро ей позвонил диспетчер со службы такси и попросил поприсутствовать в качестве понятой при освидетельствовании водителя. Она приехала в отделение ГАИ, там гр.Исмаилу У.И. в ее присутствии предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Исмаил У.И. согласился и сделал выдох в алкотектор. По результатам освидетельствования алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Она расписалась в отрывном талоне алкотектора. Затем в отношении Исмаила У.И. был составлен акт освидетельствования, в котором она также расписалась. При освидетельствовании Исмаила У.И. в ГАИ присутствовал, как она поняла, брат Исмаила У.И., который говорил, что Исмаил У.И. угнал у него машину. Исмаил У.И. по этому поводу возражений никаких не высказывал. Протокол об административном правонарушении составлялся тоже в ее присутствии. При этом Исмаилу У.И. разъясняли его права, предлагали дать объяснения в протоколе, что он и сделал. Она запомнила, что по этому поводу у них с Капустиным даже был инцидент, т.к. Исмаил У.И. что-то нецензурное в протоколе написал.
 

    Согласно акту освидетельствования, проведенного в присутствии двоих понятых, алкотектор по результатам освидетельствования Исмаила У.И. показал результат содержания алкоголя в *** мг на литр выдыхаемого воздуха.
 

    Результат освидетельствования Исмаил У.И. не оспаривал, согласился с ним, что отразил в акте освидетельствования. Данное обстоятельство давало основание возбудить в отношении него дело об административном правонарушении.
 

    С доводами Исмаила У.И. относительно нарушения его прав на защиту согласиться не могу, т.к. из приложения к акту освидетельствования на состояние опьянения, подписанного двумя понятыми, явствует, что права Исмаилу У.И. были разъяснены, равно как и порядок освидетельствования.
 

    Подпись Исмаила У.И. в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, не позволяет ставить доводы понятых под сомнение.
 

    Оснований согласиться с доводами Исмаила У.И. относительно того, что сотрудники ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении должны были обеспечить присутствие переводчика и защитника, не усматриваю по следующим причинам:
 

    Исмаил У.И. является гражданином РФ с *** года, состоит на воинском учете, что подтверждается копией его паспорта.
 

    Необходимым условием получения Российского гражданства, как указано в п.«д» ч.1 ст.13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" является владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды (Указ Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации").
 

    До получения гражданства Исмаил У.И., как явствует из его объяснений, проживал в России *** лет, из которых три последних - постоянно.
 

    При проведении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении Исмаил У.И. не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника, хотя возможностей к тому лишен не был. Подтверждением того, что Исмаил У.И. мог заявить соответствующее ходатайство является тот факт, что ему был предоставлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно отразил свои объяснения.
 

    Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС Г. и К. показали, что Исмаил У.И. прекрасно понимал русский язык, переводчика не требовал, расписался в составленных в отношении него документах.
 

    Показания инспекторов согласуются с показаниями свидетеля М., согласно которым Исмаил У.И. понимал, о чем с ним разговаривают, адекватно отвечал на вопросы, не заявлял о том, что не понимает русскую речь.
 

    Доказательством того, что Исмаил У.И. владеет русским языком, являются его объяснения в судебном заседании, согласно которым, русский язык он понимает, он понимал, что ему говорили инспекторы ГИБДД, а также, что ему говорят в суде.
 

    Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены права Исмаила У.И. на защиту, нет.
 

    Квалификация содеянного Исмаилом У.И. дана верная, т.к. по состоянию на *** он был лишен прав управления транспортными средствами за совершение *** правонарушения, предусмотренного ст.*** КоАП РФ. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу ***
 

    Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.
 

    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Исмаил У.И. был своевременно извещен в установленном инструкцией по делопроизводству порядке путем направления ему судебной повестки по месту жительства.
 

    Повестка вернулась мировому судье без вручения, что давало судье право рассмотреть дело в отсутствие Исмаила У.И.
 

    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.
 

    Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л :
 

    постановление мирового судьи 72-го судебного участка Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Исмаила У.И., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 

    Судья                                                                                                               Петрова Т.А.