Дело № 2-382/2014 г.
 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    09 сентября 2014 года
 

    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
 

    Судьи Юсуповой Л.П.
 

    При секретаре Чернышевой Т.М.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колобок» к Черновой Алле Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    ООО «Колобок» обратилось в Нижнетуринский городской суд свердловской области с исковым заявлением к Нагорной А.С. о взыскании материального ущерба в размере ... коп. и судебных расходов по госпошлине в размере ... коп., мотивируя тем, что Нагорная А.С. работала по трудовому договору ..., с ней был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности в связи с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. В результате инвентаризации от 23 июля 2013 года была выявлена недостача в размере ..... В связи с тем, что в магазине работало ..., размер материального ущерба был поделен между ... в равных долях. Так ... Нагорной А.С. работодателю был причинен материальный ущерб на сумму ... коп. Частично в размере ... рублей материальный ущерб был выплачен путем удержания из заработной платы. Сумма невозмещенного материального ущерба составляет ...
 

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Скутина А.Ю. на исковых требованиях настаивала.
 

    Из справки Отделения УФМС России по Свердловской области в Нижнетуринском районе от 15.08.2014 года следует, что в настоящее время ответчик изменила фамилию на ФИО1 в связи с регистрацией брака.
 

    Ответчик ФИО1 в судебные заседание не явилась дважды, уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, которую сохраняет по адресу <адрес>. ( л.д.94).
 

    Из материалов дела следует, что суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания, однако заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, без вручения адресату.
 

    Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 

    С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 

    Выслушав представителя истца Скутину А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 

    Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 

    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 

    Исходя из положений ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 

    При этом в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 

    Согласно трудового договора от 30 апреля 2013 года ответчик ФИО1( ранее Нагорная) была принята на работу ... в магазин ...» на неопределенный срок, с 12-часовой сменой и еженедельными выходными по графику. Дополнительным условием договора указано подписание договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.6-8).
 

    Дополнительны соглашением № от <дата> к трудовому договору от <дата> в трудовой договор внесены изменения и указано, что с работником заключатся договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с <дата> ( л.д.9)
 

    Согласно договора о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности от <дата>, который ответчик ФИО2 подписала с ...» <дата>, совместно с ФИО2 указанный договор подписан продавцом ФИО4 (л.д.27,28).
 

    Установлено, что ответчик ФИО1 ( Нагорная) работала в хлебном магазине ...», расположенном по <адрес>.
 

    Как следует из п.1 договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности ответчик ФИО1 ( Нагорная) совместно с продавцом ФИО4приняли на себя бригадную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 

    Как видно из материалов дела, <дата> комиссией ...» в присутствии материально-ответственных лиц ФИО4 и ФИО1 (Нагорной), которые участвовали в пересчете товарных ценностей, проведена ревизия и выявлена недостача на сумму ...., оформленная актом ( л.д. 12-24). Акт результата ревизии продавцами ФИО4 и ФИО1 (Нагорной) не оспорен ( л.д12). Также продавцами не оспорено распределение недостачи на каждого из них в равной части, то есть по ....
 

    Согласно приказа о прекращении трудового договора ответчик ФИО1 ( Нагорная) уволена по собственному желанию с <дата> (л.д.25).
 

    Из табелей учета рабочего времени следует, что как ФИО1 (Нагорная), так и ФИО4 работали по 12 часов, при этом сменяли друг друга.
 

    О том, что работодатель из заработной платы начал удерживать материальный ущерб, ответчику было известно и им не оспорено. Данный факт подтвержден копиями расчетных листков и платежными ведомостями о выдаче заработной платы с подписью Нагорной А.С. ( ныне ФИО1 ).
 

    Так согласно расчетного листа за август, май, июнь 2013 года, в счет возмещения ущерба удержано .... ( л.д.30), к выдаче на руки по платежной ведомости от <дата> .... ( л.д.32). Согласно расчетного листа за июль 2013 года, в счет возмещения ущерба истцом удержано с ответчика ...., к выдаче по платежной ведомости от <дата> .... ( л.д.43). Согласно расчетного листа за август 2013 года в счет возмещения ущерба истцом удержано с ответчика ...., к выдаче на руки по платежной ведомости от <дата> .... ( л.д.46). Таким образом, до увольнения ответчика, с нее было удержано ...).
 

    Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере ...
 

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 

    Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. В данном случае работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
 

    Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей сохранности работодателем вверенных ей и Поповой материальных ценностей. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.
 

    Судебные расходы по госпошлине взыскиваются по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при полном удовлетворении иска возмещаются истцу в полном объеме.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колобок» материальный ущерб в сумме ...., судебные расходы по госпошлине в размере ....
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья : Юсупова Л.П.