Дело № 2-360/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года Ординский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,
при секретаре ЧМВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», КАН о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с причинением повреждений транспортному средству автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя КАН., который управляя автомобилем ВАЗ-21074, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, административными материалами – управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России г. Перми в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КАН. было отказано, т.к. при данных обстоятельствах административная ответственность за нарушение ПДД не предусмотрена.
На момент ДТП автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №.
В соответствии с договором добровольного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 965 ГК РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП КАН. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <данные изъяты> рублей.
Истец обращался к ответчикам с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «Росгосстрах» и КАН., являющегося непосредственным причинителем вреда, была направлена претензия, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.
Кроме того, просят возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление в иске просит отказать. В связи с непредставлением полного комплекта документов, подтверждающего вину КАН. в нарушении ПДД, имеющего причинно-следственную связь с ДТП, они лишены возможности в добровольном порядке исполнить требование истца.
Ответчик КАН. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительной причине неявки не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. З ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя БГС управляющего автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак <данные изъяты> и водителя КАН управляющего автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Водитель КАН. в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ-21074, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате произошло столкновение его автомобиля с автомобилем VOLKSWAGEN под управлением водителя БГС.
Проанализировав действия водителя КАН., суд считает, что именно нарушение им п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом. Данный вывод суд делает на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документах: справки о ДТП, объяснений водителей, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб.Данный автомобиль застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования автотранспортного средства, страховой полис № (л.д. 26-28). ООО «Автотехцентр «Экскурс» были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора страхования за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № о перечислении денежных средств на счет ООО «Автотехцентр «Экскурс» (л.д. 42-45).
Истец представил в суд заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 36-41).
Суд считает заключение специалиста-оценщика обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, оценщик обладает специальным образованием, необходимой квалификацией, оснований сомневаться в компетентности специалиста-оценщика у суда не имеется.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы специалиста - достоверными.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT с учетом износа, установленного заключением специалиста в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность КАН. как владельца данного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое страховое возмещение не выплатило (л.д. 32).
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 140-ФЗ от 25.02.2002 г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 12).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы должна быть возложена на страховщика по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, составляющая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах ответственности страховой компании – <данные изъяты> рублей.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должна быть возмещена причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность.
То есть, именно на КАН., как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (227 610,97–120 000).
Иск в части возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в указанных выше размерах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований..
С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> рублей с КАН.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с КАН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т.Н. Тутынина
