Документ от 30 сентября 2014

№ 12-32 / 2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Перевоз 30 сентября 2014 года

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> Михеева В.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области Чиняковой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 5.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2014 года в 17 ч. 30 минут, около дома №10 по улице Луговая в городе Перевоз, Перевозского района Нижегородской области председателем территориальной избирательной комиссии Перевозского района ФИО1 был обнаружен номер газеты <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №.В газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, были опубликованы статьи «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в которых содержатся признаки предвыборной агитации, а именно: в них содержится информация способствующая созданию отрицательного отношения избирателей к политическим партиям и кандидатам, выдвинутым этими партиями.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, <данные изъяты> газеты <данные изъяты> Михеев В.В., признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (тысяча) рублей.

Должностное лицо, <данные изъяты> газеты <данные изъяты> Михеев В.В., признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо, <данные изъяты> газеты <данные изъяты> Михеев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

<данные изъяты> газеты <данные изъяты> Михеев В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии <данные изъяты> газеты <данные изъяты> Михеева В.В.

В жалобе <данные изъяты> газеты <данные изъяты> Михеев В.В. указал, признавая его виновным совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.5 и ст. 5.10 КоАП РФ и.о. мирового судьи исходил из того, что опубликование ДД.ММ.ГГГГ более чем за 28 дней до дня голосования агитационного материала - статей под заголовками «<данные изъяты>». «<данные изъяты>», а также непредставление в течение 30 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов в избирательную комиссию Нижегородской области уведомления о готовности предоставить печатную площадь для проведения предвыборной агитации и сведений о размере и других условиях оплаты предоставляемой печатной площади является нарушением порядка опубликования агитационных материалов, установленного ч.ч. 7,8,9, ст. 49 Закона Нижегородской области от 28.06.2012 №70-3 «О выборах губернатора Нижегородской области» и нарушением сроков публикации агитационных материалов, установленных п. 2 ст. 49 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Михеева В.В. о назначении административного наказания, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

П. 2 ст. 48 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ч. 1 ст. 47 Закона «О выборах губернатора Нижегородской области» содержат перечень видов деятельности и действий, которые квалифицируются как предвыборная агитация, и объединены общим признаком, вытекающим из определения предвыборной агитации, закрепленного в ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", - они имеют целью побудить или побуждают избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов иди против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов). П. 2.1 ст. 48 ФЗ №67-ФЗ говорит о действиях, совершенных с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), если они совершены неоднократно. В нормах закона реализована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 15 октября 2003 года № 15-П, относительно пределов свободы прессы в ходе избирательных кампаний.

Таким образом, действия будут признаны агитационными, только в случае, если в действиях лица, привлекаемого к ответственности, есть умысел и цель, а также обязательным признаком предвыборной агитации является неоднократность таких действий.

Агитация может выражаться, прежде всего, в систематичности, регулярности выступления средств массовой информации в поддержку либо в осуждение определенного кандидата или избирательного объединения. Размещение статей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в одном номере газеты <данные изъяты> еще не подтверждает факт неоднократности. Неоднократность может выражаться в опубликовании | соответствующих материалов в нескольких выпусках СМИ. Поскольку кроме выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено выпусков газеты <данные изъяты>, содержащих материалы с признаками агитации, следовательно, отсутствуют основания считать публикацию статей в номере № от ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> предвыборной агитацией. Кроме того территориальной избирательной комиссией Перевозского района не доказано умысла и агитационной цели.

Также следует отметить, что непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок опубликования (обнародования) в СМИ. информационных и агитационных материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов и референдумов. Поскольку публикацию статей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» нельзя признать предвыборной агитацией, опубликованной каким-либо кандидатом в губернаторы Нижегородской области, полагаю, что для публикации данных статей в газете <данные изъяты> не требовалось выполнять действия, предусмотренные ч.ч. 7,8,9, ст. 49 Закона Нижегородской области от 28.06.2012 №70-3 «О выборах губернатора Нижегородской области».

В действиях Михеева В.В. отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренные ч,1 ст. 5.5 КоАП РФ, ст. 5.10 КоАП РФ, поскольку действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, т.е. не обусловленные - объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

Представитель Территориальной избирательной комиссии ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Территориальной избирательной комиссии ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Закона Нижегородской области от 28.06.2012 г. №70-3 «О выборах губернатора Нижегородской области» (далее - Закон области) в период проведения избирательной кампании предвыборной агитацией признаются:

1) призывы голосовать за или против кандидата (кандидатов);

2) выражение предпочтения какому-либо кандидату, какому-либо избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, в частности указание, за какого кандидата будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с частью 2 статьи 45 настоящего Закона);3) описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата;

4) распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, избирательных объединениях, выдвинувших кандидатов, в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

5) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

6) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата.

Агитационным периодом признается период, в течение которого разрешается проводить предвыборную агитацию (подпункт 2 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предвыборная агитация на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданий проводится в период, который начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.

Учитывая изложенное, мировой суд правильно указал в постановлении, что предвыборная агитация на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях должна была осуществляться в период с 16 августа 2014 года Публикация агитационных материалов в газете <данные изъяты> была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с ч.2 ст.47 Закона области действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности и указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата (кандидатов) либо против кандидата (кандидатов), а действия, указанные в пунктах 2-6 части 1 настоящей статьи, - в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно. В номере газеты размещены две статьи, что подтверждает факт неоднократности. В первой статье «<данные изъяты>» содержится информация, способствующая созданию отрицательного отношения избирателей к политическим партиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и кандидатам, выдвинутым этими партиями - ФИО2 и ФИО3. Во второй статье «<данные изъяты>» содержится информация, способствующая созданию отрицательного отношения избирателей к зарегистрированному кандидату ФИО3.

Проанализировав содержание статьи «<данные изъяты>» мировой суд, правильно установил, что она содержит признаки предвыборной агитации, предусмотренные в силу положений п. 2 ст. 48 того же Федерального закона.

Предвыборной агитацией признаются осуществляемые в период избирательной кампании: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него(них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Апелляционный суд, изучив вторую статью «<данные изъяты>», приходит к выводу, она носит информационный, а не агитационный характер.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31 марта 2011 г. N 5 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ установлено, что информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума и предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума (статья 44, пункты 2 и 5 статьи 45, пункты 1 и 5 статьи 50). Учитывая это, судам необходимо разграничивать деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей, участников референдума от использования средств массовой информации для предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума.

В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать или отвергнуть вынесенный на референдум вопрос.

Организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, не лишены права высказывать свое мнение, давать комментарии по поводу проведения избирательной кампании, кампании референдума, но только за пределами информационных блоков.

Оценивая действительный характер сообщений о предвыборных мероприятиях, мероприятиях, связанных с референдумом, надлежит выяснять совокупность всех факторов, характеризующих степень распространения и воздействия на избирателей, участников референдума информационного материала или сообщения о проведении предвыборных мероприятий, мероприятий, связанных с проведением референдума. В частности, следует учитывать вид средства массовой информации, род теле- или радиопрограммы (информационная, информационно-аналитическая, общественно-политическая, авторская и т.п.), форму изложения материала и его характер (нейтральный, позитивный или негативный), уровень информативности, содержание выступления (сообщения) лиц, представляющих избирательное объединение, и лиц, приглашенных на предвыборное мероприятие.

Порядок информационного обеспечения выборов может быть признан нарушенным организациями, осуществляющими выпуск средств массовой информации, представителями средств массовой информации в случаях несоблюдения требований законодательства об объективности, достоверности содержания информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации, о равенстве кандидатов, избирательных объединений, в том числе при распределении в информационных блоках времени освещения предвыборной деятельности избирательных объединений, кандидатов, инициативных групп по проведению референдума либо в случаях совершения представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, умышленных действий, непосредственно направленных на агитацию, побуждающую голосовать за определенных кандидатов, избирательные объединения или против него, против них (пункт 2.1 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

Если под видом информирования избирателей, участников референдума представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, либо иными лицами, организациями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в пункте 7 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, совершались действия, признаваемые в силу пунктов 2 и 2.1 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ предвыборной агитацией, то такие действия могут образовать объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.5, 5.8, 5.10, 5.11, 5.12 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела: экземпляр газеты <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление избирательной комиссии Нижегородской области №073/984-5 от 31 июля 2014 года о перечне организаций телерадиовещания, редакций периодических печатных изданий, которые вправе предоставлять зарегистрированным кандидатам на должность Губернатора Нижегородской области эфирное время, печатную площадь, для проведения предвыборной агитации, уведомление о вызове Михеева В.В. для составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находит правильный вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях должностного лица <данные изъяты> газеты <данные изъяты> Михеева В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах» и ч. 1 ст. 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «нарушение главным редактором, редакцией средства массовой информации, организацией, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, либо иной организацией, осуществляющей выпуск или распространение средства массовой информации, порядка опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, в том числе агитационных материалов, а равно нарушение в период избирательной кампании, кампании референдума порядка опубликования (обнародования) указанных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц».

Доводы Михеева В.В., что в его действиях отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренные ч,1 ст. 5.5 КоАП РФ, ст. 5.10 КоАП РФ не состоятельны.

Постановление и.о. мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил Михееву В.В. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 5.5 КоАП РФ, ст. 5.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановление и.о. мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева В.В. и оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Михеева В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о признании должностного лица, <данные изъяты> газеты <данные изъяты> Михеева В.В., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (тысяча) рублей, о признании должностного лица, <данные изъяты> газеты <данные изъяты> Михеев В.В., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначении ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ окончательно назначено должностному лицу, <данные изъяты> газеты <данные изъяты> Михееву В.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу должностного лица, <данные изъяты> газеты <данные изъяты> Михеев В.В. – без удовлетворения.

Судья Вильданов И.М.